Решение от 29.06.2020 по делу № 22-1085/2020 от 04.06.2020

судья Ляпкова И.Ю.                         № 22-1085/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                 29 июня 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федорова Д.С.,

при секретаре Загоскиной Е.А.,

с участием: прокурора Корнилова А.В., защитника осужденного Кладовщикова М.А. – адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Кладовщикова М.А. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 27 апреля 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого

    Кладовщикова М.А., ...,

о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон,

у с т а н о в и л :

24 июня 2003 года Кладовщиков М.А. осужден приговором Вологодским областным судом по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а, з» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 24 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока - в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со 2 июня 2002 года.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области.

17 апреля 2020 года в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, поступило ходатайство осужденного о приведении вынесенного в отношении него приговора, а именно прекратить уголовное преследование в связи с истечением сроков давности и освободить из-под стражи.

27 апреля 2020 года приведенным выше постановлением суда в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Кладовщикова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кладовщиков М.А. просит постановление отменить и освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности. Полагает, что судья не рассмотрела его ходатайство должным образом, чем нарушила его право на личное участие в судебном заседании, он был лишен права завить отвод судье и выступить с дополнениями к ходатайству. Полагает, что судья не отслеживает изменения в законодательстве и не применила к нему надлежащие нормы закона.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие осужденного, необходимости обязательного его участия не имелось. Защитник осужденного поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

    Проверив материалы, заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции признает постановление суда законным и обоснованным.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудно ли ходатайство данному суду, подано ли оно надлежащим лицом, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 10 УК РФ, п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, содержит ли ходатайство необходимые сведения для его рассмотрения. Принимаемое судом решение оформляется постановлением применительно к требованиям ч. 4 ст. 7 и ч. 2 ст. 227 УПК РФ. Указанные выше требования закона судом соблюдены в полном объеме.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, отбывающих наказание.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал, что осужденный Кладовщиков М.А. ранее обращался в суд с подобным ходатайством о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством.

5 сентября 2018 года и 13 марта 2019 года суд дважды отказывал в удовлетворении ходатайств осужденного о пересмотре приговора. Судебные решения вступили в законную силу.

Каких-либо иных изменений уголовного закона, влекущих приведение приговора в отношении Кладовщикова М.А. в соответствие с законом и улучшающих его положение, законодателем не внесено, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятия ходатайства осужденного.

Процедура вынесения судом решения соответствует установленным требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного не допущено. Решение вынесено на стадии принятия поступившего в суд обращения, которая не предполагает проведения судебного разбирательства и не требует обеспечения участия осужденного.

Постановление суда надлежаще обосновано и мотивированно, вынесено в соответствии с законом.

Оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: