Решение по делу № 33-2198/2023 (33-42735/2022;) от 26.12.2022

Судья: Наумова С.Ю.                дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Постыко Л.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игумновой А. С. к МУП Управление заказчика о взыскании материального и морального ущерба,

по апелляционной жалобеобщества с ограниченной ответственностью «Электра 2002»назаочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушавдоклад судьи Бакулина А.А.объяснения представителя ООО «Электра 2002» адвоката Романова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Игумновой А.С., представителяМУП Управление заказчикаБашинского Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Игумнова А.С. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» овзыскании материального и морального ущерба от пожара, причинённого ненадлежащим исполнением услуг по электрификации.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты>, примерно в 04 часа 29 минут в принадлежащем ей на праве собственности трёхкомнатной квартире, общей площадью 59, 5 кв.м. расположенной на 2-м этаже по адресу: <данные изъяты>, Новомытищинской пр-т, <данные изъяты> произошёл пожар в результате возгорания электрощита, расположенного на лестничной клетке возле её квартиры, от которого огонь в очаге возгорания перекинулся на входную дверь, а далее на квартиру.

От пожара пострадала большая часть указанной квартиры, а также имущество, находящееся в квартире, в связи с чем, истица понесла значительный материальный ущерб от потери имущества, имевшегося в квартире, и ущерб по восстановлению имущества от пожара. Истец считает, что пожар возник по причине неосуществления управляющей организацией своевременных ремонтных работ в электрическом щитке в общедомовом имуществе собственника квартиры. Истица просит суд взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» материальный ущерб в сумме 1 494 207 рублей; штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда в сумме 600 000 рублей; также расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 8142,07 рублей.

Заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд постановил взыскать с МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Игумновой А. С. денежные средства в счёт возмещения ущерба в сумме 1 494 207 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 752 103 рублей 50 коп., расходы на услуги представителя в сумме 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 142 рублей 07 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба подана лицом, не привлечённым к участию в деле ООО «Электра 2002».

По мнению апеллянта обжалуемое решение нарушает его права, поскольку между МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» и ООО «Электра 2002» <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> ТО на техническое обслуживание и текущий ремонт внутридомового электрохозяйства жилого фонда, находящегося в управлении МУП. Состоявшееся решение суда послужило основанием для предъявления в регрессном порядке иска в Арбитражный суд <данные изъяты> МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Электра 2002».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает, что апелляционная жалоба ООО «Электра 2002» подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Аналогичные разъяснения были даны в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума <данные изъяты> в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу вышеприведенных норм права следует, что состав лиц, участвующих в деле, по общему правилу определяется исходя из анализа правоотношений, по поводу которых возник спор, и установления конкретных носителей прав и обязанностей, имеющих материально-правовой интерес к предмету спора, а также лиц, на чьи права и обязанности может повлиять решение суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым решением суда с ответчика, как управляющей компании многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, в пользу истца взыскана компенсация за причиненный пожаром имуществу Игумновой А.С. ущерб и сопутствующие компенсации, и штрафы.

Из материалов дела следует, что ООО «Электра 2002» не было привлечено к участию в деле, принятым решением фактически его права не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ООО «Электра 2002» судом не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума <данные изъяты>, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае, общество нарушение своих прав и законных интересов обуславливает тем обстоятельством, что <данные изъяты> заключило с ответчиком МУП договор, на основании которого приняло на себя обязательство по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового электрохозяйства жилого фонда, находящегося в управлении МУП.

В настоящее время МУП обратился к ООО «Электра 2002» с претензией о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в порядке регресса, ссылаясь на то, что возместило истцу ущерб.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не привлечением его в качестве третьего лица к участию в деле, привело к нарушению его права на судебную защиту, которая выразилась в отсутствии возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин пожара.

Однако, изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут носить безусловный характер, поскольку полежат доказыванию по правилам ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, то есть такие обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства могут быть опровергнуты возражающей стороной.

Направление МУП в адрес ООО «Электра 2002» претензии о взыскании денежных средств в порядке регресса само по себе не наделяет последнего правом на обжалование судебного акта.

Как следует из содержания указанной претензии, основанием к ее направлению послужило ненадлежащее, по мнению МУП, исполнение обществом обязательств по договору.

Таким образом, регрессное требование заявлено к возмещению в рамках договорных обязательств между МУП и обществом по обслуживанию жилого фонда многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП.

В рассматриваемом споре, установлено и в силу закона лицом, несущим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание общедомового имущества, является именно МУП, вне зависимости от наличия или отсутствия договоров подряда, заключенных с иными лицами.

В этой связи, у суда первой инстанции отсутствовали основания к привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Электра 2002», которое к нарушению прав и законных интересов прав стороны истца ни в силу закона, ни в силу договорных отношений ввиду их отсутствия, не имеет.

Таким образом, поскольку постановленным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «Электра 2002», а доводы в апелляционной жалобе полежат проверке, что предполагает наличие обособленного спора, постольку ООО «Электра 2002» вправе в защиту своих законных интересов и прав обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением в общем исковом порядке.

При этом правила о преюдиции, запрете обжалования выводов суда на нее не распространяются (статья 61, пункт 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда о взыскании с МУП возмещения вреда не препятствует оспариванию обществом вины в пожаре, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электра 2002» направлены на пересмотр решения суда, с целью добиться желаемого результата в деле рассматриваемым в Арбитражном суде <данные изъяты> по иску МУП городского округа Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к ООО «Электра 2002» о взыскании убытков.

Вместе с тем, указанные основания не могут служить основанием для пересмотра законного и обоснованного решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает апелляционная жалоба ООО «Электра 2002» подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электра 2002» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи