Решение по делу № 11-85/2022 от 31.08.2022

К делу № А-11-85/2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года                 г. Крымск, Краснодарского края

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Литвиненко Т.А., при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края Стрыгина В.Ю. от 21.06.2022 года по делу по иску Алексеева Ивана Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев И.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что 16.06.2020 года Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-882/2020 по иску Алексеева И.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа в результате ДТП и судебных расходов по страховому случаю от 11.08.2019 г., согласно которому исковые требования были удовлетворены частично, в частности в пользу истца взыскано 158 913 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения и неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 456 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 47 000 руб., всего было взыскано 440 369 руб. 00 коп. Решение суда фактически было исполнено 29.10.2020 г.

Истец считает, что просрочка исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 158 913 руб. 00 коп. за период с 17.06.2020 года (следующий день после даты вынесения решения суда) по 29.10.2020 года (дата фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) составила 136 дня.

В связи с чем обратился суд с данными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 21 июня 2022 года исковые требования Алексеева И.Ю. были удовлетворены частично. С ответчика АО «СОГАЗ», в пользу Алексеева И.Ю. взыскана неустойка в размере 45 121 рублей 03 копейки, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 22 560 рублей 52 копейки и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего взыскано 68 681 ( рубль 55 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика АО «СОГАЗ» обратился в суд с апелляционной жалобой, считая, что решение не соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, при его вынесении суд не учел разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», в связи с чем подлежит отмене.

Свою апелляционную жалобу мотивирует тем, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от 16.06.2020 года по делу №2-882/2020 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 440 369,00 рублей.

29.10.2020 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 17.07.2020 по 29.10.2020 г. (105 календарных дней), составил 166 858,65 рублей (1% от 158 913,00 умноженное на 105 дней). Общий размер начисленной неустойки составил 170 962,65 рублей (4 104,00 + 166 858,65 рублей).

17.12.2021 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 4 142,00 рубля и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%. Истцу было перечислено 3 604,00 рублей (неустойка), что подтверждается платежным поручением и 538,00 ( НДФЛ) рублей.

17.12.2021 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 100 000,00 рублей и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 87 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №59210 на суму 87 000 рублей и платежным поручением №59816 на сумму 13 000,00 рублей (НДФЛ).

18.01.2021 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки, исходя из суммы 66 858,65 рублей и с учетом удержания НДФЛ истцу перечислено 58 166,65 рублей, что подтверждается платежным поручением №26838 на сумму 58 166,65 рублей и №28628 на сумму 8 692,00 рублей (НДФЛ).

А всего перечислено истцу: неустойка в размере 321 000,65 рублей, (171 000,65 рублей+150 000,00 рублей (по решению суда) и штраф в размере 79 456,00 рублей (по решению суда) итого 400 456,65, при страховом возмещении 158 913,00 рублей.

АО «СОГАЗ» считает, что взыскание неустойки и штрафа нарушает баланс интересов сторон гражданского процесса к неосновательному обогащению истца.

А также считает, что при рассмотрении дела судом принято решение без учета принципа разумности и соразмерности последствий действий ответчика ко взысканной неустойке.

Ответчик также полагает, что судом взыскана неустойка, которая явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

А поэтому, с учетом изложенного просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Алексеев И.Ю. не явился, был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, а поэтому суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 21.06.2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения, по следующим основаниям.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 16.06.2020 года Крымским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2-882/2020 по иску Алексеева И.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки и штрафа в результате ДТП и судебных расходов по страховому случаю от 11.08.2019 г., согласно которому исковые требования были удовлетворены частично, в частности в пользу истца взыскано 158 913 руб. 00 коп. - сумма страхового возмещения и неустойка в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 79 456 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 47 000 руб., всего было взыскано 440 369 руб. 00 коп.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка составляет: 158 913 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 136 дней (количество дней просрочки с 17.06.2020 года по 29.10.2020 года) = 216 121,68 руб.

АО «СОГАЗ» получило от истца заявление (претензию) с просьбой выплатить указанную неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Ответом на претензию от 15.12.2021 года ответчик уведомил истца об удовлетворении требований о выплате неустойки. 17.12.2021 года и 18.01.2022 года АО «СОГАЗ» выплатило истцу часть неустойки в размере 171 000,65 руб. Таким образом, невыплаченная часть неустойки составляет: 216 121,68 руб. - 171 000,65 руб. = 45 121,03 руб.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая компания обязана уплатить потерпевшему неустойку за просрочку страховой выплаты за период после дня вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства по договору страхования.

Судом установлен и не оспаривается сторонами тот факт, что фактически ответчиком решение суда было исполнено 29.10.2020 года.

Таким образом, верно определена просрочка исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения, которая составила 136 дней и с учетом положения п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма неустойка составляет: 158 913 руб. 00 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 136 дней (количество дней просрочки с 17.06.2020 года по 29.10.2020 года) = 216 121,68 руб.

В судебном заседании установлено, что АО «СОГАЗ» 17.12.2021 года и 18.01.2022 года выплатило истцу часть неустойки в размере 171 000,65 руб., что подтверждается платежными поручениями и свидетельствует о том, что ответчик фактически признал за Алексеевым И.Ю. право на получение неустойки за несвоевременное исполнение обязательства страховщиком.

Таким образом, невыплаченная часть неустойки составила 45 121,03 рублей.

Расчет проверен судом. Суд находит расчет верным и основанным на законе.

Общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет 400 000 рублей.

В целях исполнения Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец Алексеев И.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного ФЗ, направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении АО «СОГАЗ» с требованием об осуществлении выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный принял решение от 27.01.2022 года, которым отказал в удовлетворении требований истцу Алексееву И.Ю.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств отсутствия неустойки или неверного расчета таковой ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика направлялось досудебное требование с просьбой оплатить неустойку, которое им было исполнено частично.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о том, что взыскание неустойки и штрафа нарушает баланс интересов сторон гражданского процесса к неосновательному обогащению истца, что при рассмотрении дела судом принято решение без учета принципа разумности и соразмерности последствий действий ответчика ко взысканной неустойке не могут являться основанием для отмены вынесенного решения.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе на взыскание мировым судьей расходов связанных с оказанием юридических услуг является надуманным, не имеющим оснований, поскольку как следует из решения мирового судьи, таковые взысканы не были и не были заявлены истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Обязанность по предоставлению соответствующих доказательств возложена законом на сторону, которая ссылается на наличие какого-либо обстоятельства.

    Судом установлено, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение не содержит доказательной базы и доводов, в связи с чем, утверждения о том, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права являются несостоятельными и не соответствующими действительности, а сама апелляционная жалоба построена на домыслах, не соответствующих действительности, ввиду неверного толкования действующего гражданского законодательства.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено в судебном заседании, мировой судья, при рассмотрении гражданского дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Выводы мирового судьи, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края от 21.06.2022 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.320-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска, Краснодарского края по делу по иску Алексеева Ивана Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ», без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья