Решение по делу № 33-1400/2017 от 24.05.2017

Дело № 33-1400/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 22 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З.,

судей Нечунаевой М.В., Миронова А.А.,

при секретаре Выстровой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслиной И.А. к Панченко И.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Панченко И.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 апреля 2017 года (дело № 2-2906/2017 судья Липкова Г.А.), которым постановлено:

Исковые требования Суслиной И.А. удовлетворить.

Взыскать с Панченко И.Ю. в пользу Суслиной И.А. сумму неосновательного обогащения в размере 86500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3516 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 48 копеек, всего 92916 рублей 61 копейку.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения представителя Панченко И.Ю. Дьячкова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслина И.А. предъявила иск к Панченко И.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что является потерпевшей в результате залития принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

С целью возмещения причиненного материального ущерба обратилась к Панченко И.Ю., с которым был заключен договор цессии от 25 сентября 2015 года.

По условиям договора цессии ответчик принял на себя право требования по возмещению ущерба, в том числе рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и убытков, подлежащих возмещению в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», а также права требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права.

Согласно п. 3.2.1 указанного выше договора, цессионарий обязался выплатить цеденту стоимость восстановительного ремонта на условиях заключенного дополнительного соглашения.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25 сентября 2015 года, данный договор был изложен в новой редакции, а именно: цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 70 % от суммы выплаченного материального ущерба в досудебном порядке (45 дней), в случае обращения в суд 80 % от присужденной судом суммы, 100 % суммы компенсации морального вреда.

Ответчик от ее имени обратился с иском в Петропавловск-Камчатский городской суд, по результатам рассмотрения в пользу истца судом взыскано: материальный ущерб в размере 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86500 руб., судебные расходы по оценке в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., всего взыскано 286500 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2016 года денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет ответчика.

Сумма, подлежащая уплате ответчиком в соответствии с дополнительным соглашением, составила 139000 руб.

При этом условиями договора и условиями дополнительного соглашения не было предусмотрено взыскание суммы штрафа, которая была взыскана по решению суда и перечислена на счет ответчика, но истцу передана не была.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 86500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2016 года по 12 декабря 2016 года в размере 3516 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2901 руб.

В судебном заседании Суслина И.А. не участвовала. Её представитель адвокат Гладкова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Суду пояснила, что по договору цессии предусмотрено возмещение ущерба и расходов, связанных с восстановлением уступленного права, между тем, договор не предусматривает расширительного толкования объема прав требований, и получение ответчиком штрафа предусмотрено им не было. Право на получение штрафа осталось за истцом, поскольку Панченко И.Ю. не является пользователем услуг, как предусмотрено в Законе «О защите прав потребителей», он лишь выступает стороной в договоре цессии.

Ответчик Панченко И.Ю. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Дьячков В.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно договору цессии, возмещение ущерба в связи с залитием квартиры подлежит возмещению в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств и право на его взыскание перешло к Панченко И.Ю. от Яковлевой (Суслиной) И.А. по договору уступки права требования от 25 сентября 2015 года. В соответствии с п.1.1 дополнительного соглашением от 25 сентября 2015 года, п. 3.2.1 договора был изложен в следующей редакции: цессионарий выплачивает цеденту сумму в размере 70 % от суммы выплаченного материального ущерба в досудебном порядке (45 дней), в случае обращения в суд 80 % от суммы присужденной материального ущерба, 100 % суммы компенсации морального вреда. Уплаченная истцу согласно п. 1.1. дополнительного соглашения является окончательной и в полной мере определяет претензии истца и не подлежит изменению в дальнейшем. Кроме того, указал, что истцом была выдана Панченко И.Ю. расписка, согласно которой ей разъяснены и понятны условия договора цессии и условия дополнительного соглашения к договору цессии. Претензий к Панченко И.Ю. в связи с исполнением условий договора и дополнительного соглашения не имеет.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Панченко И.Ю., не соглашаясь с решением суда, просит данное решение отменить и вынести по делу новое решение, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В обоснование исковых требований приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 сентября 2015 года между Яковлевой И.А. (цедент), являющейся потерпевшнй в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и Панченко И.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с залитием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с управляющей компании (должник), а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

В соответствии с п. 3.2.1 договора цессионарий обязуется выплатить стоимость восстановительного ремонта имущества цедента на условиях заключенного дополнительного соглашения по результатам оценки поврежденного имущества.

Из п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии от 25 сентября 2015 года следует, что пункт 3.2.1 договора цессии изложен в следующей редакции: цессионарий уплачивает цеденту сумму в размере 70% от суммы выплаченного материального ущерба в досудебном порядке (45 дней), в случае обращения в суд 80% от суммы присужденной материального ущерба, 100% суммы компенсации морального вреда.

Уплаченная цеденту согласно п. 1.1 соглашения сумма является окончательной и в полной мере определяет претензии цедента и не подлежит изменению в дальнейшем, в том числе, в случае если сумма восстановительного ремонта, установленная в соответствии с актом (отчетом) оценки превысит размер суммы уплаченной согласно п. 1.1 соглашения суммы.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года исковые требования Яковлевой И.А. к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» удовлетворены, на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» возложена обязанность выполнить ремонт кровли, восстановить штукатурный слой в районе расположения квартиры № <адрес>, кв. №, принадлежащей истцу, в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу, а также в пользу истца Яковлевой И.А. взыскан материальный ущерб в размере 170000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 86500 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., всего взыскано судом 286500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлева при вступлении в брак изменила фамилию на Суслина.

Судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 июля 2016 года о распределении денежных средств, взысканная по исполнительному листу сумма 286500 руб. перечислена в счет погашения долга Панченко И.Ю.

20 июля 2016 года исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального содержания договора цессии, заключенного между сторонами, ответчику фактически было передано лишь право требования материального ущерба, понесенных в связи с залитием убытков, а также расходов, связанных с восстановлением уступленного права. При этом, отвергая доводы стороны ответчика, суд исходил из того, что Панченко И.Ю., не являясь потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», не мог приобрести право требования штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», так как право требования принадлежит исключительно потребителю, следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя). При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для обращения Панченко И.Ю. в свою пользу штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей», взысканного с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 апреля 2016 года не имелось, в связи с чем, ответчик без установленных законом оснований приобрел за счет истца денежную сумму в размере 86500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их вынесенными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как было указано выше, 25 сентября 2015 года между Яковлевой И.А. (цедент) и Панченко И.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по возмещению ущерба, а именно: рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений и понесенных в связи с залитием убытков, подлежащих возмещению в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» с управляющей компании (должник), а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением уступленного права, в том числе по оплате услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, оплате телеграмм, госпошлин и т.п.

Учитывая, что до уступки требования Суслина И.А. не получила возмещение материального ущерба от управляющей компании, указанный договор цессии порождал переход прав на спорную сумму к Панченко И.Ю.

Вместе с тем, Панченко И.Ю. этим правом на обращение за выплатой материального ущерба к ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» не воспользовался, и в суд с соответствующим иском не обращался.

Из материалов гражданского дела № 2-1454/16 следует, что именно Яковлева (Суслина) И.А. являлась истцом по требованиям к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного залитием. При этом из материалов указанного гражданского дела следует, что между истцом (доверитель) и ИП <данные изъяты>. (поверенный) имели место договорные отношения по оказанию от имени и за счет доверителя комплекса юридических действий, связанных с принятием мер по взысканию, возмещению материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в судебном порядке, выполнению любых фактических действий, без которых невозможно выполнять юридические действия и обязанности по данному договору со всеми правами, предусмотренными выданной доверенностью и действующим законодательством (п. 1.1 договора поручения от 24 ноября 2015 года; договора поручения от 26 ноября 2015 года).

В соответствии с п. 2.1.1. названных договоров поручения поверенный вправе привлекать к участию по выполнению своих обязательств по договору третьих лиц, а также лиц, указанных в доверенности.

Из материалов гражданского дела № № 2-1454/16 также следует, что Яковлева (Суслина) И.А. выдала доверенность от 7 октября 2015 года на представление своих интересов ФИО1. и Панченко И.Ю.

Согласно условиям означенных договоров поручения, общая стоимость предоставляемых поверенным услуг составила 23000 руб., которые уплачены Яковлевой (Суслиной) И.А. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Проанализировав содержание договора поручения, судебная коллегия приходит к выводу, что таковой не содержит указание на оплату поверенному иных сумм, кроме означенной в качестве оплаты за услуги в размере 23000 руб.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу указанного выше, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Принимая во внимание, что нотариально оформленная доверенность предоставляла представителям Яковлевой (Суслиной) И.А. широкий круг полномочий, в том числе право на получение присужденной суммы, на основании которой (доверенности) Панченко И.Ю. распределены денежные средства по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в размере 286500 руб., при этом ответчик, выплатив Суслиной И.А. 139000 руб., при отсутствии правовых оснований продолжает удерживать оставшиеся денежные средства в размере 147500 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 86500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2017 года отменить.

Исковые требования Суслиной И.А. удовлетворить.

Взыскать с Панченко И.Ю. в пользу Суслиной И.А. неосновательное обогащение в размере 86500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3516 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 рублей 48 копеек, всего взыскать 92916 рублей 61 копейку.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи