Решение от 20.04.2015 по делу № 12-112/2015 от 01.04.2015

РЕШЕНИЕ

Город Москва 20 апреля 2015 года

Судья Коптевского районного суда города Москвы А. Г. Коробейщикова,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Чекмарева В. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чекмарева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Москва, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 105, корп. 1, кв. 18, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, с учетом срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

на постановление мирового судьи судебного участка №334 района Тимирязевский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №335 района Тимирязевский г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Чекмарева ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.5, ч. 2 24.2, ст. ст. 24.4, 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №334 района Тимирязевский г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №335 района Тимирязевский г. Москвы, от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарев В. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Из материалов дела и постановления мирового судьи следует, что Чекмарев В. М. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут по адресу: <адрес>, являясь водителем транспортного средства марки «Фольксваген Поло», имеющего государственные регистрационные знаки №, принадлежащего ООО АН «Компас», имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожного покрова лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Чекмаревым В. М. в установленный законом срок подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить.

Из доводов жалобы Чекмарева В. М. на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и необъективным, рассмотренным без всестороннего исследования всех обстоятельств, поскольку судом не были допрошены свидетели, задержание транспортного средства не производилось.

В суд на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Чекмарев В. М. явился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, и показал, что он не отрицает того факта, что освидетельствование не месте не производилось, его остановили сотрудники ГИБДД, предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как ему необходимо было ехать по служебному заданию. Не отрицал того факта, что в протоколах он расписывался, их читал. Мировым судьей ему разъяснялись права, он их понял, но каких-либо ходатайств о допросе свидетелей он не заявлял. Тот факт, что он не был пьян, подтверждает и то, что у него не было задержано транспортное средство. Подписи в протоколах объясняет своей глупостью и отсутствием времени, при этом указал, что по роду своей трудовой деятельности является водителем и знает правила дорожного движения.

Суд, выслушав Чекмарева В. М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к выводу, что жалоба Чекмарева В. М. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Чекмарева В. М. такое освидетельствование не было проведено, поскольку Чекмарев В. М. от него отказался, что им не отрицалось.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под водителем понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Зафиксированный именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения является основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о доказанности вины Чекмарева В. М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в постановлении, а именно: протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были, в котором Чекмарев В. М. указал собственноручно, что «от освидетельствования на месте и у врача нарколога отказываюсь» (л.д. 1); рапорте инспектора ГИБДД, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был установлен водитель Чекмарев В. М., который управлял автомашиной, и у которого были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого Чекмарев В. М. отказался, после чего на указанного водителя был составлен административный материал (л.д. 2); протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чекмарев В. М. был отстранен от управления автомашиной «Фольксваген поло», в присутствии понятых, которые расписались об этом в надлежащей графе протокола, в котором также указаны основания для отстранения от управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3); протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Чекмарев В. М. указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что засвидетельствовано понятыми, основаниями для направления на медицинское освидетельствование указано: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что Чекмарев В. М. отказался от прохождения освидетельствования на месте (л.д. 6).

Оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены уполномоченными лицами, нарушений закона при их получении допущено не было, объективных данных, опровергающих представленные доказательства, в суд не поступило.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Чекмаревым В. М. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Чекмарева В. М. в его совершении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Чекмаревым В. М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование мировым судьей проверены и сомнений не вызывают.

Все собранные по делу доказательства мировым судьей подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Довод Чекмарева В. М. о том, что у сотрудников ДПС отсутствовали законные основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен. Как усматривается из представленных документов, у водителя Чекмарева В. М. имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем, у сотрудника ДПС имелись законные основания для направления Чекмарева В. М. на медицинское освидетельствование. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Как усматривается из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Чекмарева В. М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения, указанных ранее. Таким образом, основания для направления Чекмарева В. М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указанные в вышеназванных Правилах, в данном случае имелись.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Чекмарева В. М., проверены, каких-либо нарушений закона при их получении, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, судом не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины Чекмарева В. М. в его совершении. В связи с этим нельзя согласиться с утверждением заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей без вызова и допроса в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, а также самого инспектора, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Однако, каких-либо ходатайств, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, Чекмаревым В. М. мировому судье заявлено не было.

Равным образом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что его транспортное средство не задерживалось, а, следовательно, он не был пьян, так как применение данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не является обязательным и зависит от усмотрения уполномоченных должностных лиц. В связи с этим неприменение сотрудником ГИБДД указанной меры не влияет на вывод мирового судьи о наличии в действиях Чекмарева В. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд полагает, что все доводы Чекмарева В. М., выдвинутые в настоящее время, направлены на избежание им ответственности за совершенное административное правонарушение. При этом судом учитывается, что ранее Чекмарев В. М. не отрицал своей виновности, а свои доводы указал только после назначения ему столь серьезных видов наказаний как лишение права управления транспортными средствами, и штрафа.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного в отношении Чекмарева В. М. постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не выявлено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №334 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №335 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                 ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░