Решение по делу № 2-86/2013 (2-3326/2012;) от 06.11.2012

Дело № 2-86/2013

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

21 января 2013 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истцов/ответчиков по встречному иску Оборина И.Г., представителя ответчика/истца по встречному иску Егоровой В.А., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пярксон Л.К., Авдеевой Т.П. к Администрации г.Серпухова Московской области о признании права собственности и встречному иску Администрации г.Серпухова Московской области к Пярксон Л.К., Авдеевой Т.П. об обязании разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию, получить разрешение на реконструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г.Серпухова Московской области о признании за ними права собственности на нежилое здание – кафе, магазин, литеры «А», «а», «а1», «а2», расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным <номер>, в равных долях как на самовольную постройку на принадлежащем им земельном участке, возведение которой не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Свои требования мотивируют тем, что истцам принадлежат на праве долевой собственности (доля в праве 1/2) земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, разрешенное использование: для размещения магазина и кафе, расположенный по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, а также, на праве аренды в соответствии с заключенным договором аренды земли от <дата> <номер> земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, разрешенное использование – для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории, расположенный по указанному выше адресу. На указанных земельных участках возведены нежилое здание – кафе, магазин, общей площадью <данные изъяты>, также принадлежащие истцам на праве долевой собственности (доля в праве 1/2), о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата>. В результате произошедшего пожара, объект (кафе, магазин) частично был разрушен, в связи с чем, истцы обратились в организацию, специализирующуюся по строительным работам, для производства реконструкции объекта, которая провела работы по реконструкции за счет личных средств истцов, но не до конца, в связи с чем, истцы вынуждены были обратиться в иную фирму для завершения работ. Для разработки проектной документации, истцы обратились в МУП «П», сотрудники которой указали, что работы по реконструкции объекта фактически завершены, поэтому необходимо лишь провести техническое обследование здания на возможность его эксплуатации без составления проекта объекта. При обследовании кафе, магазина было установлено, что площадь объекта увеличена до <данные изъяты> за счет возведения пристроек под лит. а, а1, а2 и сделан вывод о том, что объект, как нежилое здание оценивается как работоспособное, пригодное к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующих функционально – технологических процессов, определенных его назначением. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его размещение на земельном участке не нарушает прав иных собственников смежных участков. Основные строительные конструкции и узлы нежилого здания обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. В соответствии с выданным истцам Администрацией г. Серпухова градостроительным планом на указанные земельные участки, реконструируемый объект капитального строительства соответствует градостроительному регламенту и видам разрешенного использования земельного участка, установленным для данной зоны. После оформления всех необходимых документов, истцы обратились в Администрацию г. Серпухова за выдачей разрешения на строительство, однако, получили отказ, в связи с тем, что по данным Серпуховского отдела южного филиала ГУП МО «М» количество наземных этажей указано <данные изъяты>, а объект <данные изъяты> этажный, не представлено заключение экспертизы и сама реконструкция объекта фактически выполнена. В связи с этим, истцы не имеют возможности оформить свое право собственности на спорные объекты в административном порядке, а из-за отсутствия разрешения на строительство – не могут ввести объект в эксплуатацию.

Представителем ответчика Администрации г. Серпухова – по доверенности Егоровой В.А. заявлен встречный иск, которая с учетом уточнения требований, просит обязать истцов в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда разработать, согласовать и утвердить проектно-сметную документацию на реконструкцию дома <номер> по <адрес> в установленном законом порядке и получить разрешение на строительство.

Свои требования ответчик/ истец по встречному иску Администрация г.Серпухова мотивирует тем, что на территории г.Серпухова Московской области по адресу: <адрес>, Авдеевой Т.П., Пярксон Л.К. была произведена реконструкция нежилого здания – кафе, магазин, без разрешительной документации, поскольку Администрация г. Серпухова по данному адресу разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавало. Согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, утвержденного постановлением Главы г. Серпухова Московской области <номер> от <дата>, к приемке предъявлялось строение состоящее из лит.А и подвала, общей площадью <данные изъяты>. Из технического паспорта на нежилое здание по состоянию на <дата> следует, что данное здание подвергалось пожару, в результате чего, была произведена его реконструкция (лит. А) и самовольно возведенных лит. а, а1, а2, где общая площадь увеличилась с <данные изъяты> до <данные изъяты>. <дата> ответчикам Авдеевой Т.П. и Пярксон Л.К. было У. было направлено требование о прекращении строительства вышеуказанного объекта до оформления разрешительной документации в установленном законом порядке. <дата> от ответчиков поступило заявление о выдаче им разрешения на реконструкцию нежилого здания, без приложения необходимых документов, аналогичное предыдущему. <дата> был составлен акт обследования земельного участка по адресу: <адрес>, по факту самовольного строительства объекта, которым было установлено, что возведено <данные изъяты> этажное здание, работы на земельном участке не ведутся, строение не эксплуатируется, строение возведено в отсутствие разрешительной документации и положительного заключения экспертизы по проектной документации. Поскольку объектом реконструкции являлось <данные изъяты> этажное здание с подвалом, то есть количество этажей <данные изъяты>, то проектно-сметная документация на его реконструкцию должна пройти экспертизу в соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного кодекса РФ.

Истцы Авдеева Т.П., Пярксон Л.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, передав полномочия своему представителю. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов/ответчиков по встречному иску Авдеевой Т.П., Пярксон Л.К. с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истцов/ответчиков по встречному иску Авдеевой Т.П., Пярксон Л.К. Оборин И.Г. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования своих доверителей по доводам, указанным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что его доверители не считают необходимым делать требуемую проектно-сметную документацию здания, поскольку само здание уже построено, в материалы дела представлено техническое заключение, в котором оговорено, что данное здание не нарушает ничьих прав, правил безопасности, прав ответчика и смежных землепользователей; здание находится на земельных участках, принадлежащих истцам. Встречные исковые требования Администрации г.Серпухова истцы не признают, просят суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Авдеева Т.П., Пярксон Л.К. обращались в Администрацию г. Серпухова за получением разрешения на реконструкцию здания. Однако, ими был получен отказ, в связи с чем, они обратились за защитой своих прав в судебном порядке.

Представитель ответчика/истца по встречному иску Администрации г.Серпухова Егорова В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования истцами Авдеевой Т.П., Пярксон Л.К. не признала в полном объеме, поддержав письменные возражения на иск (л.д. 108 - 109), пояснив, что истцами нарушен административный порядок оформления разрешительной документации на реконструкцию здания, установленный действующим законодательством. Кроме того, на момент обращения истцов в Администрацию г. Серпухова с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию уже построенного здания на их земельном участке, у Администрации г. Серпухова отсутствовали сведения о том, что строительство объекта полностью завершено. Вместе с тем, выводы, отраженные в заключении оценочной комиссии по результатам обследования технического состояния нежилого здания - кафе, магазина, они не оспаривают. Полностью поддержала в судебном заседании заявленные встречные исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

Материалами дела установлено, что Пярксон Л.К. и Авдеева Т.П. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата>, заключенного от имени Российской Федерации – К. города Серпухова Московской области, являются долевыми сособственниками (доля в праве 1/2), земельного участка для размещения магазина и кафе, земли поселений, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, а также, на основании постановления главы города Серпухова Московской области <номер> от <дата> «Об утверждении акта государственной комиссии по приему в эксплуатацию магазина и кафе, расположенных по адресу: <адрес>», акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от <дата>, являются долевыми сособственниками (доля в праве 1/2), нежилого здания – кафе, магазина, 1-этажного, общей площадью <данные изъяты>, инв. <номер>, лит. А, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. л.д. 14, 15, 16, 17, 116).

В соответствии с договором аренды земли <номер> от <дата>, К. г. Серпухова (арендодатель) Авдеевой Т.П. и Пярксон Л.К. (арендаторы) на основании постановления Главы города <номер> от <дата> за плату (по 1/2 доле каждый) не позднее 01 апреля, 01 июля, 01 октября и 01 декабря текущего года в соответствии с приложением <номер>, был предоставлен в аренду из состава земель поселений, земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный в градостроительной зоне <номер> по адресу: <адрес>, для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории (л.д. 18 - 21).

Согласно копии акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта <номер> от <дата> следует, что предъявленный к приемке магазин и кафе, расположенные по адресу: <адрес>, выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам и вводится в действие (л.д. 117 – 119).

На основании заявления от Авдеевой Т.П. и Пярксон Л.К. от <дата> <номер>, <дата> был составлен градостроительный план земельного участка с кадастровым <номер> и <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, с отражением чертежа земельного участка, координат, площади, утвержденный постановлением Главы города Серпухова Залесовым П.Н. от <дата> <номер> «Об утверждении градостроительного плана земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>» (л.д. л.д. 22 – 32, 33).

Из кадастрового плана земельного участка от <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый <номер>, площадь <данные изъяты>, наименование участка – землепользование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, разрешенное использование – для размещения магазина и кафе, нормативная цена – <данные изъяты>. В графе «особые отметки» указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания. Из кадастрового плана земельного участка от <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый <номер>, площадь <данные изъяты>, наименование участка – землепользование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, разрешенное использование – для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории. В графе «особые отметки» указано, что площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д. л.д. 34 – 35, 36 - 37).

<дата> Администрацией г. Серпухова было направлено сообщение на заявление Авдеевой Т.П. и Пярксон Л.К. о выдаче последним разрешения на реконструкцию нежилого здания – кафе, магазин, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого, проектная документация на реконструкцию указанного нежилого здания в соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ подлежит обязательной экспертизе, в связи с чем, н6еобходимо разработать проектную документацию и получить положительное заключение экспертизы по проектной документации, а также, остановить строительство объекта до согласования проектной документации в полном объеме и оформления разрешения на строительство в установленном законом порядке (л.д. 38).

В соответствии с заключением МУП «П» по результатам обследования технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 2012 год, в результате натурно-визуального обследований основных строительных конструкций и узлов здания выявлены условия их эксплуатации, определены виды, типы, марки, а также фактические прочностные характеристики материалов конструктивных элементов, дана оценка их технического состояния. На момент обследования, в целом строительные конструкции и узлы их сопряжения выполнены с соблюдением строительных норм и правил, не подвержены сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинообразованиям (от климатических воздействий, расчетных нагрузок и прочих факторов) и т.д. Планово-высотное положение здания в целом соответствует проектным решениям и требованиям СНиП 3.03,01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Отклонения линий плоскостей пересечения от вертикали на всю высоту конструкций, а также горизонтальных плоскостей на всю длину выверяемого участка для всех обследованных конструкций не превышают предельно допустимых значений. Разбивочные оси – в пределах погрешности измерения. Размещение здания на участке строительства не нарушает права собственников соседних участков и удовлетворяет требованиям пожарной безопасности. Здание обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм людям при передвижении внутри и около него, при входе в строение и выходе из него, а также при пользовании инженерными системами и оборудованием. Критические и значительные дефекты и повреждения конструкций, отклонения здания и его элементов от планово-высотного положения на момент обследования – не выявлены. В соответствии с результатами обследования техническое состояние основных строительных конструкций и здания в целом оцениваются как работоспособное. Обобщая результаты проведенных обследований, можно заключить, что здание пригодно к длительной эксплуатации с осуществлением соответствующих функционально-технологических процессов, определенных его назначением. Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Размещение здания на участке не нарушает права собственников соседних участков. Основные строительные конструкции и узлы здания, находясь в нормальных температурно – влажностных условиях и подвергаясь постоянным и временным нагрузкам и воздействиям в пределах их расчетных значений, установленных СНиП 2,01,07-85* «Нагрузки и воздействия» (с изменениями от 05.07.1993 года и 29.05.2003 года), обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью (л.д. 39 – 82).

<дата> Авдеевой Т.П. и Пярксон Л.К. на имя Главы города Серпухова Залесова П.Н. было подано заявление с просьбой выдать разрешение на реконструкцию <данные изъяты> этажного с подвалом нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 96).

Из копии акта обследования земельного участка по <адрес> по факту самовольного строительства объекта от <дата>, следует, что было произведено обследование земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Авдеевой Т.П. и Пярксон Л.К., в отсутствие последних. В результате обследования было установлено, что на вышеуказанном земельном участке возведено <данные изъяты> этажное строение (1 подземный и 2 надземных), на бетонном фундаменте, стены керамзитобетонные блоки с отделкой сэндвич-панелями, площадью застройки <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, размерами по наружному обмеру 29,0х9,0. данное строение не эксплуатируется. На момент обследования, строительные работы на участке не велись. Указанное строение возведено в отсутствие разрешительной документации (л.д.120).

Также, в материалах дела имеются: копия сообщения из У. от <дата> <номер>, согласно которого, в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ Авдеевой Т.П. и Пярксон Л.К. ведется строительство нежилого здания на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без соответствующего разрешения Администрации г. Серпухова на строительство (л.д. 95); черно-белые фотографии с изображением нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 121).

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МИФНС России <номер> по Московской области по состоянию на <дата>, Авдеева Т.П., <дата> рождения, имеет действующий статус индивидуального предпринимателя и идентификационный номер налогоплательщика <номер> (л.д. 88 – 91).

Сведения о приобретении физическим лицом Пярксон Л.К. статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, согласно представленной справке МРИ ФНС России <номер> по Московской области от <дата> <номер> (л.д. 92).

<дата> в адрес гр. Авдеевой Т.П. Главным управлением государственного строительного надзора Московской области были направлены постановления <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, согласно которым, Авдеева Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 9.5 и п. 1 ст. 9.4 КоАП России, с назначением наказания в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. 106, 107).

В соответствии с ответом Г. Московской области от <дата> на обращение У. г. Серпухова следует, что сотрудниками отдела <номер> в ходе выездной проверки было установлено, что гр. Авдеева Т.П. и Пярксон Л.К. возвели несущие и ограждающие конструкции нежилого <данные изъяты> этажного здания с подвалом высотой <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Отсутствует положительное заключение экспертизы по проектной документации. Объект капитального строительства подлежит государственному строительному надзору. В отношении гр. Авдеевой Т.П. и Пярксон Л.К. возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ за отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ за не извещение органов государственного строительного надзора о начале строительства (л.д.122).

Из ксерокопии паспортов следует, что Пярксон Л.К., <дата> рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 11), Авдеева Т.П., <дата> рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 12 – 13).

На основании ст. 223 п. 2 ГК РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьёй 222 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2,3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно п. 3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, объектов, строительство, реконструкция которых финансируются за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, автомобильных дорог общего пользования, капитальный ремонт которых финансируется или предполагается финансировать за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, а также проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V классов опасности, подлежат государственной экспертизе.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцы/ответчики по встречному иску являлись собственниками сгоревшего нежилого здания, расположенного на принадлежащим им земельном участке. Истцы/ответчики по встречному иску самостоятельно провели реконструкцию спорного объекта недвижимости без соблюдения необходимой административной процедуры, за что были привлечены к административной ответственности. Они обращались в Администрацию г.Серпухова за разрешением на реконструкцию указанного объекта уже после выполнения необходимых работ и получили ответ о необходимости разработки проектной документации с обязательным получением положительного заключения соответствующей экспертизы именно по проектной документации. Проведённым обследованием технического состояния спорного объекта недвижимости сотрудниками муниципального предприятия, имеющего надлежащие разрешительные документы для проведения данного вида работ, было установлено, что спорный объект годен к эксплуатации; при его возведении не были нарушены строительные, противопожарные и санитарные нормы; объект возведён на земельном участке истцов/ответчиков по встречному иску, не нарушая интересы смежных землепользователей.

Таким образом, принимая во внимание положения вышеуказанных норм и установленные фактические обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречных - спорный объект действительно подпадает под категорию самовольно возведённых, однако возведён на земельном участке истцов по первоначальному иску и при его возведении не было нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также данный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, Пярксон и Авдеева предпринимали надлежащие меры к его легализации, обратившись в Администрацию г.Серпухова, которая вместо разрешения процедурных вопросов, связанных с введением в эксплуатацию уже готового объекта, в частности, проведения проверки на его качество и безопасность, предложила лишь разработать проект возведённого здания. Представленное же истцами/ответчиками по встречному иску техническое заключение не оспаривается муниципальным органом, выводы данного заключения не ставятся под сомнение. Обстоятельства, указанные в пункте 3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, вследствие которых необходима именно государственная экспертиза объекта, в данном случае отсутствуют.

Указанные выводы находят дополнительное подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности, согласно пункта 25 которого "В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка)... Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям".

В силу положений п.26 указанного Пленума "Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан".

А также, согласно п.28 Пленума "Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ".

Исходя из изложенного на основании ст.ст.218, 219, 222, 223, 263 ГК РФ, ст.49 Градостроительного кодекса РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Признать за Пярксон Л.К. право собственности на 1/2 долю нежилого здания – кафе, магазин, литеры «А», «а», «а1», «а2», расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным <номер>.

Признать за Авдеевой Т.П. право собственности на 1/2 долю нежилого здания – кафе, магазин, литеры «А», «а», «а1», «а2», расположенное по адресу: <адрес>, с инвентарным <номер>.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 28 января 2013 года.

Судья Крючков С.И.