Решение по делу № 33-15533/2016 от 08.11.2016

Судья Бондаренко Е.И.                      Дело № 33-15533/2016

А-2.178

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2016 года                    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Гаус Т.И.,

судей: Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при секретаре Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по исковому заявлению Л.В. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ПАО КБ «Кедр» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Л.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Л.В. к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ПАО КБ «Кедр» о взыскании убытков – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ПАО КБ «Кедр» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указала на то, что <дата> ею была отчуждена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подтверждающие документы предоставлены в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска. Однако судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от <дата> с неё взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., а также государственная пошлина - <данные изъяты> На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> денежные средства в размере <данные изъяты>. были списаны со счета по договору срочного вклада, заключенного <дата> между Л.В. и ОАО КБ «Кедр». <дата> Л.В. произведен перерасчет налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>., что подтверждает ошибочное начисление указанного налога. Банк «Кедр» в связи с досрочным возвратом вклада по иным основаниям произвел перерасчет процентов по ставке «до востребования» и удержал начисленные проценты за весь период нахождения денежных средств, в связи с чем Л.В. не были получены проценты, начисленные на сумму вклада в размере 10 %, в сумме <данные изъяты>. Определением мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от <дата> судебный приказ от <дата> отменен. Л.В.., с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в свою пользу: с ПАО КБ «Кедр» денежную сумму в размере <данные изъяты>., упущенную выгоду и судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; с ИФНС России по Советскому району г. Красноярска - упущенную выгоду и судебные расходы в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Л.В. просит решение суда от 22 июня 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что Л.В. после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были уплачены все налоги с переплатой в сумме <данные изъяты>. Информацию от ИФНС по Советскому району г. Красноярска, судебных приставов, ОАО КБ «Кедр» Л.В. не получала, поскольку все извещения направлялись по адресу, по которому Л.В. не проживала. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено письмо ИФНС по Советскому району г. Красноярска о том, что у Л.В. отсутствовала недоимка в размере <данные изъяты>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИФНС по Советскому району г. Красноярска – Т.Б.., ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Л.В. её представителя – Б.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителей ИФНС по Советскому району г. Красноярска – Д.А.., Т.Б.., представителя ПАО «БИНБАНК» (правопреемник ПАО КБ «Кедр») – А.М. просивших решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не явившегося в судебное заседание и не ходатайствовавшего о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с п. 3 ст. 837 ГК РФ, в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

В силу п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Л.В. и ОАО КБ «Кедр» был заключен договор срочного вклада «Сберегательный» №, со следующими условиями: сумма вклада <данные изъяты>., срок вклада: с <дата> по <дата>, процентная ставка – 10 % годовых.

В соответствии с п. 2.2.1 договора срочного вклада, Банк вправе без распоряжения вкладчика списывать со вклада денежные средства по решению суда, а также в иных случаях предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3.5 договора срочного вклада, в случае досрочного возврата вклада (полностью или частично) по требованию вкладчика или досрочного списания его со счета по иным основаниям, предусмотренным законом или договором, проценты по вкладу выплачиваются по процентной ставке для вкладов «до востребования» за срок фактического нахождения денежных средств во вкладе. При этом сумма излишне выплаченных процентов удерживается Банком из суммы вклада в момент востребования.

Кроме того, как видно из материалов дела, <дата> судебным приказом № мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска с Л.В. в пользу ИФНС России по Советскому району г. Красноярска взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за <дата> в размере <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>., госпошлина - <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от <дата> обращено взыскание на денежные средства должника Л.В. находящиеся на счете №, с которого, согласно инкассовому поручению № от <дата>, было списано <данные изъяты>.

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, обоснованно отказал Л.В. в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела доказательствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Отказывая Л.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ «Кедр», суд первой инстанции правильно исходил из того, что ПАО КБ «Кедр» правомерно произведено списание <данные изъяты>., находящихся на счете №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от <дата>, которое ПАО КБ «Кедр» обязано было исполнить.

Кроме того, отказывая Л.В. в удовлетворении исковых требований к ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, суд первой инстанции правильно указал на то, что исчисление Л.В. налога на имущество физических лиц за <дата> в отношении объекта недвижимости - <адрес> произведено налоговой инспекцией на основании сведений, поступивших из Управления Росреестра по Красноярскому краю.

Как видно из материалов дела, электронный файл от Росреестра об объектах недвижимости, содержащий, в том числе, сведения об отчуждении истицей квартиры <адрес> поступил в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска <дата>, в связи с чем ИФНС России по Советскому району г. Красноярска при направлении заявления о вынесении судебного приказа руководствовалась имеющейся информацией, поступившей из Управления Росреестра по Красноярскому краю.

При этом, суду первой инстанции не было представлено доказательств уведомления налоговой инспекции об отчуждении принадлежавшей Л.В. квартиры <адрес>

Доводы апелляционной жалобы Л.В. о том, что последняя надлежащим образом исполнила свои обязательства по отчету о продаже квартиры в ИФНС по Советскому району г. Красноярска, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку стороной истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Л.В. не лишена возможности защиты своих прав иным способом, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: