Решение по делу № 33-3093/2021 от 02.03.2021

УИД 91RS0003-01-2019-002245-96

№2-122/2020

№ 33-3093/2021

Председательствующий судья суда первой инстанции Федоренко Э.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

судей Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Акименко О.И. к Товариществу собственников недвижимости «Изумрудный», Обществу с ограниченной ответственностью «Первая инжиринговая компания» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Изумрудный» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.В.,

у с т а н о в и л а:

Акименко О.И. обратилась в суд с иском к ТСН «Изумрудный» о взыскании материального ущерба в размере 196 402,60 руб., штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 98 201,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 35 700,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. (с учетом уточненных требований).

Требования мотивированы тем, что управление, техническое обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ответчик на основании агентского договора от 01.08.2016 года.

Ввиду выпадения атмосферных осадков 08.06.2019 года три комнаты принадлежащей ей квартиры на 10 этаже и одна комната на 9 этаже затоплены.

В результате залива квартиры истцу причинен материальный и моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года иск удовлетворен частично.

Взысканы с ТСН «Изумрудный» в пользу Акименко О.И. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 196 402,60 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 5428,05 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 35 700,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., а всего 262 530,65 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Первая инжиринговая компания» - отказано.

В апелляционной жалобе ТСН «Изумрудный» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ТСН «Изумрудный» поддержала апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что Акименко О.И. является собственником квартиры №, расположенной по <адрес> (том 1 л.д.13-14).

ТСН «Изумрудный» приняло на себя обязательства по управлению, обслуживанию, эксплуатации и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома (т.1 л.д. 19-21).

Как следует из агентского договора на управление, техническое обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> б, он заключен между ТСН «Изумрудный» и собственником помещения Акименко О.И. 1 августа 2016 г. (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.2 раздела 1 Договора, к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в частности, чердаки, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, иное.

Перечень работ и услуг указан в приложении № 1 к данному Договору (т. 1 л.д.21 об.), согласно которому ТСН обязано: выполнять услуги и работы по содержанию общего имущества установленного уровня и качества; своевременно составлять и корректировать планы по содержанию общего имущества; расходовать средства на управление, содержание и ремонт; производит аварийно-восстановительные работы; направлять в течение суток своего сотрудника для составления акта нарушений условий договора и/или причинение вреда имуществу.

В соответствии с п.3.4.6 Договора, собственник имеет право требовать от ТСН надлежащего выполнения взятых на себя обязательств и исправления допущенных недостатков в разумные сроки.

Согласно Приложению № 1 к данному Договору, к перечню работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома относится: частичный ремонт кровли, уборка мусора, грязи, снега и належи с кровли, укрепление и прочистка защитных решеток водоприемных воронок и водостоков. Также в данном Приложении к перечню работ, осуществляемых ТСН, относится: ремонт и чистка кровли, сливов и желобов, укрепление и ремонт парапетных ограждений крыши; ремонт и прочистка наружных водостоков.

К текущему ремонту общего имущества дома в соответствии с и.2 Приложения к Договору относится: устранение местных деформаций, восстановление поврежденных участков, каналов и отмостков; герметизация стыков, швов и трещин в кирпичной кладке стен, заделка и восстановление архитектурных элементов, частичное восстановление кирпичной кладки несущих стен, ремонт фасада; усиление и устранение неисправностей кровли, замена и восстановление отдельных участков.

В соответствии с условиями Договора, ТСН «Изумрудный» обязано своевременно и систематически проверять целостность и функционирование кровли, а также прилегающей к ней территории.

Согласно Акту № 3 о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес>, составленного представителями ТСН «Изумрудный» в присутствии собственника квартиры Акименко О.И., 8 июня 2019 года в период с 16-00 до 19-00 час., в результате проливного дождя, произошел залив квартиры № в результате которого пострадали: комнаты, расположенные на 10-м этаже. Нарушены нормы технической эксплуатации: ливневая канализация проходит вдоль края кровли, с нарушением технологических норм гидроизоляции, ввиду чего прошедшими ливневыми дождями и градом нарушено бетонное покрытие лотка ливневой канализации. В доме отсутствует технический этаж, что затрудняет обследование и ремонтные работы. Таким образом, причиной залива квартиры № явилось нарушенное покрытие лотка ливневой канализации. Необходимо произвести ремонт силами: текущий ремонт ливневой канализации - силами ТСН. Описание объема причиненного ущерба: комната, площадью 26,6 кв.м, имеются желтые разводы на стенах и потолке, на площади ~ 3,5 кв.м, наблюдаются трещины на откосах и в местах примыкания, намокание напольного покрытия (ламината), а также ковра; комната, площадью 25,4 кв.м, имеются желтые разводы на стенах и потолке, на площади ~ 4,2 кв.м, наблюдаются трещины на откосах и в местах примыкания. Вследствие намокания напольного покрытия (ламината) произошло его вздутие на площади ~ 7,6 кв.м. В месте затекания частично отслоились обои; комната, площадью 21.4 кв.м, имеются желтые разводы на стенках и потолке, на площади ~ 1,5 кв.м, наблюдаются трещины в местах примыкания. Наблюдается намокание напольного покрытия (ламината). В следствие залития отошли обои на площади - 2.1 кв.м, и отошли плинтуса, рядом с отопительным прибором (батареей).

С целью выяснения обстоятельств о причинах залития квартиры истца, и размере материального ущерба, причиненного залитием, судом первой инстанции по делу назначена комиссионная судебная строительнотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Крымская экспертная компания».

По делу имеется заключение ООО «Крымская экспертная компания» № Э-150 от 29.04.2020 года (т.2 л.д.2-93), согласно которой, причиной залития квартиры <адрес>, которое произошло 8 июня 2019 года, могли явиться недостатки при монтаже крыши и ненадлежащая эксплуатация крыши. Несоответствия монтажа кровли проекту, строительным нормам и правилам, а также нарушения норм эксплуатации кровли, могли стать причиной залития квартиры.

С целью устранения сомнений в правильности представленного суду экспертного заключения, судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам повторной комиссионной судебной экспертизы ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № 1606/6-2 от 11.11.2020 года, причиной залития квартиры <адрес> не могли являться недостатки при монтаже крыши, и недостаточный объем существующего водостока. Наиболее вероятной причиной залития квартиры, которое произошло 08 июня 2019 года явился ненадлежащий уход за техническим состоянием водосточной системы кровли дома.

В жилой комнате № 8 (согласно техническому паспорту) имеются потемнения на полке в районе окна; имеются повреждения обоев в виде отслоений; имеются повреждения напольного покрытия (ламината) в виде вздутий в местах стыков; в жилой комнате № 11 (согласно техническому паспорту) имеются потемнения на полке и стенах в районе окна; имеются повреждения штукатурного слоя в районе окна; имеются повреждения напольного покрытия (ламината) в виде вздутий в местах стыков; в жилой комнате № 10 (согласно техническому паспорту) имеются потемнения на полке и стенках в районе окна; имеется повреждение штукатурного слоя в районе окна; имеются повреждения напольного покрытия (ламината) в виде вздутий в местах стыков; в жилой комнате № 4 (согласно техническому паспорту) имеется повреждение напольного покрытия (ламината), а именно деформация в виде вздутий в местах стыков. Стоимость работ восстановительного ремонта помещений квартиры по состоянию на 2 квартал 2019 года составляет 196 402,60 руб. (л.д. 191-207 т.2).

При оценке данного экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее техническое образование, выводы заключения мотивированы.

К выводу о причинах залития в связи с ненадлежащей эксплуатацией крыши, несоблюдением правил, требований и рекомендаций по эффективной эксплуатации кровли, указанных в приложении 4 к Приказу Госкомархитектуры Госстроя СССР от 23.11.1988 № 312 эксперты пришли в связи с тем, что управляющей компанией не проведены работы, выполняемые при подготовке зданий к эксплуатации в весенне-летний период, включающие работы по укреплению или обслуживанию водосточных лотков и воронок, что подтверждается отсутствием актов по форме КС-3 в материалах дела и результатами визуального осмотра. Натурный осмотр показал массовое поражение коррозией водоотводящего лотка и водоприемной воронки. Скопление загрязнений и мусора на решетке водоприемной воронки.

Выводы о стоимости восстановительного ремонта основаны на непосредственном исследовании объектов, специальных методиках и литературе, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, мотивировано и подробно.Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости и относимости в качестве доказательства по делу указанного заключения экспертизы.

Ответчиком в установленном порядке выводы эксперта не оспорены, не предоставлены доказательств в подтверждение неправильности выводов, ходатайство о назначении повторной (комиссионной) экспертизы не заявлялось.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются крыши.

Согласно пунктам 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее по тексту - Правила № 170), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Установив факт ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома управляющей организацией, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов, необходимых для восстановления отделки жилого помещения истца. Принимая решение о размере подлежащего взысканию возмещения, суд руководствовался заключением эксперта ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1606/6-2 от 11 ноября 2020 г., доказательств иного размера причиненных истцу убытков, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушения прав истца, как потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общедомового имущества (крыша МКД), не представлено доказательств отсутствия вины, иного размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Учитывая установленные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал установленной причинно-следственную связь между залитием в квартире истца (и причинением ей ущерба) и ненадлежащем исполнением ТСН «Изумрудный» обязательств по содержанию общедомового имущества, выразившемся в ненадлежащем уходе за техническим состоянием водосточной системы кровли дома, что является основанием для возложения на ответчика обязательств по возмещению причиненного истцу ущерба.

Правовых оснований для возложения ответственности по залитию квартиры истца на ООО «Первая инжиринговая компания», суду первой и апелляционной инстанций представлено.

Доводы апеллянта о гарантийных обязательствах ООО «Первая инжиниринговая компания» по эксплуатации кровли, правового значения для возмещения ущерба истцу вследствие затопления ее квартиры, не имеют, поскольку содержание указанного имущества относится к ведению управляющей компании.

С учетом указанного экспертного заключения взысканию с ТСН «Изумрудный» в пользу истца материальный ущерб составляет 196 402,60 руб.

Доводы апеллянта стороны ответчика о том, что истцу не мог быть причинен моральный вред, поскольку она фактически в данной квартире не проживает, суд считает необоснованными, поскольку сам по себе факт непроживания в квартире не имеет значения для установления обстоятельств о наличии или отсутствии моральных страданий, причиненных собственнику повреждением его имущества.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости «Изумрудный» оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья

Судьи