Решение по делу № 2-665/2017 от 17.03.2017

Дело № 2-665/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                         Милошенко Н.В.,

при секретаре                                                    Реент Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перкалова ... к Перкаловой ..., третье лицо Перкалова ... о прекращении права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации, признании права собственности,

                    УСТАНОВИЛ:

                                                             Перкалов Г.К. обратился в суд с иском к Перкаловой И.С., в котором просил прекратить право собственности ответчика на 1/9 долю в праве собственности на квартиру ... в доме ... с выплатой ей соответствующей компенсации, признав право собственности на эту долю за Перкаловым Г.К. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником 1/9 доли в праве собственности на квартиру ..., при этом никакого интереса к состоянию квартиры не проявляет, расходов по ее содержанию не несет, в квартире не проживает более 10 лет и ее личные вещи там отсутствуют. Кроме того, истец указывает, что квартира имеет одну жилую комнату, совместное пользование ею не представляется возможным, выдел доли в натуре невозможен. В связи с изложенным истец просит прекратить право собственности ответчика на 1/9 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиры с выплатой ей соответствующей компенсации за её долю.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, почтовое отправление возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо Перкалова Г.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал извещение истца и третьих лиц надлежащими и рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, свидетеля Козленко И.Г., изучив и оценив представленные по делу доказательства, находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается в его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия э того собственника обязать остальных участников выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом установлено, что согласно свидетельству о праве собственности на жилье, выданное Исполнительным комитетом Севастопольского городского Совета Управления общегосударственной и коммунальной собственностью от 17.05.2015 квартира ... была передана в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» на праве общей долевой собственности: Перкалову Г.К., Перкаловой Г.Н. и ... в равных долях (по 1/3 каждому).

В 2004 году ... умер, после его смерти открылось наследство в виде 1/3 доли указанной квартиры.

Согласно определению Балаклавского районного суда города Севастополя от 07.11.2006 года, Перкалов Г.К., Перкалова Г.Н. и Перкалова И.С. приобрели равное по 1/9 доли право собственности на наследственное имущество – по 1/9 доли квартиры ....

В соответствии со сведениями, предоставленными ГУП г. Севастополя «Бюро технической инвентаризации», квартира по адресу: ..., зарегистрирована за Перкаловым Г.К. 4/9 доли, Перкаловой Г.Н. 4/9 доли, Перкаловой И.С. - 1/9 доли.

Судом также установлено, что спорная квартира является однокомнатной, общая площадь составляет 33,0 кв.м., жилая- 17,4 кв.м.

Согласно актов, утвержденных КП РЭП-12 от 02.03.2005, 16.10.2013, а также актов, составленных соседями ... на протяжении последних 10 лет в спорной квартире не проживала.

Согласно отчету №003-00-2015 от 14.10.2015, предоставленному истцом, итоговая величина стоимости спорной квартиры по состоянию на 25 декабря 2013 года составила 1752650,00 рублей, в том числе 1/9 доли - 194 738,88 рублей.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заинтересованности в пользовании спорной квартирой ответчик не имеет, поскольку в ней не проживала, попыток к проживанию не предпринимала, доказательств обратному суду не представлено.

При этом выдел в натуре указанной доли в однокомнатной квартире площадью 33 кв.м. также невозможен, поскольку на долю ответчика приходится лишь 3,67 кв.м площади, из которых жилая площадь составляет 1,93 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о цене принадлежащей ответчику доли, суд принимает стоимость, определенную оценщиком ООО «Увитал» по заказу Перкалова Г.К., поскольку оснований не доверять данным выводам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Перкаловой Г.Н. на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой компенсации истцом в пользу Перкаловой И.С. в размере 194 738,88 рублей, а также признании за Перкаловым Г.К. права собственности на 1/9 доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины в размере 5095,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Перкалова ... удовлетворить.

Прекратить право собственности Перкаловой ... на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., с выплатой компенсации истцом Перкаловым ... в пользу Перкаловой ... в размере 194 738,88 рублей.

Признать за Перкаловым ... право собственности на 1/9 доли квартиры, расположенной по адресу: ....

Взыскать с Перкаловой ... в пользу Перкалова ... расходы по оплате государственной пошлины в размере 5095 рублей 00 копеек.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в течение семи дней со дня вручения ответчику копии настоящего решения путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                                 Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22.05.2017.