Решение по делу № 33-20761/2023 от 24.11.2023

Дело № 33-20761/2023 №2-4717/2023 УИД 66RS0025-01-2023-001856-84 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.12.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Очековой Л.Н., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарасовой Елены Сергеевны к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» о возложении обязанности, взыскании ущерба, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ответчика – Черыговой И.А., действующей по доверенности от 05.09.2022 сроком по 01.10.2025, судебная коллегия

установила:

Тарасова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 25.08.2023, просила возложить на ответчика обязанность с 15.09.2023 установить для расчетов за электрическую энергию по лицевому счету <№> одноставочный тариф, дифференцированный по трем зонам суток; взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 9083,61 руб., неустойку в размере 111309,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 480,07руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 487,31 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее – РЭК Свердловской области) от 22.11.2022 № 236-ПК были установлены тарифы на электроэнергию с 01.12.2022 по 31.12.2023. В силу существенного завышения предельных уровней тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2023 год, установленных Приказом Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) от 11.10.2022 № 733/22, ФАС России Приказом от 28.12.2022 № 1053/22 отменила вышеуказанное Постановление РЭК Свердловской области и предписала установить и ввести в действие не позднее 01.02.2023 новые тарифы на электрическую энергию. РЭК Свердловской области 19.01.2023 приняла два Постановления: № 4-ПК, которым отменила Постановление от 23.12.2011 № 211-ПК, которое приравнивало праздничные и выходные дни к ночной зоне суток, и № 5-ПК, установившее новые тарифы на 2023 год. Оба Постановления были опубликованы на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области» (www.pravo.gov66.ru) 20.01.2023.

Сославшись на вышеуказанные приказы и постановления, АО «Энергосбыт Плюс», являющееся гарантирующим поставщиком по договору от <дата> <№>, заключенному между Тарасовой Е.С. и АО «Энергосбыт Плюс», в одностороннем порядке с 01.01.2023 изменило п. 5.1 договора (порядок расчета размера платы за электроэнергию).

По мнению истца, указанное изменение является незаконным.

Правоотношения из заключенного договора энергоснабжения регулируются Параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 70 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» регулируемые цены (тарифы) для поставки электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются регулирующим органом одновременно в 2 вариантах:

- одноставочная цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности;

- одноставочная, дифференцированная по 2 и по 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя стоимость поставки 1 киловатт-часа электрической энергии с учетом стоимости мощности.

Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)).

Такой выбор был осуществлен еще в 2016 году и более 6 лет расчет потребленной энергии производился по двум зонам суток. Таким образом, односторонний перевод потребителя без его согласия на одноставочный тариф (без дифференциации по зонам суток) нарушает Гражданский кодекс Российской Федерации, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации.

АО «Энергосбыт Плюс» не признало установленный прибор учета неисправным, следовательно, обязано вести дифференцированный учет потребленной электроэнергии по зонам суток.

Оба Постановления РЭК Свердловской области от 19.01.2023 № 4-ПК и № 5-ПК вступили в силу только 30.01.2023, и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно п. 5.2 договора расчетным периодом является календарный месяц, следовательно, весь январь действовали тарифы и правила определения ночной зоны суток, установленные на 2022 год. Постановление РЭК Свердловской области от 19.01.2023 № 5-ПК применяется только с 01.02.2023.

Истцом через личный кабинет на сайте https://ekb.esplus.ru в адрес ответчика были направлены 4 обращения с просьбой совершить действия по восстановлению прежней тарификации. В последнем ответе на обращение ответчик указал на отсутствие установленного срока исполнения им обязательств перед потребителем. В ответе на претензию ответчик предложил истцу для перепрограммирования счетчика обратиться в сетевую организацию. Подобное поведение ответчика является недобросовестным.

АО «Энергосбыт Плюс» в силу п. 2.2.2 договора выступает агентом истца за вознаграждение (включено в цену электроэнергии) в отношениях с сетевой организацией, следовательно, достаточно обращения к гарантирующему поставщику с требованием привести прибор учета электроэнергии в надлежащее техническое состояние.

Кроме того, в октябре 2021 года был установлен и подключен так называемый «умный» прибор учета электроэнергии «РиМ 489.18». Согласно технической документации на указанный прибор, он позволяет дистанционно передавать данные учета электроэнергии, а также дистанционно осуществлять его перепрограммирование (конфигурирование). Кроме того, прибор учета, установленный в 2016 году, «Энергомера СЕ 306 R33145 JAZ», также обладает интерфейсом RS485 для удаленного взаимодействия с оператором (диспетчером). Таким образом, имеется техническая возможность быстро (удаленно) осуществлять перепрограммирование прибора учета электроэнергии без выезда технического персонала на место его установки.

Обжалуемым решением исковые требования оставлены без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что выводы суда противоречат действующему законодательству, поскольку только потребитель имеет право выбора тарифа (п. 70 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178; суд, ссылаясь на Постановление РЭК Свердловской области от 19.01.2023 № 5-ПК не учел, что оно вступило в законную силу 30.01.2023 и не имеет обратной силы; суд в решении не дал правовую оценку основанию иска в части срока исполнения отдельного требования потребителя, в нарушение п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об изменении тарифа только с момента перепрограммирования прибора учета. В вязи с этим заявитель просил решение отменить, принять новое решение по делу.

В судебное заседание истец не явился, извещен судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика возражала против доводов и требований апелляционной жалобы, ссылаясь на неверное толкование истцом норм материального права. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых, в том числе, указано, что счетчик истца был исправен, имел соответствующую функциональность, но не позволял корректно определять объемы по зонам суток, применение ответчиком одноставочного тарифа в расчетах с истцом с 01.01.2023 до октября 2023 года является правомерным, оснований для перерасчета не имеется.

РЭК Свердловской области представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права. Прибор учета истца не мог быть принят в качестве расчетного, поскольку объем энергоресурса по дневной зоне в нерабочие дни не учитывался, в связи с чем применение к объему энергоресурса, определенного таким ненадлежащим образом, одноставочного тарифа, дифференцированного по зонам суток, не возможно.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Тарасова Е.С. является потребителем коммунальной услуги электроснабжение, 01.10.2016 между Тарасовой Е.С. и АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения <№>, на имя истца ответчиком открыт лицевой счет <№> в отношении жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>

Учет электрической энергии, предоставляемой по вышеуказанному адресу, осуществляется на основании показаний индивидуального прибора учета электрической энергии «Энергомера СЕ 306 R33145 JAZ», 2016 года выпуска.

Из материалов дела следует, что индивидуальный прибор учета является двухтарифным, осуществляет учет потребленной электроэнергии по зонам суток – день и ночь.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области на основании постановления РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК, а также организацией, поставляющей электроэнергию истцу, является ответчик АО«Энергосбыт Плюс».

Из копии платежных документов следует, что за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года при расчете платы за электрическую энергию истцу применялся двузонный тариф: дневная зона 3,81 руб./кВт.ч., ночная 1,82 руб./кВт.ч. (л.д. 11, 12).

Согласно платежным документам за январь – июль 2023 года при расчете платы за электрическую энергию истцу применялся одноставочный тариф 3,61 руб./кВт.ч (л.д. 13,15, 115-117).

Из материалов дела следует, что 27.01.2023 истец через личный кабинет лицевого счета обратилась к ответчику с обращением, в котором просила перепрограммировать двухтарифный счетчик электроэнергии на дневной и ночной тарифы.

В ответе АО «Энергосбыт Плюс» от 02.02.2023 на обращение от 27.01.2023 ответчик разъяснил, что необходимо проанализировать и рассчитать выгоду с учетом отмены объема потребления в дневной период выходных и праздничных дней, в случае, если после проведения анализа, намерение по перепрограммированию не изменится, то необходимо предоставить в адрес АО «Энергосбыт Плюс» заявление (обращение) на перепрограммирование, через личный кабинет клиента, разъяснено, что работы по частному сектору будут выполняться территориально-сетевой компанией.

10.02.2023 Тарасова Е.С. вновь направила АО «Энергосбыт Плюс» обращение, в котором просила перепрограммировать двухтарифный счетчик электроэнергии на дневной и ночной тарифы.

В ответе АО «Энергосбыт Плюс» от 23.02.2023 на обращение от 10.02.2023 ответчик разъяснил, что заявка на перепрограммирование прибора учета принята, перепрограммирование будет производить сетевая организация ОАО «МРСК Урала», о факте перепрограммирования потребитель будет проинформирован, после чего вправе подать заявление о переходе на расчеты по двухзонному тарифу через личный кабинет клиента, расчеты по выбранному тарифу будут производиться с месяца, следующего после даты подачи заявления.

19.02.2023 Тарасова Е.С. вновь направила АО «Энергосбыт Плюс» обращение, в котором просила перепрограммировать двухтарифный счетчик электроэнергии на дневной и ночной тарифы.

В ответе АО «Энергосбыт Плюс» от 23.02.2023 на обращение от 19.02.2023 ответчик разъяснил, что заявка на перепрограммирование прибора учета принята по обращению от 10.02.2023, перепрограммирование будет производить сетевая организация ОАО «МРСК Урала», о факте перепрограммирования потребитель будет проинформирован, после чего вправе подать заявление о переходе на расчеты по двухзонному тарифу через личный кабинет клиента, расчеты по выбранному тарифу будут производиться с месяца, следующего после даты подачи заявления.

06.03.2023 Тарасова Е.С. направила АО «Энергосбыт Плюс» обращение, в котором просила сообщить дату перепрограммирования счетчика на двухтарифную зону.

В ответе АО «Энергосбыт Плюс» от 21.03.2023 на обращение от 06.03.2023 ответчик разъяснил, что на текущий момент срок перепрограммирования прибора учета законом не предусмотрен, о факте перепрограммирования потребитель будет проинформирован, смена тарифа будет применена с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором проведено перепрограммирование, сетевая организация выполняет заявки в порядке очередности.

24.03.2023 Тарасова Е.С. обралась к ответчику с претензией, в котором в связи с неправильным, по мнению истца, применением тарифа, установленного для приборов учета электроэнергии, учитывающих потребление электроэнергии по двум зонам суток, были произведены неверные расчеты потребленной элекроэнергии за январь и февраль 2023 года, в связи с чем, просила возместить излишне уплаченную денежную сумму в размере 6969,19руб., в дальнейшем производить расчет в соответствии с установленным одноставочным тарифом, дифференцированным по двум зонам суток.

В ответе АО «Энергосбыт Плюс» от 30.03.2023 на претензию от 24.03.2023 ответчик указал, что прибор учета электрической энергии клиента по состоянию на 01.02.2023 не был перепрограммирован в соответствии с действующими требованиями законодательства о ценообразовании и тарифах, поэтому с 01.01.2023 при определении размера платы применяется тариф без дифференциации по двум зонам суток.

В ответе ОАО «МРСК Урала» от 11.05.2023 на обращение о перепрограммировании прибора учета электрической энергии указано, что работы по перепрограммированию индивидуального прибора учета в соответствии с Приказом ФСТ России от 26.11.2013 № 1473-э включены в план работы персонала, информация о проведении перепрограммирования будет направлена заявителя, а также гарантирующего поставщика, с которым у заявителя заключен договор энергоснабжения (л.д. 92).

Судом установлено, что на момент разрешения спора перепрограммирование индивидуального прибора учета истца произведено, что подтверждается актом проверки прибора учета электрической энергии от 15.09.2023 № 2023-ЕКБ/ПСПЭ-112905.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался ст.153, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 6 ст. 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ «Об электроэнергетике», п.63 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (вместе с "Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», «Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике», пп.1 п. 13 Указа Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Свердловской области», п. 38, п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 и исходил из того, что поскольку правильное тарифное расписание в индивидуальном приборе учета истца настроено только 15.09.2023, при отсутствии правильно настроенного тарифного расписания прибора учета применение в расчетах двухзонных тарифов недопустимо, в период с 01.01.2023 по 31.08.2023 ответчиком обоснованно применялся одноставочный тариф, оснований для применения в указанный период времени тарифа, дифференцированного по зонам суток, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

19.01.2023 Региональной энергетической комиссией Свердловской области приняты постановления: № 4-ПК «О признании утратившим силу Постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23 декабря 2011 года N 211-ПК «О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области» (далее постановление N 4-ПК), № 5-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год» (далее постановление N 5-ПК).

Указанные Постановления опубликованы 20.01.2023 на официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области http://www.pravo.gov66.ru.

Проверяя соответствие постановлений N 4-ПК и N 5-ПК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, Свердловский областной суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо противоречия нормам, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения административного иска (Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 N 66а-826/2023 об оставлении без изменения решения Свердловского областного суда от 18.05.2023, которым отказано в признании не действующими в части постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.01.2023 N 4-ПК "О признании утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2011 № 211-ПК "О применении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Свердловской области", постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.01.2023 № 5-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2023 год»).

При этом предметом судебного исследования являлись и вопросы действия указанных нормативных актов во времени.

Таким образом, выводы, изложенные в решении Свердловского областного суда от 18.05.2023 и апелляционном определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 N 66а-826/2023, необходимо учитывать при рассмотрении настоящего дела.

Вопреки ошибочному доводу апеллянта п. 70 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, согласно которому выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электрической энергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа)), необходимо применять в совокупности с вышеуказанными нормативными правовыми актами, то есть при установлении новых тарифов обязательных к применению потребителю необходимо совершить действия по направлению уведомлению и программированию прибора учета.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы относительно сроков перепрограммирования, поскольку как верно указал суд, действующим законодательством сроки перепрограммирования приборов учета не регламентированы.

Ссылка истца на положения п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае какие-либо сроки перепрограммирования прибора учета не предусмотрены и договором, соответственно суждение о безусловной обязанности ответчика произвести перепрограммирование в течении семи дней с даты обращения, ошибочно.

Соответственно, поскольку материалы дела не сдержат доказательств злоупотребления ответчиком правом, либо наличия в действиях (бездействии) ответчика вины в неисполнении обязанности, оснований для взыскания с Общества убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется. Более того законодательством не предусмотрен запрет обращения абонента для перепрограммирования к иным специализированным хозяйствующим субъектам.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Ильина О.В.

Судьи Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.