Решение по делу № 22-2259/2024 от 10.10.2024

судья (ФИО)12                                                             Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                             21 октября 2024 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Павлович Е.В.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного Тимофеева И.С., защитников – адвокатов Ларман Ф.К., Терикбаева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тимофеева И.С. на приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

Тимофеев <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год 2 месяца с удержанием 15% заработной платы в доход государства,

этим же приговором, (ФИО)13,

осужден по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Тимофееву И.С. и (ФИО)2 оставлена без изменения, после отменена.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

    Изложив краткое содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного Тимофеева И.С., адвокатов (ФИО)8, (ФИО)9, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) Тимофеев И.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а (ФИО)2 за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Преступления совершены на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Тимофеев И.С., (ФИО)2 вину в предъявленном им обвинении признали в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Тимофеев И.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий считает назначенное наказание чрезмерно суровым, указывая, что вину он признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, сотрудничал со следствием, давая подробные признательные показания, добровольно выдав телефон и приобщив выписку из банка о подтверждении перевода денежных средств; ранее к административной, уголовной ответственности не привлекался, сделал для себя выводы; имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны, по работе имеет определенные достижения и неоднократно был награжден за высокие показатели; наркоманом не является, на учетах не состоит. Суд первой инстанции, не установив отягчающих обстоятельств, и признав в качестве смягчающего активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не установил оснований для применения ст. 64 УК РФ, считает, что суд не принял в должной мере во внимание смягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, что в своей совокупности свидетельствует о необходимости изменения приговора и смягчения назначенного наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа, по возможности рассмотреть вопрос о возврате телефона Айфон12, т.к. он не является орудием преступления.

Осужденным (ФИО)2 приговор не обжаловался.

Письменных возражений не поступило.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением положений статей главы 40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела Тимофеев И.С. и (ФИО)2 полностью согласились с предъявленным обвинением, раскаялись в содеянном. В ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ими осознанно и добровольно, на надлежащей стадии, после консультации с защитниками и в их присутствии; права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им были разъяснены.

Данное ходатайство осужденные поддержали в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания оба осужденных в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ были тщательно опрошены судьей относительно согласия с обвинением, поддержания ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, добровольности заявления данного ходатайства и наличия консультации защитника об основаниях и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, что осужденными было подтверждено.

Таким образом, при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденным надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность подозрения, суд правильно пришел к выводу о виновности Тимофеева И.С. и (ФИО)2 в совершении инкриминируемого им преступления и верно квалифицировал действия Тимофеева И.С. по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом, в части квалификации действий (ФИО)2 судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовного-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для его изменения.

В силу положений ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, (ФИО)2 обвинялся в пособничестве в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции при описании преступного деяния, признанного им доказанным, указал на совершение (ФИО)2 пособничества в незаконном приобретении, «хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере», что подлежит исключению из приговора, поскольку не соответствует квалификации. Также подлежит исключению фраза, что указанное наркотическое средство в значительном размере Тимофеев И.С. незаконно хранил без цели сбыта при себе «при пособничестве (ФИО)2».

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд указал, что квалифицирует действия (ФИО)2 по ч.5 ст. 33 ч.2 ст. 228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Таким образом, ошибочное указание части статьи обвинения, как части 2 ст. 228 УК РФ подлежит изменению на ч.1 ст. 228 УК РФ, а также суд вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку пособничество в незаконном хранении (ФИО)2 не вменялось, в связи с чем в данной части приговор также подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению.

При назначении наказания осужденным судом в целом выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учтены обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждого, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. Рассмотрены вопросы о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Согласно представленных сведений о личности:

Тимофеев И.С. имеет место жительства и регистрации, по которому со стороны участкового уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, по месту также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим, имеет грамоты и благодарственные письма за участие в спортивных мероприятиях.

Николайчук М.С имеет место жительства и регистрации, по которому со стороны участкового уполномоченным полиции характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы также характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в отношении каждого их осужденных суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся сообщении о ранее неизвестных дознанию обстоятельствах приобретения наркотического средства с конкретизацией места и времени совершенных действий при проведении проверки показаний, предоставление банковских выписок и паролей доступа к телефону в совокупности с признательной позицией по делу, раскаянием.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. В апелляционной жалобе они также не приведены.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вывод суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде исправительных работ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции выполнены положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому необходимо исполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции правильно назначил осужденным исправительные работы, которые будут способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

С точки зрения справедливости – выбранный вид наказания в виде исправительных работ является обоснованным, как и установленный размер удержания. Доводы жалобы, при таких обстоятельствах, о возможности назначения менее сурового наказания, в виде штрафа являются необоснованными. Суд в достаточной степени убедительно мотивировал отсутствие оснований применения ст.64 УК РФ, не согласиться с чем не имеется повода. Действительно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, не усматривается как в отношении Тимофеева И.С. так и (ФИО)2, так как как по делу не имеется никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью винновых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Юридических предпосылок для изменения категории преступления нет, поскольку совершенные деяния Тимофеевым И.С. и (ФИО)2 отнесены законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Вместе с тем, суд, назначая Тимофееву И.С. и (ФИО)2 реальное наказание в виде исправительных работ, не рассмотрел вопрос о возможности применения к ним требований ст. 73 УК РФ, а именно назначения наказания условно. Невозможность применения наказания условно, должна быть мотивирована судом. В приговоре в отношении осужденных суд не привел каких-либо мотивов о невозможности их исправления без реального отбывания наказания.

Поскольку этот вопрос в приговоре не обсужден, суд апелляционной инстанции основывает свои выводы на обстоятельствах, которые имеют место при апелляционном рассмотрении дела.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если, назначив исправительные работы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств дела, условий, при которых было совершено преступление, условий жизни их семей, и возраста осужденных, наличия смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности исправления Тимофеева И.С. и (ФИО)2 без реального отбывания наказания и считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, согласно которым основное наказание в виде исправительных работ следует считать условным, с установлением соответствующих испытательных сроков и обязанностей. При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение наказания условно в наибольшей степени обеспечит соблюдение принципа справедливости и достижение цели наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного Тимофеева И.С. о возвращении ему изъятого у него сотового телефона Айфон 12, поскольку как следует из обвинения, с которым последний полностью согласился, данный сотовый телефон использовался им для достижения договоренности о приобретении (ФИО)2 наркотического средства, в последующем Тимофеевым И.С. были перечислены денежные средства (ФИО)2 за приобретение. Поэтому решение суда об уничтожении изъятых у Тимофеева И.С. и (ФИО)2 сотовых телефонов не противоречит положениям п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, из представленных материалов не усматривается. Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) в отношении Тимофеева (ФИО)14 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на совершение (ФИО)2 пособничества в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; о хранении Тимофеевым И.С. наркотического средства в значительном размере при пособничестве (ФИО)2;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации судом действий (ФИО)2 по ч.5 ст.33 – ч.1 ст.228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключив квалифицирующий признак «в незаконном хранении».

Назначенное (ФИО)2 наказание смягчить до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Назначенные Тимофееву И.С. и (ФИО)2 наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условными с испытательным сроком 1 год, каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Тимофеева И.С. и (ФИО)2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тимофеева И.С. удовлетворив частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                Л.Л. Блашкова