Решение по делу № 2-36/2018 от 13.11.2017

2-36/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Навашино                                                                                          17 октября 2018 года

           Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Насоновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочнева С.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа,

Установил:

в Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Сочнев С.И. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, указывая следующее.

В соответствии со справкой о дорожно - транспортном происшествии, выданной ../../....г. МО МВД России «Кулебакский», ../../....г. в 12 часов 00 минут на 181 км трассы Владимир-Муром-Арзамас произошло дорожно-транспортное происшествия при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля HYUNDAI GETZ, государственный регистрационный знак М 748 ВН 52, Колпакова К. М. в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение с автомобилем НИССАН ТИАНА, государственный регистрационный знак О 955 ТВ 152, принадлежащим Сочневу С. И. За нарушение п. 9.10 ПДЦ РФ, водитель Колпакова К.М. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Колпаковой К.М. застрахована в ООО «Сервисрезерв» по страховому полису ЕЕЕ1015736124. Гражданская ответственность Сочнева С,И. застрахована в пао ск «Росгосстрах», полис страхования ЕЕЕ1006520164.

../../....г. Сочнее С.И. обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

../../....г. Страховщик по результатам рассмотрения его заявления, произвел страховую выплату в размере 46450 рублей.

Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля.

../../....г. был произведен осмотр поврежденного автомобиля НИССАН ТИАНА. Согласно акту осмотра выполненного представителем компании ПАО СК «РГС» и п. 12 видно что у автомобиля НИССАН ТИАНА на АКПП имеется течь масла, масляное пятно с куском травы. Для определения фактического размера причиненного ущерба Сочнев С.И. обратился в ООО «Экспертиза+». ../../....г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах»была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы на ../../....г..

Однако 19.09,2017 представитель страховой компании не явился, в результате экспертиза была произведена без приглашенного представителя страховой компании.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертиза+» *** от ../../....г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН ТИАНА государственный регистрационный знак О 955 ТВ 152 составляет 282135 рублей 88 копеек. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет: 282135,88-46450=235685 рублей 88 копеек

В целях досудебного урегулирования Сочневым С.И. в адрес Страховщика была направлена претензия от ../../....г. с приложением копии экспертного заключения ООО «Экспертиза+» N9 202 от ../../....г.. Досудебная претензия ПАО СК «Росгосстрах» была получена ../../....г.. До настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом; отказ в удовлетворении заявленных мною требований является незаконным, что подтверждается Справкой о соответствии экспертного заключения *** независимой технической экспертизы автомобиля НИССАН ТИАНА, регистрационный знак О955ТВ152 от ../../....г., выполненной ООО «Экспертиза+»

Согласно штампа на конверте ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направил ../../....г.), тогда как ответ датирован ../../....г. годом. Таким образом, ответ на претензию был дан с пропущенным сроком.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств им понесены убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 5000 руб., а также услуг эвакуатора на сумму 6400 рублей.

Также страховая компания обязана выплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 21 дня после получения заявления о страховой выплате, за период с ../../....г. по день вынесения решения. Неустойка в данном случае составляет 2470 рублей 88 копеек

Просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сочнева С.И. в возмещение материального ущерба 235685,88 руб.; убытки, состоящие из расходов на оценку в размере 5000,00 руб. и оплаты услуг эвакуатора в размере 6400,00 руб.; неустойку за период с ../../....г. по день вынесения решения в размере 2470,88 руб.; штраф в размере 50% от причиненного ущерба.

Истец Сочнев С.И. в судебное заседание не явился. Извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства направлено по месту проживания и адресу, указанному истцом. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются. Явка представителя истцом не обеспечена. Ходатайство Сочнева С.И. об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам не поступало.

Представитель истца Сочнева С.И. Мудренко А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. Объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин не явки в судебное заседание представителя истца, суду не представлено. Причины не явки в судебное заседание представителя Мудренко А.А. признаны не уважительными.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Колпакова К.М. в судебное заседание не явилась, сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СК «Сервисрезерв» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Сведения о надлежащем извещении в материалах дела имеются.

На основании ч.ч.1,3,5,6 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по делу.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. в 12 час. 00 мин. на 181 км трассы Владимир-Муром-Арзамас на территории Кулебакского района Колпакова К.М., управляя автомобилем «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак Х748ВН52, принадлежащим на праве собственности Шамшину В.А., не выдержала боковой интервал между транспортными средствами, и совершила столкновение с автомобилем «Nissan Teana», государственный регистрационный знак О955ТВ152 под управлением водителя Сочнева С.И. и принадлежащим ему на праве личной собственности.

Произошедшим ../../....г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, перечисленные, в том числе в справке о ДТП.

Вина водителя Колпаковой К.М. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                          ***, согласно которого последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500, 0 руб.

Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия Колпаковой К.М. и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, находятся в причинно-следственной связи.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак О955ТВ152 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ ***.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак Х748ВН52 на момент ДТП также была застрахована в ООО «Сервис резерв»: страховой полис ЕЕЕ ***

../../....г. истец Сочнев С.И. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив в адрес ответчика необходимый пакет документов.

../../....г. ПАО СК «Росгосстрах» произвел Сочневу С.И. выплату страхового возмещения в размере 46450,00 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Сочнев С.И. самостоятельно и за свой счет произвел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanTeana», государственный регистрационный знак О955ТВ152.

Согласно экспертному заключению *** от ../../....г., составленному ООО «Экспертиза +» размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 282135,88 руб.

За составление указанного заключения Сочневым С.И. была уплачена денежная сумма в размере 5 000, 0 руб., что подтверждается материалами дела.

После проведения независимого осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ../../....г. истец Сочнев С.И. вновь обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 235685, 76 (282135,88 - 46450,00) руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000,00 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 6400,00 руб.

В подтверждение своих доводов истцом к претензии были приложены копии акта независимой оценки ущерба, документы о расходах на проведение оценки ущерба и услуги эвакуатора.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленную силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

Соответствуют ли заявленные повреждения автомашины «Ниссан Тиана», регистрационный знак О 955 ТВ 152, обстоятельствам ДТП, произошедшего ../../....г..

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Тиана», регистрационный знак О 955 ТВ 152 с учетом и без учета износа по факту ДТП от ../../....г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ../../....г. ***-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Какова сумма страховой выплаты в связи с повреждением ТС «Ниссан Тиана», регистрационный знак О 955 ТВ 152 с учетом и без учета износа по факту ДТП от ../../....г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ../../....г. ***-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП?

Согласно заключения автотехнической экспертизы *** от ../../....г. ООО «Эксперт Моторс»: «первичные повреждения (передний бампер, передняя леваяфара, переднее левое крыло, молдинг переднего бампера левый, накладка противотуманной фары левой, крышка омывателяфары левой) автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак 0955ТВ152, с технической точки зрения не противоречат заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от ../../....г., за исключением повреждения капота, решетки радиатора, переднего правого крыла, жгута проводов моторного отсека. Вторичные повреждения автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак 0955ТВ152: подкрылок передний левый, насос фароомывателя передней левой фары, фара противотуманная левая, панель крепления передней левой фары, корпус блока предохранителей левый, абсорбер переднего бампера, кронштейн крыла переднего левого не противоречат механизму их образования в представленном ДТП. Повреждения нижней части автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак 0955ТВ152 невозможно идентифицировать и однозначно отнести к данному рассматриваемому ДТП от ../../....г.; стоимость восстановительного ремонта ТС «Ниссан Тиана», регистрационный знак О 955 ТВ 152 с учетом и без учета износа по факту ДТП от ../../....г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет: без учета износа - 64980 руб. 00 коп., с учетом износа и округления: 42500 руб.00 коп.; сумма страховой выплаты, согласно проведенного исследования, в связи с повреждением ТС «Ниссан Тиана», регистрационный знак О 955 ТВ 152 по факту ДТП от ../../....г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. №432-П) по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП, составляет без учета износа - 64980 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят рублей) 00 коп., с учетом износа и округления: 42500 руб. 00 коп.»

Оценивая приведенное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд находит, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Суд находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии со ст. 7 указанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Материалами дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42500,00 руб.Также истцом Сочневым С.И. понесены убытки, выразившиеся в затратах на услуги эвакуатора в размере 6400,00 руб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу Сочневу С.И. 46450,00 руб. Разница между выплаченной Сочневу С.И. суммой страхового возмещения и размером выплаты, установленнымзаключением экспертизы оставляет 3950,00 руб.

С учетом отнесения суммы в размере 6400,00 к убыткам, подлежащим выплате СК, выплаченной сверхустановленной суммы страхового возмещения в размере 3950,00 руб., не доплата истцу Сочневу С.И. со стороны ПАО СК «Росгосстрах» составляет 2450,00 руб.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом "об ОСАГО", соответственно права истца нарушены не были.

Оснований включить расходы на проведение автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза +» (заключение *** от ../../....г., составленное ООО «Экспертиза +») для определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца у суда не имеется.

         Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, оснований для удовлетворения исковых требований Сочнева С.И. к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, неустойки, штрафа, не имеется.

         Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

отказать Сочневу С.И. в удовлетворении исковых требований к ПАО «СК Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, неустойки, штрафа,

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

          Судья                                                            Ю.А.Мельникова