Решение по делу № 33-2166/2017 от 20.03.2017

                                                                                         Дело № 33-2166/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                             12 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,

при секретаре                 К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......>, действующей в интересах истца М.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> в интересах М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Партнер-Строй» в пользу М. неустойку в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф в сумме <.......> рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Партнер-Строй» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> штраф в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Партнер-Строй» государственную пошлину в сумме <.......> рублей в доход муниципального бюджета».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика К., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <.......> действуя в интересах М. обратилась в суд с иском к АО «Партнер-Строй» о взыскании неустойки в размере <.......> руб., компенсации морального вреда в размере <.......> руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №<.......> от <.......> г. По условиям договора дольщик обязуется уплатить застройщику цену договора в размере <.......> руб., а застройщик обязуется построить жилой дом и передать квартиру дольщику не позднее <.......> г. Застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры дольщику и передал квартиру <.......> г. Таким образом, сумма неустойки за период с <.......> по <.......> составляет <.......> дня. <.......> года ответчику была вручена претензия, однако она не была удовлетворена им добровольно.

Истец М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель МОО ЗПП <.......> И., действующий в интересах истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика К. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей <.......>

В апелляционной жалобе представитель И.Н. просит решение изменить, увеличить размер взысканной в пользу истца неустойки и соответственно размер штрафа, указывая, что ответчик просил снизить сумму неустойки до <.......> руб., однако суд необоснованно уменьшил неустойку в 4,5 раза до <.......> руб. Полагает, что небольшая длительность просрочки не является основанием для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика ООО «Партнер-Строй», в которых представитель К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что <.......> года между АО «Партнер-Строй» (Застройщик) и М. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>, по условиям которого АО «Партнер-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими и привлеченными силами построить жилой дом ГП1, расположенный по строительному адресу: <.......> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства его долю в виде одной однокомнатной квартиры №<.......>, общей проектной площадью <.......> кв.м., на <.......> этаже, четвертая на площадке по счету слева направо от лестницы, а М. обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет <.......> руб. Срок ввода дома в эксплуатацию согласно п.4.1 Договора был установлен - не позднее <.......> г. В соответствии с п.4.2 Застройщик обязался передать Участнику объект (квартиру) в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Указанный договор был в установленном законом порядке зарегистрирован, оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

На основании передаточного акта квартира была передана истцу <.......> года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан, ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки является законным.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на собранных по делу доказательствах, ст.ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Принимая решение, суд обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 ч.2 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец, являясь потребителем услуг, свои обязательства по вышеуказанной сделке исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик в установленный договором срок не ввел в эксплуатацию жилой дом и не передал истцу построенную квартиру в установленный договором срок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено существенное условие о сроке передачи доли (квартиры) по договору долевого строительства, что в силу ч.6 ст.2 Федерального закона № 214-ФЗ является основанием для взыскания неустойки.

В силу абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика заявлялось о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Применив данную норму, суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в размере <.......> рублей в пользу истца, исходя из обстоятельств нарушения обязательства и периода просрочки его исполнения с <.......> года по <.......> года <.......> дней).

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о периоде исчисления неустойки с <.......> года по <.......> года, о необходимости снижения неустойки, указаны в решении, и соответствующие выводы суда подробно мотивированы.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательств.

Доводы жалобы МОО ЗПП <.......> о несогласии с размером взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными, поскольку вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер, относится к компетенции суда первой инстанции и разрешен судом по существу с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, являются несостоятельными.

Размер штрафа правомерно рассчитан судом, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всем установленным по делу обстоятельствам дана надлежащая оценка. При этом суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводом и дал правильную оценку представленным доказательствам с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, также не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей <.......> действующей в интересах истца М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: