Решение по делу № 33-14606/2016 от 25.05.2016

Судья Жукова С.С. Дело № 33-14606/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Климовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года частную жалобу Зайцевой О. С., Алимова М. И., Спиридоновой О. АнатО. на определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

В производстве Домодедовского городского суда находится гражданское дело <данные изъяты> по иску Алимова М.И., Спиридоновой О.А., Зайцевой О.С. к СНТ «Люторка» о признании незаконным решения общего собрания от <данные изъяты>.

В ходе судебного заседания представителем истцов заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику в лице правления СНТ «Люторка» осуществлять распоряжение финансовыми и материальными ресурсами СНТ в отношениях с третьими лицами, исключая электросети и охрану товарищества, запрета выплаты ежемесячных премий в СНТ, исключая чистку дорог, наложении ареста на печать СНТ «Люторка», запрете Администрации городского округа Домодедово утверждать межевые и кадастровые планы границ товарищества, утверждать проект планировки СНТ, осуществлять документарное взаимодействие с правлением СНТ «Люторка», запрете ИФНС России по <данные изъяты> осуществлять взаимодействие с правлением СНТ «Люторка» по вопросам изменений ЕГРЮЛ, а именно: выдать и получать сведения, заявления, справки, информацию.

Представитель истцов Зайцев A.M. и Зайцева О.С. в судебном заседании ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть ходатайство без его участия.

Определением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

С определением Зайцева О.С., Алимов М.И., Спиридонова О.А. не согласились, обратились с частной жалобой, в которой просили определение отменить, требования заявления о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении требований заявления истцов о принятии по делу мер по обеспечению иска, суд проанализировал приведенные нормы процессуального законодательства РФ, доводы истцов, обоснованно не согласился с принятием указанных истцами мер, поскольку принятие требуемых обеспечительных мер повлечет вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица. Кроме того, обеспечение иска в виде ареста печати сопряжено с ограничением в пользовании и ставит сторону в неравное положение еще до рассмотрения дела по существу, а истцами не представлено доказательств того, что непринятие указных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Однако, меры, которые истец просит применить, направлены не на исполнение решения суда о признании решения общего собрания СНТ недействительным, а на вмешательство в хозяйственную деятельность юридического лица, а так же ставят сторону ответчика в неравное положение до рассмотрения дела по существу.

Доводы частной жалобы истцов о том, что ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие требуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, так же о наличии между сторонами иных споров, повторяют доводы заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, как необоснованные, поскольку истцами не представлено доказательств того, что непринятие указных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным истцами требованиям.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Домодедовского городского суда Московской области от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой О. С., Алимова М. И., Спиридоновой О. АнатО. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи