Решение по делу № 2-3/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-3/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Приютное 18 января 2018 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Тарбаева С.В.,

при секретаре судебного заседания Бембееве Х.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко О. В. к Остапенко Н. Я. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению Остапенко Н. Я. к Остапенко О. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля с установлением даты перехода к нему права собственности на автомобиль <дата>,

у с т а н о в и л:

Остапенко О.В. обратилась в суд с иском к Остапенко Н.Я. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным (ничтожным) и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указала, что на основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между ней и индивидуальным предпринимателем <ФИО>9, она является собственником автомобиля «<...>», <дата> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>. Ответчик Остапенко Н.Я. приходится отцом её бывшему супругу <ФИО>12 В период брака её супруг передал данный автомобиль «<...>» во временное пользование своему отцу Остапенко Н.Я., который до настоящего времени не вернул ей автомобиль. После возникновения у неё конфликтных отношений с <ФИО>12 и принятия ими решения о расторжении брака она узнала, что автомобиль был перерегистрирован на ответчика Остапенко Н.Я. на основании договора купли-продажи от <дата>

Однако данный договор она не заключала, денежные средства в размере 300000 руб. она не получала. В этой связи договор купли-продажи от <дата> является поддельным, поскольку в нем нет ее подписи. Кроме того, данный договор не мог быть заключен, так как автомобиль «<...>» находится в залоге у ООО Коммерческого банка «БНП Париба Восток» в соответствии с п. 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № <номер> от <дата> До настоящего времени кредитные обязательства ею не исполнены в полном объеме, она несёт ответственность за его сохранность и не вправе его отчуждать. Поскольку она не передавала транспортное средство во владение Остапенко Н.Я. и не заключала с ним договор купли-продажи, то, узнав о том, что автомобиль переоформлен на ответчика, она обратилась в полицию в целях проверки данного факта. До настоящего времени проводится проверка, в ходе которой ей была предоставлена возможность ознакомиться с оспариваемым договором.

В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, заключенный <дата> между Остапенко О.В. и Остапенко Н.Я., недействительным (ничтожным) и истребовать автомобиль из чужого незаконного владения.

В своих письменных возражениях на иск ответчик Остапенко Н.Я. просил отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме, указав, что он считает себя добросовестным покупателем автомобиля, сделка была совершена по инициативе истца, автомобиль лично передан ему истцом Остапенко О.В. <дата>. В содержании иска нет указания на то, что истец до обращения в суд с настоящим иском обращалась к ответчику, то есть истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. О том, что Остапенко О.В. желает истребовать автомобиль, ему стало известно только из поступившего искового заявления. Просит применить последствия пропуска истцом установленного 3-летнего срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства Остапенко Н.Я. подал встречное исковое заявление к Остапенко О.В. о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и Остапенко О.В. была достигнута договоренность о продаже автомобиля за 300000 руб. Указанная сумма была передана Остапенко О.В. частями: 100000 руб. наличными, а 200000 руб. перечислены на ее банковский счет. Считает, что он, как добросовестный покупатель, исполнил все условия для покупки автомобиля, а потому полагает, что за ним должно быть признано право собственности на автомобиль вследствие его добросовестного приобретения и осуществления оплаты перед продавцом. Остапенко Н.Я. просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, установить за ним право собственности на автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, с датой перехода права собственности - <дата>

В последующем ответчик Остапенко Н.Я. в порядке ст. 39 ГПК РФ в письменном виде уточнил встречные исковые требования, просив признать его добросовестным приобретателем у Остапенко О.В. на возмездном условии в личную собственность легкового автомобиля «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер <номер>, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, с установлением даты перехода к нему права собственности на автомобиль <дата>

В письменных возражениях на встречное исковое заявление Остапенко О.В., сославшись на ст.ст. 218, 223, 301, 420, 424, 425, 432 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме, поскольку она не заключала договор купли-продажи, не имела намерений продавать транспортное средство, и не обсуждала условия заключения данного договора. Автомобиль находился во временном пользовании у Остапенко Н.Я., и это не давало ему права регистрировать его на свое имя, так как намерений на отчуждение автомобиля у нее не имелось. Кроме этого указала, что ответчик был осведомлен о том, что транспортное средство находится в залоге, следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку законодательством предусмотрено, что приобретатель имущества признается добросовестным, в случае если он не знал и не должен был знать о правах на имущество третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Остапенко О.В. – адвокат Радченко С.Н. поддержала доводы иска и просила удовлетворить исковые требования, полагала необходимым отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснила, что в судебном заседании достоверно установлено, что договор купли-продажи является недействительным, поскольку он не был подписан истцом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Остапенко Н.Я., который указал, что договор за продавца Остапенко О.В. подписала его супруга <ФИО>3 Также указанные обстоятельства подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля <ФИО>3, которая пояснила, что она сама лично расписалась в договоре купли-продажи за ответчика Остапенко Н.Я. и истца Остапенко О.В. Также факт недействительности сделки подтверждается показаниями Остапенко Н.Я. и его супруги, данными им в ходе проверки по обращению Остапенко О.В. Никаких письменных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Кроме того, ответчик Остапенко Н.Я. знал, что спорный автомобиль находится в залоге, однако переоформил его на свое имя. После того, как истец Остапенко О.В. стала требовать возврата транспортного средства, ответчик и его супруга составили данный договор, расписались за нее и переоформили автомобиль. Их сын <ФИО>12 заинтересован в этом, и потому для того, чтобы вывести спорное транспортное средство из объема имущества, подлежащего разделу, провели такую сделку. В этой связи, пока данная сделка не будет признана недействительной, это имущество невозможно будет разделить. Считает данную сделку недействительной, поскольку денежные средства в размере 200000 руб. ответчиком перечислены в <дата>, то есть ранее, чем был договор купли-продажи, датированный <дата>, и указанные денежные средства потрачены на строительство домовладения, а не на покупку автомашины «Газель». Доказательств того, что Остапенко О.В. брала денежные средства в счёт стоимости легкового автомобиля, в материалах дела не имеется.

Истец Остапенко О.В. в суде поддержала доводы своего представителя и дополнила, что разлад в семейных отношениях начался примерно в <дата>, брак был расторгнут по инициативе <ФИО>12 Транспортное средство со всеми документами было передано ответчику, который пользовался спорным имуществом. За кредит она платила сама из своих личных денежных средств, <ФИО>12 участия в этом не принимал. Когда она потребовала вернуть ей автомобиль, Остапенко Н.Я. ответил отказом. Поскольку она состояла в браке с сыном ответчика, соответственно, родители супруга помогали им, а потому денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены на ее расчетный счет от <ФИО>3, но не в качестве оплаты за автомашину, а для ремонта домовладения <ФИО>3, в котором они проживали. Сумму в размере 100000 руб. она не получала. Договор купли-продажи автомобиля не подписывала, денежные средства не получала, и не давала свое согласие на подписание от ее имени оспариваемого договора.

В судебном заседании ответчик Остапенко Н.Я. исковые требования Остапенко О.В. не признал, уточненные встречные исковые требования поддержал, просив признать его добросовестным приобретателем, суду пояснил, что в <дата> данное транспортное средство он приобрел у своего сына и невестки за 300000 руб., однако договор купли-продажи между ними не был заключен, поскольку оно находилось в залоге у банка. Летом 2017 года позвонил сын <ФИО>12 и сказал, что Остапенко О.В. хочет приехать и забрать машину, в связи с чем он и его супруга <ФИО>3 поехали в г. Элиста, где переоформили машину на его имя. При переоформлении автомобиля Остапенко О.В. не присутствовала, в договоре купли-продажи за него и Остапенко О.В. расписалась его супруга <ФИО>3

Представитель ответчика Остапенко Н.Я. - Заблоцкий Ю.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований Остапенко О.В., уточненные встречные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные во встречном заявлении и в возражениях, дополнил, что транспортное средство было приобретено в период брака истца и <ФИО>12, следовательно, автомобиль является совместно нажитым имуществом. Спорный автомобиль Остапенко Н.Я. и его супруга приобрели у их сына и истца Остапенко О.В. за 300000 руб., из которых 100000 руб. было передано наличными и 200000 руб. перечислено ответчице на карту «Сбербанка России». На указанные денежные средства они приобрели автомашину «Газель», которая впоследствии ездила по маршруту. Автомашину «<номер>» они не переоформили, так как она находилась в залоге у банка, и они договорились, что переоформят после выплаты кредита.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии со ст. 160 ГК РФсделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительнас момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст.346ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Остапенко О.В. состояла в зарегистрированном браке с <ФИО>12, который приходится сыном ответчику Остапенко Н.Я. В период брака <дата> на основании потребительского кредита № <номер>, заключенного между ООО Коммерческим банком «БНП Париба Восток» и Остапенко О.В., последняя приобрела в собственность транспортное средство «<...>», <дата> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, который на момент рассмотрения дела по условиям кредитного договора находится в залоге у банка - кредитора. Транспортное средство было передано супругом истца Остапенко О.В. во временное пользование своему отцу-ответчику Остапенко Н.Я., который до настоящего времени автомобиль ей не вернул, тем самым незаконно владеет автомобилем помимо воли собственника Остапенко О.В. Оспариваемый договор купли-продажи от <дата> истец Остапенко О.В. в качестве продавца не заключала, не подписывала, денежные средства в размере 300000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля не получала. Подписи в договоре поставлены <ФИО>3, которая не уполномочена на продажу автомобиля от собственника Остапенко О.В. До настоящего времени кредитные обязательства истцом не исполнены в полном объеме, она несет ответственность за его сохранность и не вправе его отчуждать.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

На основании договора купли-продажи <номер> от <дата>, заключенного между индивидуальным предпринимателем <ФИО>9 и Остапенко О.В., последняя приобрела в собственность автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, белого цвета, за 440000 руб.

Договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <номер> от <дата> заключенного между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» и Остапенко О.В., истцу предоставлен кредит на сумму 240000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> Остапенко О.В. оплатила индивидуальному предпринимателю <ФИО>9 за автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № <номер>, 200000 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля <номер> от <дата> видно, что собственнику Остапенко О.В. переданы паспорт транспортного средства, один экземпляр договора купли-продажи <номер> от <дата>, сервисная книжка, руководство по эксплуатации и автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, белого цвета.

В паспорте транспортного средства <адрес> собственником транспортного средства «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, указана Остапенко О.В. по состоянию на дату регистрации <дата>

Из страхового полиса <номер> от <дата> видно, что страхователем транспортного средства «<...>» в период с <дата> по <дата> указана Остапенко О.В.

В страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в периоды с <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> страхователем и собственником транспортного средства указана Остапенко О.В.

Оценивая данные доказательства, суд находит их достоверными доказательствами, свидетельствующими о том, что Остапенко О.В. является собственником автомобиля.

Оспариваядоговоркупли-продажи транспортного средства от <дата>, Остапенко О.В. в своих объяснениях утверждает, что намерения на отчуждение транспортного средства Остапенко Н.Я. не имела, при заключении договора отсутствовала, вдоговорене расписывалась, денежных средств от Остапенко Н.Я. не получала.

Из копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата> следует, что по условиям этого договора Остапенко О.В. продала Остапенко Н.Я. автомобиль «<...>», <дата> года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <номер>, за 300000 руб. В паспорте транспортного средства автомобиль «<...>» поставлен на регистрационный учет на имя Остапенко Н.Я. в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

В ходе судебного разбирательства ответчик Остапенко Н.Я. признал обстоятельства, на которые ссылается истец Остапенко О.В. в обоснование иска, о том, что договор купли-продажи от <дата> по отчуждению спорного транспортного средства «<...>» между Остапенко О.В. и Остапенко Н.Я. не заключался, данный договор был подписан за истца и ответчика его супругой <ФИО>3

Данные обстоятельства подтверждаются и непосредственным исполнителем подписей <ФИО>3, допрошенной в суде, которая показала, что, действительно, в договоре купли-продажи от <дата> подписи за Остапенко О.В. и Остапенко Н.Я. проставлены ею лично, без полномочий на подписание договора.

Кроме этого, из приобщенных к материалам дела копий объяснений от <дата>, отобранных сотрудником полиции у Остапенко Н.Я. и <ФИО>3 в ходе процессуальной проверки, следует, что договор купли-продажи от <дата> составлен в отсутствие Остапенко О.В., подписан <ФИО>3 за продавца и покупателя.

Тем самым ответчик Остапенко Н.Я. признает обстоятельство того, что оспариваемый договор истец не подписывала.

Статьей56 ГПК РФустановлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что она не подписывала договор купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

Напротив, эти доводы истца признаются ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договоракупли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В этой связи, поскольку Остапенко О.В. не подписывала указанныйдоговор и тем самым не выразила своей воли на заключение оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от <дата> по отчуждению транспортного средства, то оспариваемый договорне соответствует требованиям п. 3 ст. 154 ГК РФ, а сделка купли-продажи автомобиля совершена с нарушением положений ст. 160 ГК РФ.

Из представленной расписки, составленной между Остапенко Н.Я. и <ФИО>10, а также из ответа ПАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств на счет Остапенко О.В. не усматривается, что они были переданы истцу именно в счет продажи спорного транспортного средства.

Ответчиком Остапенко Н.Я. и его представителем не представлено достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии достигнутой договоренности с Остапенко О.В. на продажу спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не производила отчуждение принадлежащего ей транспортного средства, оспариваемыйдоговоркупли-продажи не подписывала, денежные средства не получала, суд считает недействительным (ничтожным) договоркупли-продажитранспортного средства и потому находит исковые требования Остапенко О.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно требованиям статье209 ГК РФлишь собственнику принадлежат прававладения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправеистребоватьсвое имуществоизчужогонезаконноговладения.

Судом установлено, что после прекращения брачных отношений с сыном ответчика истец потребовала передать ей автомобиль, но ответчик Остапенко Н.Я. не выполняет требования истца Остапенко О.В. о возврате ей принадлежащего на праве собственности автомобиля.

Следовательно, автомобиль выбыл из владения собственника Остапенко О.В. помимо её воли и находится в незаконном владении у ответчика Остапенко Н.Я.

Воля собственника автомобиля Остапенко О.В. на его продажу ответчику Остапенко Н.Я. выражена не была, в связи с чем имущество выбыло из владения истца помимо ее воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между Остапенко О.В. и Остапенко Н.Я., является ничтожной сделкой, следовательно, не влечет никаких правовых последствий, и не является основанием для признания Остапенко Н.Я. добросовестным приобретателем, и он должен быть истребован у последнего.

Поэтому суд считает необходимым удовлетворить исковое требование Остапенко О.В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Также суд приходит к выводу, что ответчик Остапенко Н.Я., имея во временном пользовании транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу Остапенко О.В., без ее согласия переоформил спорный автомобиль на свое имя.

По вышеизложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению встречные исковые требования ответчика Остапенко Н.Я. о признании добросовестным приобретателем с установлением даты перехода к нему права собственности на автомобиль <дата>, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец Остапенко О.В. добровольно, лично, по своей воле заключила договор купли-продажи от <дата>, с ней была достигнута договоренность на продажу автомобиля и ею получены денежные средства именно в счет оплаты стоимости автомобиля.

В соответствии с ч. 6 ст. 68 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Довод представителя ответчика о том, что отсутствие в материалах дела оригинала договора купли-продажи автомобиля от <дата> повлияет на правильность рассмотрения дела, судом признается несостоятельным, поскольку копия данного договора представлена в суд регистрирующим органом МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, надлежащим образом заверена и поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в тождественности имеющейся в деле копии договора его оригиналу.

В судебном заседании свидетель <ФИО>11 показал, что с Остапенко О.В. и <ФИО>12 он знаком более 10 лет, так как проживал с ними по соседству. Автомобиль «Lifan» он видел у семьи <ФИО>15, за рулем которой видел только Остапенко О.В., в последний раз видел данную машину в прошлом году. Когда он находился в гостях Остапенко О.В. и <ФИО>12, последние сообщили, что автомашину передали родителям.

Свидетель <ФИО>10 в суде пояснил, что он проживает по соседству с Остапенко Н.Я. в <адрес>. В <дата> он занимал денежные средства в размере 100000 руб. семье <ФИО>15 на приобретение автомашины. Как-то он находился у Остапенко Н.Я., когда к ним приехали на двух машинах его сын и невестка Остапенко О.В. За рулем данного автомобиля находилась Остапенко О.В., и в этот момент <ФИО>3 сказала, что они купили эту машину.

Из показаний свидетеля <ФИО>13 следует, что она проживает в <адрес> и хорошо знает семью <ФИО>15. В начале <дата> она видела, как домой к ответчику Остапенко Н.Я. на двух машинах приехали его сын и невестка. В этот же день через некоторое время к ней домой пришла <ФИО>3 и попросила взаймы деньги в размере 100000 руб., при этом пояснила, что они приобретают машину.

Оценивая показания допрошенных свидетелей <ФИО>11, <ФИО>10, <ФИО>13, данных ими в ходе судебного разбирательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, суд не принимает их во внимание, поскольку данные свидетели не свидетельствуют об обстоятельствах заключения договора купли-продажи, не присутствовали при передаче денежных средств, их показания не подтверждают факт продажи автомобиля.

Показания свидетеля <ФИО>12 в суде о том, что он и Остапенко О.В., находясь в зарегистрированном браке, в 2014 году решили продать автомобиль «Lifan» его родителям, договорились с ними и передали им автомобиль, получили от них деньги, на которые приобрели автомашину «Газель», суд находит несостоятельными, противоречащими установленным обстоятельствам дела, даны им в силу его заинтересованности, поскольку автомобиль является имуществом, подлежащим разделу.

По этим же основаниям не принимается во внимание представленная представителем ответчика расписка от <дата>, согласно которой подтверждает, что <ФИО>12 и его супруга Остапенко О.В. по обоюдному согласию продали отцу Остапенко Н.Я. автомобиль «<...>» за 300000 руб., денежные средства в размере 100000 руб. получили наличными при передаче автомашины, а 200000 руб. были переведены на карту истца Остапенко О.В.

Данная расписка не подтверждает передачу денежных средств, а, значит, не является допустимым доказательством, подтверждающим заключение договора купли-продажи между истцом и ответчиком.

Показания свидетеля <ФИО>3 о том, что в <дата> ее сын <ФИО>12 и невестка Остапенко О.В. продали им автомобиль «<...>» за 300000 руб., денежные средства были переданы частями 100000 руб. наличными и 200000 руб. они перевели на карту Остапенко О.В., в договоре купли-продажи от <дата> за Остапенко О.В. и Остапенко Н.Я. расписалась она, так как между ними и Остапенко О.В. была договоренность, что они сами могут расписаться в договоре, суд не принимает во внимание и отвергает их, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и объяснениям Остапенко О.В., признанным судом достоверным доказательством.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, не основан на правильном толковании закона и подлежит отклонению.

Истец предъявил иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, основываясь на статью 301 ГК РФ.

Течение срока исковой давности по делам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, составляющий три года.

Остапенко О.В. узнала о том, что принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <дата> было переоформлено на имя Остапенко Н.Я., в <дата>.

Исковое заявление подано в суд <дата>, то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с чеком-ордером от <дата> при подаче искового заявления истцом Остапенко О.В. уплачена государственная пошлина в размере 600 руб.

В этой связи с Остапенко Н.Я. в пользу Остапенко О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, <дата> Остапенко О.В. подано исковое заявление к Остапенко Н.Я. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным) и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. В судебных заседаниях по делу принимала участие в качестве представителя истца Радченко С.Н.

Квитанция серии СР <номер> от <дата> подписана адвокатом Радченко С.Н., содержит оттиск печати Адвокатской палаты Ставропольского края Адвокатского кабинета Радченко С.Н., следовательно, является документом, подтверждающим факт внесения истцом денежных средств в счет оплаты услуг представителя Радченко С.Н.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 руб., что подтверждается представленными ордером адвоката <номер> от <дата> и квитанцией серии <номер> от <дата>

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, ходатайств и возражений), сложности и продолжительности рассмотрения дела (шесть судебных заседаний), полагает возможным взыскать с ответчика Остапенко Н.Я. в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемомсудебнойзащиты.

Определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата> в обеспечение иска, по ходатайству истца, приняты обеспечительныемерыв виде наложения ареста на автомобиль марки «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, и запрета Остапенко Н.Я. совершать действия по отчуждению транспортного средства марки «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>. Учитывая, что исковые требования Остапенко О.В. удовлетворены, суд считает необходимым указанные мерыпообеспечениюиска сохранить до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Остапенко О. В. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи легкового автомобиля марки «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет белый, государственный регистрационный знак <номер>,заключенный <дата>, недействительным (ничтожным).

Истребовать легковой автомобиль марки «<...>», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет белый, из чужого незаконного владения у Остапенко Н. Я..

Взыскать с Остапенко Н. Я. в пользу Остапенко О. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 (шестьсот) рублей.

Заявление Остапенко О. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Радченко С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Н. Я. в пользу Остапенко О. В. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя Радченко С. Н. в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Остапенко О. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «Lifan 214813», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, и запрета Остапенко Н. Я. совершать действия по отчуждению данного автомобиля, принятые определением Приютненского районного суда Республики Калмыкия от <дата>, сохранить до исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Остапенко Н. Я. к Остапенко О. В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля с установлением даты перехода к нему права собственности на автомобиль <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий <...>

<...>