Решение по делу № 33-13449/2022 от 22.09.2022

Судья Калинина О.В. (№2-1395/2022)                             Дело № 33-13449/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                     25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:                                      Никитиной И.О.,

судей:                                                        Рыжовой О.А., Гришиной Н.А.,

при секретаре:                                                               Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Земсковой Валентины Ивановны

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года

по иску Игнатьевой Оксаны Владимировны, Игнатьева Максима Сергеевича к ООО «УК Дом-Сервис», Земсковой Валентине Ивановне о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения Земсковой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы Игнатьева О.В., Игнатьев М.С. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Дом-Сервис» о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, неустойки, судебных расходов, в обоснование указывая, что 01 июля 2021г. в результате пролива была повреждена внутренняя отделка и имущество, расположенные по адресу г.Н.Новгород, [адрес]. В соответствии с актом осмотра помещения от 01.07.2021г. ООО "КТК" в результате пролития повреждены следующие помещения:

1)    В коридоре - отклеены обои, на плинтусах на стыке разошелся шов, на линолеуме разводы с внутренней стороны, на полу стяжка растрескалась;

2)    В санузле - обои деформированы, подтеки, на плитке следы подтеков с внутренней части.

Пролитие произошло в результате ненадлежащего содержания общедомового имущества. Согласно Экспертному заключению «О стоимости работ и материалов...» [номер]Н, выполненного специалистами ООО «КТК», стоимость восстановительного ремонта составляет 90 326руб. 00 коп.

На основании изложенного просили взыскать с ООО «УК Дом-Сервис» в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 90326 руб., неустойку в размере 90 326 руб., а также возместить понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.4).

В процессе рассмотрения дела истцы в порядке ст.39 ГПК РФ изменили исковые требования, предъявив их также к собственнику квартиры, расположенной выше, а именно к Земсковой В.И., с которой просили взыскать в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в размере 90326 руб., а также возместить понесенные судебные расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истцы Игнатьева О.В., Игнатьев М.С. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года исковые требования Игнатьевой Оксаны Владимировны, Игнатьева Максима Сергеевича удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Земсковой Валентины Ивановны в пользу Игнатьевой Оксаны Владимировны в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 45163 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. Взыскать с Земсковой Валентины Ивановны в пользу Игнатьева Максима Сергеевича в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 45163 руб., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Земсковой Валентины Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2909 руб.78 коп. В удовлетворении исковых требований Игнатьевой Оксаны Владимировны, Игнатьева Максима Сергеевича к ООО «УК «Дом-Сервис» о возмещении ущерба в результате пролива квартиры, неустойки, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Земсковой Валентины Ивановны поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного. В частности, заявитель указывает, что не оспаривает факт пролития, но полагает проведенную по инициативе истца оценку завышенной, сумму ущерба необоснованной. В жалобе отмечено, что при обследовании квартиры жильца, ее возражения и замечания не были учтены, сумма ущерба исчислялась без учета доводов заявителя. Заявитель полагает, что при оценке ущерба не учтены износ и состояние пришедших в негодность обоев и др.материалов, поскольку и обои, и линолеум, мебель достаточно старые и давно используемые, а при подсчете ущерба расчет произведен исходя из стоимости новых материалов для ремонта. В жалобе указано, что заявитель ждала извещение о судебном заседании из Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода, где находится пролитая квартира и ее квартира, откуда произошла утечка воды, полагает, что судом произвольно нарушена территориальная подсудность спора. Кроме того, в жалобе указано, что заявитель не была извещена о рассмотрении дела, не имела возможность ходатайствовать о проведении независимой экспертизы. Заявитель выражает несогласие с заключение эксперта, указывая, что описанные в заключении строительные работы не соответствуют тем повреждениям, которые имеются на фотографиях, сделанных ею на телефон. Заявитель просит назначить по делу судебную экспертизу для определения реального размера ущерба, причиненного истцам в результате пролития из жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции Земскова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие по делу не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Земсковой В.И., судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктами 12 и 41 указанных Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, для определения лица ответственного за причиненный ущерб, суду следует установить, относится ли аварийный участок системы водоотведения (канализации), к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, либо предназначен для обслуживания одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: г.Н.Новгород, [адрес] (л.д.52-54).

Судом также установлено, что управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород, [адрес] является ООО «УК «Дом-Сервис», что не оспаривается представителем ООО «УК «Дом-Сервис».

Как следует из возражений представителя ООО «УК «Дом-Сервис», ООО «УК «Дом-Сервис» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом [номер] от 02.04.2007 г.

Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств, 01.07.2021 г. квартира истцов [номер] была пролита из вышерасположенной [адрес] г.Н.Новгорода.

Указанное подтверждается Актом от 01.07.2021., составленным директором ООО «УК «Дом-Сервис» Пырковым О.П. совместно с собственником [адрес] – Игнатьевым М.С. (л.д.10).

Согласно данному Акту, 01.07.2021 г. [адрес] в [адрес] произошло залитие квартиры с выше расположенного этажа ([адрес]). в результате залития было выявлено намокание и отслоение обоев в прихожей по всей площади, намокание элементов потолка в прихожей, намокание и разбухание элементов встроенных шкафов в прихожей и ванной комнаты, намокание и отслоение обоев на потолке в ванной комнате, намокание личных вещей, намокание и расслоение элементов шкафа в туалете, намокание и отслоение обоев на потолке в туалете.

Причиной пролития является прорыв подводки к раковине в [адрес] (л.д.10).

Квартира под [номер] по [адрес], в г.Н.Новгород, расположенная над квартирой истцов, принадлежит на праве собственности Земсковой Валентине Ивановне.

Представителем ответчика ООО «УК «Дом-Сервис» указано, что пролив произошел из вышерасположенной [адрес] вследствие прорыва подводки к раковине, не входящую в состав общего имущества (находящуюся после отключающего устройства) и не находящуюся в зоне ответственности управляющей организации, за данные действия отвечать ООО «УК «Дом-Сервис» не должны.

Ответчиком Земсковой В.И. никаких доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в проливе квартиры истцов и причинении им имущественного ущерба, не представлено.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Консалтинговая техническая компания».

Согласно отчету [номер]Н от 26.07.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества помещений, находящихся в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], пострадавших в результате пролития, произошедшего 01.07.2021 г. составляет 90 326 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что пролитие квартиры истцов произошло из квартиры ответчика вследствие прорыва подводки к раковине, не входящей в состав общего имущества (находящейся после отключающего устройства) и не находящейся в зоне ответственности управляющей организации, пришел к выводу о том, что пролив принадлежащего истцам жилого помещения произошел по вине ответчика, собственника [адрес], не обеспечившего надлежащего состояния сантехнического оборудования в принадлежащей ему на праве собственности квартиры, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевших неблагоприятными последствиями в виде повреждения их имущества, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, основанных на материалах дела, в результате правильного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая факт и причину пролития, указывает на несогласие с размером взысканного ущерба и отмечает неподсудность спору данному суду и ненадлежащее извещение ее о дате и времени рассмотрения настоящего дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как усматривается из материалов дела, первоначальном истцы обратились в суд с иском к ответчику домоуправляющей компании в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения организации в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород. В процессе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца в качестве соответчика была привлечена Земскова В.И. (л.д.95,96). Принимая во внимание, что иск предъявлен с двум ответчикам, и дело принято к рассмотрению Нижегородским районным судом по месту нахождения ответчика- ООО «УК Дом-Сервис», подсудность спора не нарушена.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу данной нормы права, суд вправе рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в случае, если имеются достоверные данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Часть 3 ст. 113 ГПК РФ устанавливает, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Как усматривается из материалов дела, первоначально, Земскова В.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д.92) и извещалась о рассмотрении дела на 01.02.2022 года по месту ее регистрации по адресу: [адрес] (л.д.79), однако конверт вернулся за истечением срока хранения (л.д.99). После привлечения Земсковой В.И. в качестве соответчика Земскова В.И. также извещалась по месту регистрации на судебные заседания, назначенные на 10 марта 2022 года, 01 апреля 2022 года, однако конверты также возвращены за истечением срока хранения (л.д.102, 112, 115).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

    При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу положений частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском и заявляя размере ущерба в сумме 90 326 рублей, истцы представили заключение эксперта, выполненное ООО «КТК», на разрешение которого был поставлен вопрос о рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки и движимого имущества помещений, пострадавших в результате пролития 01.07.2021г., расположенные в квартире по адресу: [адрес]. Согласно выводов ООО «КТК», основанных в том числе на непосредственном исследовании объекта и изучении акта от 01.07.2021 года, выявлены следующие повреждения, причиненные внутренней отделке помещений квартиры в результате пролития 01.07.2021 года: 1) прихожая: потолок- разошлись швы на стыке плинтуса, стены- отслоение на стыках обоев, в нижней части следы намокания, пол- стяжка растрескалась, линолеум с разводами с внутренней стороны, 2) туалет: короб, закрывающий трубы- следы подтеков с внутренней части ГКЛ, отслоение; встроенный шкаф- обои деформированы, подтеки, отошли от стены и потолка (л.д.15). Стоимость работ восстановительного ремонта пострадавших помещений составила 43 350 рублей (л.д.23), стоимость материалов- 24800, 06 рублей (л.д.24),рыночная стоимость поврежденного движимого имущества- 22 176 рублей (л.д.26). Итого: 90326 рублей (л.д.27). При этом, в актах осмотра от 07.07.2021 года, составленных экспертом (л.д.29,30) имеется подпись Земсковой В.И., однако каких либо замечаний с ее стороны не указано.

Каких либо доказательств, порочащих указанное экспертное заключение, ответчиком в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, ответчиком не заявлялось и не направлялось в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Земсковой В.И. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба (л.д.166).

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, при этом, ответчик не представила судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции, в этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не усматривает и полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что при оценке ущерба не учтены износ и состояние пришедших в негодность материалов, а также то, что линолеум и мебель достаточно старые и давно используемые, а при подсчете ущерба расчет произведен исходя из стоимости новых материалов для ремонта, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Каких-либо обстоятельств злоупотребления истццами правом при предъявлении настоящих исковых требований, судом первой инстанции не установлено, ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции, при оценке обоснованности исковых требований, правомерно учитывался размер ущерба, исходя из рыночной стоимости, определённой оценщиком.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы и сделаны в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях при оценке доказательств судебная коллегия считает несостоятельными. Согласно положениям, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Земсковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

В окончательной форме определение изготовлено 25 октября 2022 года.