Решение по делу № 8Г-25329/2020 [88-25026/2020] от 08.10.2020

Дело №Г-25329/2020 (88-25026/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2020 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Зуевой Н.В. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мрочко Елены Ивановны, Морозовой Светланы Петровны, Чевтаева Юрия Кузьмича, Струсинской Татьяны Евстафиевны, Шереметьевой Марии Сергеевны к ДНП «Золотые Холмы» о признании решения общего собрания недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4970/2019) по кассационной жалобе ДНП «Золотые Холмы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., объяснения представителей ДНП «Золотые Холмы» Ревы В.В., Барановой Ю.С., Потапова П.Г., поддеражвших доводы кассационной жалобы, Чевтаева Ю.К., Мрочко Е.И., Струсинской Т.Е., возразивших против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Мрочко Е.И., Морозова С.П., Чевтаев Ю.К, Струсинская Т.Е., Шереметьева М.С. обратились в суд с иском к ДНП «Золотые Холмы» о признании решений общего собрания членов ДНП от 21 декабря 2018 г. недействительными.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Указанные земельные участки были приобретены истцами у ИП Потапова П.Г., данные земельные участки входят в границы участков ДНП «Золотые холмы». Истцы членами ДНП не являются ввиду невозможности уплаты вступительного взноса размером более 3,5 миллионов рублей. До 2019 года с истцов взималась плата за пользование объектами инфраструктуры ДНП «Золотые холмы» в размере, установленном общим собранием членов ДНП «Золотые холмы».

На основании протокола общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» № 2018-12-03 от 21 декабря 2018 г. утверждены приходно-расходные сметы на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, установлен размер ежегодного размера членского взноса: в 2019 году - 37 850 руб., в 2020 году - 39 888 руб., в 2021 году - 42 012 руб., в 2022 году - 45 050 руб.

Общее собрание членов ДНП «Золотые холмы» 21 декабря 2018 года проводилось в предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» порядке, однако порядок проведения указанных собраний изменен Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истцы полагают действия ответчика, который провел собрание за 10 дней до окончания срока действия Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, злоупотреблением права, поскольку в повестку дня собрания были включены вопросы утверждения размера ежегодных взносов на будущие периоды, вплоть до 2022 года включительно, при этом ранее подобные собрания не проводились, принятое решение нормам Федерального закона № 217-ФЗ не отвечает, суммарный размер платы согласно указанным взносам ответчиком не подтвержден, взнос на содержание мест общего пользования установлен неправомерно, места общего пользования приобретены у индивидуального предпринимателя Потапова П.Г по явно завышенной стоимости, решение о выкупе принималось без участия истцов, полагают неправомерными действия ответчика по их наделению местами общего пользования. Полагали, что кворум при проведении собрания отсутствовал, поскольку собственники земельных участков участия в данном собрании не принимали, а указанное решение общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» является незаконным.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 21 декабря 2018 г., оформленное выпиской из протокола № 2018-12-03 от 21 декабря 2018 г. (л.д. 76-79 т. 1).

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Мрочко Елены Ивановны, Морозовой Светланы Петровны, Чевтаева Юрия Кузьмича, Струсинской Татьяны Евстафиевны, Шереметьевой Марии Сергеевны к ДНП «Золотые Холмы» о признании решения общего собрания членов ДНП от 21 декабря 2018 г. недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 г. отменено и постановлено новое решение.

Признано недействительным (ничтожным) решение общего собрания членов ДНП «Золотые холмы» от 21 декабря 2018 г., оформленное выпиской из протокола № 2018-12-03 от 21 декабря 2018 г.

В кассационной жалобе ДНП «Золотые холмы» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Не согласен с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании этого выводами об удовлетворении иска.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о злоупотреблении своим правом ДНП «Золотые холмы».

Полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: Мрочко Е.И. принадлежит участок № (кадастровый №), площадью 1350 кв.м.; Морозовой С.П. - участок № (кадастровый №), площадью 1350 кв.м.; Чевтаеву Ю.К. - участок № (кадастровый №), площадью 1500 кв.м.; Струсинской Т.Е. - участок № (кадастровый №), площадью 1350 кв.м.; Шереметьевой. М.С. - участок № (кадастровый №), площадью 1199 кв.м.

ДНП «Золотые холмы» (ИНН 7622014072, ОГРН 1097608000654) было зарегистрировано 27 апреля 2009 г. МИФНС № 1 по Ярославской области.

21 декабря 2018 г. состоялось общее собрание членов ДНП «Золотые холмы», оформленное выпиской из протокола № 2018-12-03, согласно которой на собрании членов ДНП присутствовали все его члены: ФИО10, Потапов П.Г., Романов П.А., ФИО12, ФИО13, таким образом, кворум собрания имелся. В повестку дня были включены вопросы: об избрании председателя и секретаря собрания, установлении способа фиксации принятия решений общего собрания ДНП «Золотые холмы», утверждение финансового обоснования, приходно-расходной сметы, установление членских, целевых взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Золотые Холмы» для собственников, в том числе не являющихся членами ДНП, на 2019, 2020, 2021, 2022 годы. По всем вопросам приняты положительные решения единогласно.

Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 50, 50.1, 52, 123.12, 123.14, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку относимых и допустимых доказательств нарушения прав истцов решениями оспариваемого собрания не установлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ответчик злоупотребил правом, намеренно провел собрание и установил размер ежегодной платы на несколько лет вперед без учета волеизъявления остальных собственников земельных участков, тогда как с 1 января 2019 г. указанным лицам законодателем предоставлено право участия в общих собраниях и голосование по вопросам об определении размера и срока внесения взносов, об утверждении финансово-экономического обоснования размера взносов.

Не согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий срока исковой давности к части требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Проанализировав положения ст. ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что поскольку решения собраний ДНП доводились до неопределенного круга лиц путем их размещения в открытом доступе, срок исковой давности начинал исчисляться со следующего за изданием данного акта дня и на момент обращения в суд с иском истек, суд первой инстанции посчитал данное обстоятельство дополнительным основанием для отказа в иске.

Однако, как правильной указал суд апелляционной инстанции, доказательств извещения ответчиков о принятых решениях в надлежащей форме суду не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении злоупотреблении своими правами ДНП «Золотые холмы».

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно применены положения ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности не влечет отмены состоявшегося апелляционного определения, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ДНП «Золотые Холмы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи