Решение по делу № 22-6207/2017 от 22.11.2017

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 22-6207/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лукьянович Е.В.,

судей Поляковой О.А., Николиной С.В.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

защитника-адвоката Сиротина С.П., представившей удостоверение № 1604,ордер № 910 от 06.12.2017 г.

осужденного Плеханова И.В. посредством системы видеоконференц-связи,

при секретаре Головко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плеханова И.В.

на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2017 года, которым

Плеханов Игорь Владимирович, ...

...

...

осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу постановлено оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания постановлено исчислять с 11.10.2017.

Зачтено в срок отбытия наказания Плеханова И.В. время содержания под стражей с 25.03.2017 по 10.10.2017.

Гражданский иск погашен.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выступление осужденного Плеханова И.В. и адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор изменить, действия Плеханова И.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов И.В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение у Потерпевший №1 имущества - серебряной цепи стоимостью ... рублей, совершенный ДД.ММ.ГГГГ с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Плеханов И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Плеханов И.В. с приговором не согласен ввиду его суровости, просит его отменить ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Полагает, что в его действиях нет состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Полагает, что судом не учтен характер его действий – без цели на грабеж, и его действия должны быть переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Не согласен с отягчающими наказание обстоятельствами. Обращает внимание, что причиненный материальный ущерб возмещен.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению, исходя из следующего.

Несмотря на то, что осужденный Плеханов И.В. виновным себя в преступлении признал частично, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Плеханова И.В. в указанном преступлении сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, Плеханов И.В. фактически не отрицает, что нанес потерпевшему удар рукой в область шеи, а затем ударил его ногой, отчего тот присел, однако утверждает, что корыстный мотив у него при этом отсутствовал, что его действия были вызваны поведением потерпевшего, оскорбившего его грубой нецензурной бранью, а поднял он потерпевшего за шиворот не с целью хищения его цепочки, которой не видел, а с целью проверить состояние его здоровья.

Эта версия осужденного тщательно проверялась судом, однако не нашла своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после того, как он спросил у ранее незнакомых ему Плеханова И.В. и ФИО2 сигарету, Плеханов И.В. стал в грубой форме высказываться о его внешнем виде, затем нанес ему два или три удара рукой в область головы и шеи, при этом спрашивал о наличии у него денег, на что он ответил, что денег нет. От нанесенных ударов он присел на корточки, а Плеханов И.В. ударил его ногой в лицо. Он опустил голову вниз и почувствовал рывок со стороны спины. После ухода парней обнаружил, что у него пропала серебряная цепочка, стоимостью ... тысячи рублей.

Суд обоснованно эти показания потерпевшего признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий, влияющих на правильность разрешения дела, в показаниях потерпевшего не имеется. Показания потерпевшего объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из показаний Плеханова И.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> они с ФИО2 увидели на крыльце магазина «...» ранее незнакомого им Потерпевший №1, который попросил сигарету. Далее он начал конфликтовать с Потерпевший №1, которого ударил, тот присел на корточки и он заметил, что у Потерпевший №1 на шее имеется цепочка, которая, как ему показалось, представляла материальную ценность. После этого он нанес Потерпевший №1 два удара правой ногой в область лица, затем немного отошел, вернулся к нему, рывком сорвал с него цепочку и отошел. Цепочку он положил в пакет с продуктами, который взял у ФИО2, а через некоторое время, встретившись со своей сестрой, передал пакет с продуктами ей, забыв о находившейся в пакете ранее похищенной им цепочке (том 1 л.д.112-115).

Согласно материалам уголовного дела, данные показания Плеханов И.В. давал добровольно, его допрос проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом в присутствии адвоката, что исключало возможность какого-либо воздействия на осужденного. При проведении указанных следственных действий ему разъяснялись права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу даже при его последующем отказе от этих показаний. По окончанию допроса ни от Плеханова И.В., ни от его защитника замечания, как на порядок допроса, так и на содержание показаний не поступили.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно показания Плеханова И.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, признал допустимыми доказательствами, дав надлежащую оценку последующему изменению им этих показаний.

Кроме того, показания Плеханова И.В., данные в ходе предварительного следствия и принятые судом во внимание, полностью согласуются и подтверждаются не только показаниями потерпевшего, но и другими доказательствами, исследованными в суде, а именно:

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым Плеханов И.В. начал разговаривать с Потерпевший №1 о чем-то на повышенных тонах, после чего нанес ему один удар, от которого Потерпевший №1 присел на корточки, а Плеханов И.В. ударил Потерпевший №1 два раза ногой в область лица и сорвал с его шеи цепочку (том 1 л.д.53-55);

-показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов она по просьбе своего брата Плеханова И.В. встретилась с ним в районе <адрес> и забрала у него пакет с продуктами, в котором дома обнаружила цепочку с разорванной застежкой, похожую по внешнему виду на серебряную. В тот же день примерно в ... ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что Плеханов И.В. доставлен в отделение полиции по подозрению в совершении открытого хищения цепочки. После чего она сказала, что в пакете, который дал ей Плеханов И.В., она обнаружила серебряную цепочку (том 1 л.д.34-36).

-письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, а именно: заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 цепочки; протоколом осмотра этой цепочки, имеющей видимые следы повреждения застежки, которую, со слов присутствующего при осмотре потерпевшего Потерпевший №1, Плеханов И.В. сорвал у него с шеи ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия; протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 среди предъявленных ему на опознание лиц опознал ФИО2 как мужчину, который был вместе с Плехановым И.В., когда последний нанес ему удары и похитил у него серебряную цепочку; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Потерпевший №1 ... г.р. телесного повреждения, расценивающегося как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека; протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленные ему на опознание лиц опознал Плеханова И.В., который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удары и открыто похитил у него цепочку; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Плехановым И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 об обстоятельствах совершения в отношении него преступления дал показания, аналогичные данным им в заседании суда первой инстанции; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята видеозапись на CD-R диск с камеры видеонаблюдения, установленной на фасаде магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>; протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске, изъятом с места совершения преступления, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что Плеханов И.В. нанес ему рукой три удара в область лица, при этом во время нанесения второго удара требовал у него денежные средства, после чего нанес ему два удара ногой в лицо и по туловищу и сорвал с его шеи цепочку.

Результаты осмотра в ходе предварительного следствия видеозаписи на CD-R диске были проверены судом первой инстанции путем просмотра в судебном заседании этой же видеозаписи и нашли свое подтверждение.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что при просмотре в суде видеозаписи ему ничего видно не было, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что никаких ходатайств, заявлений осужденный при просмотре судом видеозаписи не делал.

Показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями, так же как и потерпевшим, не установлено. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности показаний этих свидетелей у суда не имелось, поэтому суд обоснованно привел их в числе доказательств, уличающих Плеханова И.В. в совершении данного преступления.

Суд первой инстанции сослался в приговоре также на протокол явки Плеханова И.В. с повинной (т. 1, л.д. 96) и показания Плеханова И.В., данные в ходе осмотра места происшествия с его участием (т.1, л.д. 21-24), как на доказательство его вины в открытом хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Однако при этом суд не учел, что согласно п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Из материалов дела следует, что фактически на момент подачи заявления о явке с повинной и дачи показаний в ходе осмотра места происшествия с его участием Плеханов И.В. являлся подозреваемым, обстоятельства о совершенном преступлении, изложенные в заявлении, даны им в отсутствии адвоката и без разъяснений заявителю положений ст.46 УПК РФ, показания в ходе осмотра места происшествия также даны в отсутствии адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, впоследствии показания в явке с повинной и при осмотре места происшествия им не подтверждены, в связи с чемданные доказательства не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать протокол о явке с повинной и показания Плеханова И.В. в протоколе осмотра места происшествия с его участием недопустимыми доказательствами, приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключив из его описательно-мотивировочной части ссылку на протокол о явке с повинной и показания Плеханова И.В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство вины осужденного.

Допустимость остальных приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, не согласиться с которыми судебная коллеги я оснований не имеет.

Принимая во внимание достаточную совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Плеханова И.В. в совершении преступления, правильно квалифицировав его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, с ними согласна судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденного, исследованными судом доказательствами, бесспорно подтверждается, что неопасное для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1 насилие было применено к нему именно в процессе совершения открытого хищения его имущества, а не явилось ответной реакций на оскорбление Потерпевший №1, как утверждает Плеханов И.В.

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено осужденному в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учтенные судом данные о личности Плеханова И.В. соответствуют данным о его личности, исследованным в судебном заседании.

В качестве смягчающих наказание Плеханова И.В. обстоятельств, суд обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учел явку с повинной, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевание панкреатит, наличие у подсудимого матери - инвалида 1 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, признал опасный рецидив преступлений, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено им при наличии судимости за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ)

Суд не установил исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии в действиях осужденного отягчающего обстоятельства правильно не усмотрел оснований для изменения осужденному категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Решение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно и является правильным. В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение к Плеханову И.В. условного осуждения невозможно.

Иных сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционной жалобы и по материалам дела не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не является чрезмерно суровым, а также отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вносимых изменений приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам, не имеется. Также не имеется оснований для отмены приговора и возобновления производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе осужденный.

Других существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, ст. 389.17, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владивостока от 11 октября 2017 года в отношении Плеханова Игоря Владимировича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки Плеханова И.В. с повинной (т. 1, л.д.96) и показания Плеханова И,В. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его участием (т.1, л.д. 21-24) как на доказательство виновности Плеханова И.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович

Судьи О.А. Полякова

С.В. Николина

...