Решение от 20.04.2023 по делу № 8Г-8487/2023 [88-9520/2023] от 15.03.2023

Дело №

УИД 76RS0№-13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по <адрес> об исправлении технической ошибки.

Исковые требования обосновала тем, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка общей площадью 3144 кв.м, кадастровый №, располагавшегося по адресу: <адрес>; за ФИО1 признано право собственности на земельный участок общей площадью 641 кв.м в границах согласно плану границ земельного участка и ведомости расчета площади объекта, являющихся неотъемлемой частью решения; признано право собственности по 1/3 доле за ФИО6, ФИО7, ФИО4 на земельный участок общей площадью 1847 кв.м, в границах согласно плану границ земельного участка и ведомости расчета площади объекта, являющихся неотъемлемой частью решения. Земельные участки поставлены на кадастровый учет с кадастровыми номерами 76:23:061301:38 (участок ФИО1) и 76:23:061301:39 (участок ФИО6, ФИО7, ФИО4). Одним из документов-оснований для осуществления государственного кадастрового учета указанных участков являлся межевой план, составленный ООО «Меридиан», согласно которому доступ к земельному участку с кадастровым номером 76:23:061301:38 осуществляется через участок с кадастровым номером 76:23:061301:39.

При внесении сведений в Государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета была допущена техническая ошибка в записях, приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в межевом плане ООО «Меридиан», а именно: в Едином государственном реестре недвижимости не отражены сведения о том, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 76:23:061301:38 осуществляется через участок с кадастровым номером 76:23:061301:39. Отсутствие указанных сведений существенно нарушает права истца на обеспечение беспрепятственного пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и жилым домом.

С учетом изложенного просила суд возложить на ответчика обязанность исправить техническую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке площадью 1847 кв.м. с кадастровым номером 76:23:061301:39, расположенном по адресу: <адрес>, путем внесения сведений в реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) о том, что «посредством данного земельного участка с кадастровым номером 76:23:061301:39 обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 76:23:061301:38» с указанием данных сведений о названном земельном участке с кадастровым номером 76:23:061301:39 в строке «Особые отметки» раздела 1 «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости» выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами не допущены.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 76:23:061301:39, расположенный по адресу: <адрес>, в отношении которого истец просит обязать Управление Росреестра по <адрес> исправить техническую ошибку путем производства записи, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке с кадастровым номером 76:23:061301:39 находится трехэтажный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 76:23:010101:16374 общей площадью 182,9 кв.м, 2010 года постройки.

Указанный земельный участок и жилой дом находятся в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером 76:23:061301:38, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок находится собственности истца ФИО1

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просила исправить техническую ошибку в записях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:061301:39, дополнив их сведениями о том, что «посредством данного земельного участка с кадастровым номером 76:23:061301:39 обеспечивается доступ к земельному участку с кадастровым номером 76:23:061301:38» с указанием данных сведений о названном земельном участке с кадастровым номером 76:23:061301:39 в строке «Особые отметки» раздела 1 «Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что запись, которую предлагает внести истец в Единый государственный реестр недвижимости, фактически предполагает внесение сведений о сервитуте, для установления которого законодательством определен специальный порядок, реестровая ошибка отсутствует, внесение не предусмотренных законодательством дополнительных сведений в описание объекта недвижимого имущества по заявлению заявителя, в том числе не являющегося собственником такого объекта, не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение суда законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО1 излагает свои доводы, которые указывала при обращении в суд, в судах первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Вывод судов о том, что сведения, которые истец считает технической ошибкой, правильно оценены судами как требование об установлении сервитута, поскольку предусматривают обременение чужого земельного участка правом прохода для лиц, не являющихся собственниками земельного участка.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, соответствующую требованиям закона, с которой судебная коллегия кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░