Решение по делу № 2-471/2018 от 01.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Домодедово               20 марта 2018 года                                                                            

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего      Трушкина Ю.А.

при секретаре      Ильяшенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2018 по иску Волчковой В.Г. к ООО ПКФ «Гюнай» о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве жилья от 31.08.2015 в сумме 3 813 680 руб., из которых сумму в размере 2 138 915,02 руб. вернуть на банковский расчетный счет, по которому производится оплата кредита; сумму в размере 861 084,98 руб. возвратить на расчетный счет истца. Так же истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 651 196,32 руб. за период с 08.10.2015 по 22.01.2018, убытки, понесенные истцом, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, - 762 614,12 руб., штраф, компенсировать моральный вред в денежном выражении - 30 000 руб., возместить расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. и расходы по удостоверению доверенности - 1 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 31.08.2015 между сторонами заключен договор №Г.63-201 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №201, расположенная на 4 этаже, площадью 61,76 кв.м. Участником произведена оплата по договору, в том числе с использованием кредитных средств. Ответчик, являющийся застройщиком, нарушил сроки передачи объекта ДДУ участнику долевого строительства более чем на 4 месяца, в связи с чем 30.10.2017 Волчковой В.Г. в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился в суд с исковым заявлением, просит требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца - Ховрова С.В. требования искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - Духанова О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований искового заявления, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, поскольку нарушение срока передачи объекта связано с организационно - техническими причинами срока ввода дома в эксплуатацию.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк России в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч. 2 ст. 113 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично и исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 9 того же Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор №Г.63-201 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Гагарина, уч. 63. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира №201, расположенная на 4 этаже, площадью 61,76 кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена цена квартиры - 3 813 680 руб.

Договором предусмотрено, что часть стоимости квартиры в сумме 813 680 руб. оплачивается участником ДДУ за счет собственных средств, сумма в размере 3 000 000 руб. оплачивается участником за счет кредитных средств, полученных в ПАО Сбербанк России по кредитному договору №190578 от 31.08.2015.

Оплата по договору Волчковой В.Г. стоимости квартиры произведена в сроки, предусмотренные договором ДДУ.

Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок передачи квартиры участнику долевого строительства - 2 -й квартал 2017 года.

В установленный договором срок, квартира участнику долевого строительства не предана.

31.10.2017 истцом в адрес ответчика по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, с требованием вернуть уплаченную истцом ответчику денежную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела представителем истца представлена справка о задолженности Волчковой В.Г. по кредитному договору, которая по состоянию на 16.03.2018 составляет 2 138 915,02 руб. Данную сумму истец просит возвратить на банковский расчетный счет, с которого осуществлен платеж по кредитным средствам, в соответствии с представленными реквизитами.

Так же, в материалы дела ответчиком представлено платежное поручение от 20.03.2018, подтверждающее частичный возврат застройщиком денежных средств, в связи с расторжением договора в сумме 813 680 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать оставшуюся сумму в размере 861 084,98 на расчетный счет истца, реквизиты представлены. (3 813 680 - 2 138 915,02 - 813 680)

При таких данных, учитывая, что денежные средства, в связи с односторонним отказом от исполнения договора, Волчковой В.Г. не возвращены, на основании положений ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ, суд полагает требования истца в указанной части законными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 2 138 915,02 руб., перечислив денежные средства на банковский расчетный счет, с которого осуществлен платеж по кредитным средствам; сумму в размере 861 084,98 на расчетный счет истца, в соответствии с представленными реквизитами.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что застройщик был лишен возможности перечислить всю сумму на счет истца, поскольку частично квартира оплачена за счет кредитных средств, и условиями договора (п.3.10) предусмотрен возврат кредитных средств на счет, открытый в кредитной организации. Так, ПАО Сбербанк России не является стороной договора ДДУ от 31.08.2015, поручений о возврате денежных средств на расчетный счет, открытый в кредитной организации, Волчкова В.Г. не давала, а просила произвести возврат денежных средств ей, как стороне договора.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 22.01.2018 в сумме 1 651 196,32 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца. Определяя размер неустойки, суд, принимая во внимание соответствующее заявление ответчика, а также фактические обстоятельства дела, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемых истцом процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 800 000 руб. за период с 08.10.2015 по 22.01.2018.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая вину ответчика в неисполнении договора и степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного договора, суд считает требования искового заявления в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ, возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, соответствующее заявление ответчика, а так же то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 900 000 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных ВолчковойВ.Г. в связи с уплатой ПАО "Сбербанк России" процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 762 614,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Таким образом, убытки возмещаются участнику долевого строительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом по общему правилу истец обязан в совокупности доказать факт нарушения обязательств ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора N 190578 от 31.08.2015 заключенного между Волчковой В.Г. и ПАО "Сбербанк России", банк предоставил истцу кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 276 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых.

Согласно справки об уплаченных процентов и основном долге по кредиту, Волчковой В.Г. за период с 01.08.2015 по 28.02.2018 были уплачены проценты за пользование кредитом в размере 762 614,12 руб.

Учитывая изложенные вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом к взысканию с ответчика убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами убытками не являются, поскольку вытекают из правоотношений, возникших на основании самостоятельных сделок, совершенных истцом по заключению кредитного договора с ПАО "Сбербанк России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками, связанными с уплаченными денежными средствами по кредиту и действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанным требованиям соответствует, в связи с чем, на основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ, исковые требования о возмещении ответчиком расходов истца по оформлению доверенности в сумме 1 900 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая требования искового заявления в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, не относящегося к сложным делам, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных истцами расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. и полагает возможным снизить их размер до 15 000 руб.

Данные расходы подтверждены истцом документально, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Волчковой Виолетты Гиевны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Волчковой Виолетты Гиевны денежные средства, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве №Г.63-201 от 31.08.2015 в сумме 3 000 000 рублей, из которых 2 138 915 рублей 02 копейки перечислить на счет:

Получатель Волчкова Виолетта Гиевна

Расчетный счет: 40817810940006780318

Банк получателя: Среднерусский банк Сбербанка России г. Москва

БИК: 044525225

Корр. Счет: 30101810400000000225

ИНН: 7707083893

КПП: 773601001,

сумму в размере 861 084 рубля 98 копеек перечислить на счет:

Получатель Волчкова Виолетта Гиевна

Расчетный счет: 40817810540007139643

Банк получателя: Среднерусский банк Сбербанка России г. Москва

БИК: 044525225

Корр. Счет: 30101810400000000225

ИНН: 7707083893

КПП: 773601001,

Взыскать ООО ПКФ «Гюнай» в пользу Волчковой Виолетты Гиевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по 22.01.2018 в сумме 800 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 900 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности - 1 900 руб.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО ПКФ «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 23 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                              Ю.А. Трушкин