Решение по делу № 33-3318/2020 от 06.08.2020

Судья Гущина С.Д. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретарях Шкляевой Ю.А. и Маршак Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка СОЮЗ (АО) на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Санниковой О.Л. о возмещении работником суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения ответчика Шестаковой (Санниковой) О.Л., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Санниковой О.Л. о взыскании суммы материального ущерба в размере 125 497 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 710 руб.

Требования мотивированы тем, что 19 апреля 2011 года ответчик была принята на работу в Банк СОЮЗ (АО) (ранее АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) (далее по тексту - Банк) на должность главного менеджера Операционного офиса «Ижевский» Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО). В соответствии с должностной инструкцией ключевой задачей работника являлось увеличение клиентской базы. В силу своих должностных обязанностей ответчик оформлял необходимые документы при приеме от клиентов анкет-заявок для выдачи кредита. 02 апреля 2012 года между Банком (заказчик) и Я.А.М. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязалась оказывать заказчику следующие услуги: поиск физических лиц – потенциальных клиентов заказчика, консультирование клиентов в отношении программ и условий ипотечного кредитования, формирование и передача заказчику комплектов документов по клиентам, связанных с получением клиентами кредитов у заказчика. Кроме этого, исполнитель обязался содействовать корректному оформлению кредитной заявки и формированию необходимого для ее рассмотрения заказчиком пакета документов, а также передавать указанные документы на рассмотрение заказчику. Оказывать указанные услуги исполнитель обязался лично. Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) за оказание услуг, предусмотренных данным договором, в результате которых заказчиком были выданы ипотечные кредиты клиентам, привлеченным исполнителем, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в размере 1% от суммы выданного кредита, но не более 50 000 рублей по итогам отчетного периода, который по условиям договора составлял календарный месяц. Датой оказания услуги являлась дата окончательного согласования сторонами отчета. Таким образом, вознаграждение могло быть выплачено исполнителю только в случае привлечения исполнителем клиента Банка, с которым впоследствии был заключен кредитный договор и только на основании отчетов, подписанных сторонами договора.

05 февраля 2015 года в Банке был утвержден Регламент взаимодействия подразделений Банка при сотрудничестве с Партнерами в рамках программ розничного кредитования, который определил правила взаимодействия с Партнерами Банка, заключения с ними договоров, оплаты их услуг. Я.А.М.., с которой у Банка был заключен договор возмездного оказания услуг, относилась к Партнерам Банка для целей применения вышеуказанного Регламента. В силу Регламента выплата вознаграждения Партнеру предусмотрена только за выданные кредиты клиентам, направленным лично им в Банк.

10 апреля 2017 года по результатам внутренней проверки банка соблюдения условий агентского договора гражданкой Я.А.М. был выявлен факт возможного причинения Банку материального ущерба сотрудником ОО «Ижевский» Самарского филиала Банка Санниковой О.Л.

12 апреля 2017 года Банком в правоохранительные органы подано заявление о возбуждении уголовного дела, на основании которого было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В процессе расследования было установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что в период времени с 04 апреля 2014 года по 29 января 2016 года Санникова О.Л., находясь на своем рабочем месте, при оформлении анкет клиентов кредитных заявок в рамках программы «Ипотечное кредитования», самостоятельно обратившихся в Банк заемщиков, не получавших каких-либо рекомендаций и консультаций риелторов, предусмотренных договором возмездного оказания услуг и регламентом взаимодействия подразделений банка при заключении соглашений о сотрудничестве с Партнерами, в том числе риелтора Я.А.М., в лист информации для служебного пользования внесла недостоверные сведения об оказании услуг указанным заемщикам риелтором Я.А.М. Также Санниковой О.Л. были составлены отчеты по дополнительным соглашениям к агентскому договору, заключенному с Я.А.М., где так же указала на то, что заемщикам были оказаны услуги риелтором Я.А.М., после чего данные ответы были переданы самой Я.А.М., сообщив той заведомо ложную информацию об оказании данным заемщикам услуг иным риелтором, но от имени Я.А.М., и о необходимости после поступления на счет денежных средств снятии их и передачи Санниковой О.Л. для передачи риелтору, фактически оказавшему услуги заемщикам. После чего Санникова О.Л. сканировала копии кредитных заявок заемщиков с недостоверной информацией об оказании услуг риелтором Я.А.М. и отчеты направила посредством электронной почты для согласования директору ОО «Ижевский». Последний, будучи неосведомленным относительно преступных намерений Санниковой О.Л., указанные документы согласовал, поставил свою подпись на указанных документах и направил их обратно Санниковой О.Л. После этого данные документы были направлены в Самарский филиал Банка «СОЮЗ» (АО) для выплаты комиссионных вознаграждений риелтору Я.А.М. На расчетный счет Я.А.М. Банком перечислялись денежные средства, часть из которых составляла вознаграждения за оказание услуг заемщикам, которым в действительности данные услуги оказаны не были. Я.А.М. после поступления на ее счет денежных средств, не осознавая намерений Санниковой О.Л., передала последней денежные средства, которая в свою очередь обязалась передать их риелторам, которые якобы оказали соответствующие услуги заемщикам.

Таким образом, полученные от Я.А.М. денежные средства в сумме 125 497 рублей, принадлежащие Банку, Санникова О.Л. присвоила и распорядилась по своему усмотрению, тем самым причинила Банку материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении Санниковой О.Л. прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, гражданский иск Банка о возмещении вреда, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения. В силу условий трудового договора, должностной инструкции работник несет ответственность перед работодателем в соответствии с трудовым, административным, уголовным, гражданским законодательством РФ, за причинение материального ущерба Банку. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, установлены не были.

Представитель истца - Банка СОЮЗ (АО), ответчик Шестакова (Санникова) О.Л., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без их участия.

Ранее в судебном заседании ответчик исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями и применении последствий пропуска такого срока (том 1, л.д.154-157).

Представитель истца представил письменные возражения за заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, в которых ссылается на несостоятельность приведенных ответчиком доводов, полагая, что с настоящим иском истец обратился в пределах установленного законом срока (том 1, л.д.165).

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве доказательств по делу и не исследовал материалы уголовного дела №, на которые истец неоднократно ссылался в подтверждение причинения ответчиком истцу прямого материального ущерба, а также размера причиненного ущерба. Выводы суда являются противоречивыми, указывая, что суд с одной стороны считает установленным факт внесения ответчиком недостоверных сведений в анкеты-заявления заемщиков, которые послужили основанием для выплат Я.А.М. денежных средств в сумме 125 497 руб., и в то же время считает, что этих денежных средств истец лишился не по вине ответчика. Полагает необоснованной ссылку суда на то, что возражения на отчеты не поступали, поскольку такие возражения и не могли поступить в связи с тем, что их готовила ответчик, а директор ОО «Ижевский», который подписывал эти отчеты со стороны Банка, доверял ответчику и считал их достоверными. Также считает необоснованным вывод суда о недостоверности Акта о предоставлении объяснений от 11 апреля 2017 года, при этом суд каких-либо экспертиз не назначал. Имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства подтверждают достоверность указанного Акта. Автор жалобы выражает несогласие с указанным судом периодом с 1 января 2013 года по 14 декабря 2019 года в качестве периода времени, в течение которого Банку был причинен ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца - Банка СОЮЗ (АО), надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2011 года между работодателем – Банк СОЮЗ (АО) (ранее - АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) и работником – Санниковой О.Л. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого последняя была принята на работу на должность главного менеджера Операционного офиса «Ижевский» Самарского филиала АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Выполнять свои обязанности она обязалась в соответствии с его условиями и должностной инструкцией. Работа являлась для неё основной, договор заключен на неопределенный срок. В последующем дополнительными соглашениями к указанному трудовому договору были внесены изменения, в частности в раздел 1.6 «виды и условия социальных льгот, предоставляемых работнику» (дополнительное соглашение от 01 апреля 2013 года), в раздел 1.1 «Место работы, наименование должности, дата начала работы» (дополнительное соглашение от 24 декабря 2014 года). Дополнительным соглашением от 28 июля 2015 года работнику было поручено выполнение дополнительной работы на определенный срок, трудовой договор дополнен разделом 1.7 «Условия труда на рабочем месте».

В период работы ответчик исполняла должностные обязанности согласно должностным инструкциям «Главного менеджера» в редакции от 19 апреля 2011 года, 13 января 2012 года, 23 июня 2014 года.

Согласно договору возмездного оказания услуг № № от 02 апреля 2012 года, заключенному между Банком СОЮЗ (АО) (на момент заключения договора - АКБ «СОЮЗ» (ОАО)) (заказчик) и Я.А.М. (исполнитель), последняя обязалась оказывать заказчику следующие услуги: поиск физических лиц – потенциальных клиентов заказчика, консультирование клиентов в отношении программ и условий ипотечного кредитования заказчика, формирование и передача заказчику комплектов документов по клиентам, связанных с получением клиентами кредитов у заказчика. Ежегодно между сторонами договора возмездного оказания услуг заключались дополнительные соглашения, которыми продлевался срок действия договора.

Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению № от 30 декабря 2016 года срок действия договора возмездного оказания услуг № № от 02 апреля 2012 года был продлен до 31 декабря 2017 года.

Приказом работодателя № от 01 июня 2016 года действие трудового договора от 19 апреля 2011 года прекращено, работник Санникова О.Л. была уволена с 01 июня 2016 года на основании личного заявления в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ.

Приказом председателя Правления Банка №№ от 10 апреля 2017 года было принято решение о проведении внеплановой проверки деятельности сотрудников ОО «Ижевский» Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) в период с 10 апреля 2017 года по 14 апреля 2017 года, рабочей группе поручено в срок до 21 апреля 2017 года представить председателю Правления Банка отчет о результатах проверки.

10 апреля 2017 года в результате выездной проверки соблюдения условий договора об оказании возмездных услуг №, заключенного 02 апреля 2012 года между Банком и Я.А.М., комиссией в составе: председателя комиссии – начальника отдела внутренней безопасности Департамента по защите активов Банка «СОЮЗ» (АО) - Ф.А.Б.., членом комиссии – начальником отдела по Самарскому филиалу Управления защиты активов и координации региональной сети Департамента по защите активов Банка «СОЮЗ» (АО) Л.А.В. в присутствии директора ОО «Ижевский» Самарского филиала Банка «СОЮЗ» (АО) В.С.А. было установлено, что за период с 01 января 2013 года по 14 декабря 2016 года на счет Я.А.М. в соответствии с условиями агентского договора и дополнительных соглашений к нему Банком были перечислены агентские вознаграждения на общую сумму 1 206 797 рублей. При этом было установлено, что 24 заемщика из 56 не подтвердили обращение к услугам агента Я.А.М. для оформления ипотечных кредитов. Восемь из них ранее уже являлись клиентами Банка по ипотечным кредитам, все документы на кредитование собирали сами, к услугам риелтора Я.А.М. не обращались. Таким образом, комиссией были установлены признаки выплаты агентских вознаграждений Я.А.М. по агентскому договору в сумме 479 912,50 рублей за фактически не оказанные услуги, при содействии сотрудника операционного офиса «Ижевский» Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО). Из 24 заявок на получение кредита 22 заявки заведены главным менеджером ОО «Ижевский» Санниковой О.Л., 2 заявки ведущим менеджером ОО «Ижевский» К.О.В. Акты-отчеты по 22 выданным кредитам на выплату вознаграждения подписаны директором ОО «Ижевский» К.В.А. (уволен 17 февраля 2016 года), по 2 кредитам – директором ОО «Ижевский» В.С.А.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении Санниковой О.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, гражданский иск Банка СОЮЗ «АО» к Санниковой О.Л. оставлен без рассмотрения.

Заявленные исковые требования истцом мотивированы тем, что ответчик (работник) умышленно причинил истцу (работодателю) материальный ущерб на сумму 125 497 руб., ссылаясь на то, что в результате предоставления ответчиком не соответствующих действительности сведений, Банком гражданке Я.А.М. были произведенные выплаты агентских вознаграждений в указанной сумме за фактически не оказанные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 232, 233, 238, 241, 242, 243, 247, 248, ч. 1 ст. 352, ст. 392 ТК РФ, ч. 1 ст. 3, ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку совокупность обязательных условий наступления материальной ответственности работника не имеется; доказательств умышленного причинения истцу ответчиком ущерба не представлено; размер заявленного ущерба не доказан; порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден, в частности письменные объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ работодателем у ответчика не истребовались, сведения об ознакомлении ответчика с результатами проверки отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истец в обоснование требований ссылается на то, что ущерб истцу в размере 125 497 руб. причинен ответчиком умышленно, поэтому в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик обязан возместить ущерб в полном объеме.

Вместе с тем, совокупность необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ Банком не доказано.

В подтверждение причинения ответчиком истцу материального ущерба представлен Акт выездной проверки соблюдения условий агентского договора гражданкой Я.А.М. от 10 апреля 2017 года.

Из указанного Акта следует, что в ходе проверки были выявлены признаки выплат агентских вознаграждений Я.А.М. по агентскому договору № от 2 апреля 2012 года в сумме 479 912,50 руб. за фактически не оказанные слуги, при содействии сотрудников операционного офиса «Ижевский» Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО).

Из данного Акта не следует, что ответчиком был умышленно причинен Банку материальный ущерб в размере 125 497 руб., указанный истцом в исковом заявлении размер ущерба данным Актом не подтверждается. Акт не содержит информации, позволяющей считать вину ответчика в причинении Банку ущерба доказанной, его содержание состоит из анализа актов-отчетов по заключенному Банком с гражданкой Я.А.М. договору возмездного оказания услуг, а также результатов интервьюирования по телефону ряда заёмщиков и сведений о сотрудниках банка, которые заводили заявки на получение кредита интервьюированными лицами.

Выводы о какой либо вине ответчика в этом акте отсутствуют. Письменные объяснения перечисленных в Акте интервьюированных лиц отсутствуют.

Фактически работодатель основывает свои требования только на указанной в акте информации, не подтвержденной надлежащим образом и не содержащей сведений о вине ответчика.

Иными, представленными в материалы дела доказательствами также не подтверждается причинение Банку ущерба в данной сумме по вине ответчика. В жалобе истец выражает несогласие с тем, что в оспариваемом решении судом в качестве периода времени, в течение которого Банку был причинен ущерб, указан период с 1 января 2013 года по 14 декабря 2019 года, поскольку такое указание выходит за пределы трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с тем, что судом ошибочно указан именно этот период, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела. Между тем, указанное обстоятельство не влияет на законность принятого по существу решения суда, выводы которого основаны на не подтверждении самого факта причинения истцом прямого действительного ущерба на сумму 125 497 руб.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что проверка была проведена в отсутствие ответчика, с результатами проверки работодатель ответчика не ознакомил, лишил её возможности дать какие либо объяснения. Доказательств обратного не представлено.

В материалы дела истцом спустя четыре месяца после обращения в суд с настоящим иском представлена световая копия Акта о не предоставлении объяснений от 11 апреля 2017 года, из которого следует, что 11 апреля 2017 года в 12-05 час. по адресу: г<адрес> в Операционном офисе «Ижевский» Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) на очной встрече с бывшим работником Банка Санниковой О.Л., от последней были запрошены письменные объяснения в соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления причины возникновения ущерба Банка, связанного с исполнением договора возмездного оказания услуг, заключенного между Банком и Я.А.М. От предоставления объяснений в какой-либо форме Санникова О.Л. категорически отказалась в грубой форме. Данный акт подписан Ф.А.Б.. и Л.АВ.

Суд, проанализировав данный Акт от 11 апреля 2017 года, пришел к выводу о недостоверности указанной в нём информации.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается.

Трудовые отношения с ответчиком на момент проведения проверки и составления указанного акта были прекращены, ответчик уже более 10 месяцев не являлась сотрудником Банка. Доказательств извещения ответчика о необходимости явиться для ознакомления с результатами проведенной проверки и дать письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком не представлены. Нахождение ответчика по адресу: г<адрес> в Операционном офисе «Ижевский» Самарского филиала Банка СОЮЗ (АО) 11 апреля 2017 года ничем не подтверждено, при этом она сама этот факт отрицала, ссылаясь на недостоверность указанных в акте сведений, что по её мнению также подтверждается тем, что истец не предоставлял такой     документ в материалы уголовного дела ( т.1, л.д.153, 188). Исследованные в суде апелляционной инстанции показания свидетеля Л.А.В. от 19 июля 2017 года, допрошенного в рамках уголовного дела № (том 3 уголовного дела, л.д.68-73), не содержат информации, позволяющей сделать выводы о том, когда, куда именно и при каких обстоятельствах вызывалась ответчик для дачи объяснений.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически письменные объяснения относительно причиненного ответчиком Банку ущерба в нарушение положений части второй статьи 247 ТК РФ не истребовались.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной     части судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не назначил по делу какую-либо экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы у суда в данном случае не имелось, таких ходатайств сторонами не заявлялось.

Действия сторон не порождали для суда первой инстанции условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд не исследовал материалы уголовного дела №, в частности ссылаясь в жалобе на протокол допроса свидетеля К.В.А. от 23 ноября 2017 года (том 3 уголовного дела, л.д.126-129), протокол допроса свидетеля Я.А.М. от 23 ноября 2017 года (том 3 уголовного дела, л.д.187-191), протокол допроса свидетеля Л.А.В. от 19 июля 2017 года (том 3 уголовного дела, л.д.68-73), протокол очной ставки между свидетелями Шестаковой О.Л. (ранее Санниковой О.Л.) и Л.А.В. от 19 июля 2017 года (том 5 уголовного дела, л.д.52-59).

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

При этом, с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, в целях подтверждения обоснованности заявленных требований истцом в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство об истребовании материалов уголовного дела №№ из Октябрьского районного суда г. Ижевска, указывались конкретные документы из уголовного дела, которые по мнению истца содержали доказательства по заявленным требованиям.

Судом первой инстанции направлялся соответствующий запрос о представлении материалов вышеуказанного уголовного дела. Однако, как следует из протокола судебного заседания от 20 января 2020 года, материалы уголовного дела № судом не исследовались.

Вышеизложенное явилось основанием для принятия судом апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств, на которые ссылался Банк в апелляционной жалобе, в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу.

Вместе с тем, данные доказательства в совокупности с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами не опровергают вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Более того, судебная коллегия проанализировав показания допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля К.В.А. от 23 ноября 2017 года (том 3 уголовного дела, л.д.126-129), исследованных по ходатайству истца, с протоколом допроса этого же свидетеля от 10 июля 2017 года из уголовного дела № № ( т.1, л.д.192-196), представленного в суде первой инстанции стороной ответчика, приходит к выводу, что показаниями указанного лица носят противоречивый характер и соответственно не могут подтверждать вину ответчика в умышленном причинении ущерба.

При этом следует отметить, в отношении ответчика в установленном законом порядке приговор за совершение виновных действий по причинению ущерба в заявленном Банком размере не вынесен.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от 18 мая 2018 года уголовное дело в отношении Санниковой О.Л., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ответчика в силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для настоящего гражданского дела. Данное постановление, а также вышеуказанные новые доказательства, принятые судом апелляционной инстанции, подлежат оценке в качестве письменных доказательств (статья 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в совокупности с другими доказательствами. Указанные в них сведения не исключают необходимость представления в суд соответствующих доказательств, подтверждающих наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственную связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вину работника в причинении ущерба.

Истцом совокупность указанных обстоятельств не доказана, что исключает материальную ответственность работника.

При этом работодателем не соблюден порядок привлечения работника к материальной ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах ответчик не может быть привлечена к полной материальной ответственности по п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора по существу.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 204 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу о том, что истцом срок для обращения в суд с заявленными требованиями не пропущен.

Решение суда в данной части не обжаловано, соответствующих доводов в жалобе не приведено.

Между тем, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Конкретные способы судебной защиты нарушенных имущественных прав могут ограничиваться определенными сроками давности, поскольку это необходимо для обеспечения устойчивости сложившегося правового положения лиц и стабильности фактически устоявшихся правоотношений. Эти сроки устанавливают период времени, в течение которого возможна реализация определенного способа судебной защиты.

Способ защиты в виде права работодателя обратиться в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, также погашается (при наличии соответствующих условий) специальным сроком давности обращения в суд, предусмотренным статьей 392 ТК РФ. Данная статья устанавливает право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный для работодателя срок обращения в суд с требованием о возмещении причиненного работником ущерба не только ограничивает право работодателя на привлечение работника к материальной ответственности, но и направлен на защиту прав работника.

Оценивая поведение ответчика, судебная коллегия полагает, что в настоящем случае ответчик воспользовался способом защиты своего права в виде заявления о пропуске срока для обращения в суд с заявленными истцом требованиями.

Однако суд первой инстанции, разрешая вопрос о том, пропущен ли истцом срок, в судебном решении привел норму (ст. 204 ГК РФ), не регламентирующую порядок исчисления срока, в течение которого работодатель вправе обратиться в суд к работнику с вышеуказанными требованиями, что привело к неправильному выводу суда в указанной части.

Неверное применение судом нормы права в данном случае непосредственно связано с нарушением защиты прав работника.

Учитывая характер спорных отношений, судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в целях защиты законных интересов участников правоотношений и проверить решение суда в части выводов относительно пропуска срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации содержит самостоятельные нормы, регулирующие сроки обращения в суд за защитой нарушенных прав в области труда, порядок их исчисления и восстановления, исключая возможность применения закона регулирующего сходные отношения.

Так, согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

Тем самым законодатель установил срок, в течение которого работодатель вправе защитить свои нарушенные имущественные права, а также предусмотрел возможность реализации защиты права в случае пропуска такого срока по уважительным причинам посредством восстановления пропущенного срока.

Однако в рамках настоящего дела суд применил положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), что является неверным.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Между тем, возникшие между сторонами правоотношения являются трудовыми. Срок для обращения работодателем в суд с иском о возмещении причиненного ему работником ущерба установлен статьей 392 ТК РФ, не предусматривающей приостановление, а также перерыв срока давности. Другие нормы трудового законодательства также не предусматривают приостановление, перерыв срока давности.

В случае пропуска срока законодатель предусмотрел возможность реализации права истца на защиту в судебном порядке посредством восстановления пропущенного срока, если последний докажет уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

Соответственно, часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, возникшие правоотношения регулируются нормами специального закона – Трудового кодекса Российской Федерации, а не положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства вступало бы в противоречие с нормами ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах статья 204 ГК РФ не может быть применена к данным правоотношениям.

С выводом суда о том, что установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ срок истцом не пропущен, нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что днем обнаружения причиненного ущерба является 10 апреля 2017 года, это обстоятельство истцом не оспаривается.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 16 ноября 2018 года, то есть по истечении установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ срока.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам разъясняется, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Судом первой инстанции определением от 2 апреля 2019 года (т.1, л.д.159) истцу было распределено бремя доказывания, в том числе разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предоставив доказательства уважительности причин пропуска срока.

Копия данного определения суда получена Банком 10 апреля 2020 года (т.1, л.д.171), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Однако ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, поскольку Банк полагал его не пропущенным.

Таким образом, пропуск срока на обращение в суд с заявленными требованиями является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Однако неверные выводы суда в этой части не влекут отмену решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленных требований по результатам их рассмотрения по существу.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Изначально истец обратился в суд с иском к ответчику Санниковой О.Л..

Однако из материалов дела (из заявления ответчика, которая указывает себя как Шестакова, свидетельства о расторжении брака от 4 сентября 2018 года, из нотариально удостоверенной доверенности и других документов) усматривается, что ответчик Санникова О.Л. сменила фамилию на Шестакову, соответственно на момент вынесения решения судом первой инстанции фамилия ответчика была изменена на Шестакову. Эти сведения имелись в распоряжении суда, однако данное обстоятельство не нашло отражение в судебном акте, в качестве ответчика суд указал в нём Санникову О.Л.

В суде апелляционной инстанции при установлении личности явившихся в судебное заседание лиц, ответчиком на обозрение был представлены паспорт и свидетельство о заключении брака или перемене имени, также подтверждающие, что на момент вынесения решения суда фамилия ответчика была Шестакова О.Л.

Ввиду вышеизложенного резолютивная часть решения суда подлежит изменению, вместо фамилии ответчика «Санникова» подлежит указанию фамилия «Шестакова».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к Шестаковой О.Л. о возмещении суммы материального ущерба работником оставить без удовлетворения в полном объеме».

Апелляционную жалобу Банка СОЮЗ (АО) оставить без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Л. Копотев

Судьи              Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев