Решение по делу № 33-1623/2019 от 28.02.2019

Судья Дело № 33-1623/2019 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н. и Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 11 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Чегодаевой Е.С. на заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года, по которому

исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Чегодаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены частично;

с Чегодаевой Е.С., <Дата обезличена> года рождения, уроженки "Населенный пункт", зарегистрированной по адресу: <Адрес обезличен>, в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 429 684 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 606 руб. 80 коп., а всего- 437 291 руб. 82 коп.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Чегодаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 440 679,94 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 606,8 рублей, ссылаясь на заключение <Дата обезличена> с Чегодаевой Е.С. кредитного договора №<Номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок ... месяцев. При заключении договора ответчик выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в программе страхования составила ...% от суммы кредита ежемесячно. По состоянию на <Дата обезличена> задолженность Чегодаевой Е.С. по кредитному договору составила 440 679,94 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу 313 846,57 рублей, по процентам- 104 838,35 рублей, по комиссиям- 10 070,52 рублей, по неустойкам- 11 924,5 рублей. <Дата обезличена> ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк», к нему, как к правопреемнику ОАО «Лето Банк», перешли обязательства Чегодаевой Е.С. по выплате кредитной задолженности.

Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен и просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неверно произведен расчет задолженности по процентам, а также не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

    О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны апелляционным судом извещены, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между ПАО «Лето Банк» (позднее переименовано в ПАО «Почта Банк») и заемщиком Чегодаевой Е.С. путем оформления заявления о предоставлении кредита и согласия заемщика с Общими условиями и Тарифами банка, заключен кредитный договор №<Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяца под ... годовых. Согласно выписке по лицевому счету, <Дата обезличена> ответчику выдан кредит в указанной сумме путем перечисления на открытый истцу счет.

Графиком платежей к указанному кредитному договору сторонами согласованы сроки уплаты и размеры ежемесячных платежей (11500 рублей) в счет погашения кредита, выплаты процентов и комиссии за участие в программе страховой защиты.

В соответствии с пунктом <Номер обезличен> утвержденных банком Условий предоставления потребительских кредитов, при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает Банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении Чегодаевой Е.С. о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк» от <Дата обезличена>, графике платежей к кредитному договору, Тарифах «Идеальное Лето» и Условиях предоставления потребительских кредитов (утвержденных приказом ПАО «Лето Банк» № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

Графиком платежей (начальный) установлена к выплате сумма 688 033,64 рублей, в т.ч. основной долг- 355 600 рублей, проценты- 332 433,64 рубля.

Подписав указанное заявление, Чегодаева Е.С. выразила согласие с Условиями предоставления потребительского кредита, Тарифами по программе «Кредит наличными», которые в своей совокупности представляют собой договор потребительского кредита и договора банковского счета в валюте РФ. Пунктом <Номер обезличен> заявления подтверждается получение Чегодаевой Е.С. карты <Номер обезличен>, Согласия, Условий и Тарифов.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» для продукта «Идеальное Лето» предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте в банкоматах истца за счет предоставленного кредита, а также за выдачу наличных средств в иных банках.

Кроме того, указанными Тарифами предусмотрено взимание комиссии за неразрешенный пропуск платежа, составляющей за 1-ый пропуск 500 рублей, за 2-ой пропуск подряд 2200 рублей, за 3-ий пропуск подряд 2 200 рублей, за 4-ый пропуск подряд 2200 рублей.

Установлено, что в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению своих обязательств по договору, суммы в счет погашения основного долга и процентов вносились ответчиком не в полном объеме ежемесячного платежа, а впоследствии прекратились. Платеж в размере 52 640 рублей возвращен банком Чегодаевой Е.С. по договору за страхование в связи с заявлением клиента.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств №<Номер обезличен>, указанное требование Чегодаевой Е.С. не исполнено.

Задолженность ответчика Чегодаевой Е.С. по кредитному договору по состоянию на 24.04.2018 составила 440 679,94 рублей, в т.ч. задолженность по основному долгу 313 846,57 рублей, по процентам- 104 838,35 рублей, по комиссиям- 10 070,52 рублей, по неустойкам- 11 924,5 рублей. Ответчиком заявлено о несогласии с иском, снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями статей 307, 309, 421, 809 - 811, 819, 821 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что Чегодаева Е.С. обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки возврата денежных средств, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по основному долгу и процентам. Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, сославшись на разъяснения Верховного Суда РФ, данные в пунктах 71, 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд уменьшил размер неустойки до 6000 рублей, а размер комиссии до 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на нарушение ее прав как потребителя, выразившихся в установлении Банком условий, на которые она повлиять не могла, в частности, при определении размера процентной ставки и установлении комиссии, подлежат отклонению, поскольку Чегодаева Е.С. имела возможность отказаться от заключения договора на предложенных банком условиях.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Тарифами по предоставлению потребительских кредитов ПАО «Лето Банк» для продукта «Идеальное Лето» предусмотрено взимание комиссии за неразрешенный пропуск платежа, составляющей за 1-ый пропуск 500 рублей, за 2-ой пропуск подряд 2200 рублей, за 3-ий пропуск подряд 2 200 рублей, за 4-ый пропуск подряд 2200 рублей. Факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чегодаевой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи-