Решение по делу № 8Г-21653/2021 [88-1774/2022 - (88-21223/2021)] от 20.12.2021

59RS0005-01-2020-010144-98

№ 88-1774/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                15 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1266/2021 по иску Казанцевой Натальи Николаевны к Кашириной Ольге Ивановне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кашириной Ольги Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Казанцева Н.Н. обратилась в суд с иском к Кашириной О.И. о взыскании неосновательного обогащения в 1 599 065 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в период с 21 декабря 2018 года по 23 января 2019 года несколькими платежами перевела на банковскую карту ответчика 2 842 000 руб. Ответчиком ей возвращены 1 242 935 руб., а оставшиеся 1 599 065 руб. Каширина О.И. обязалась вернуть не позднее конца 2019 года, но не вернула.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2021 года иск Кашириной О.И. удовлетворён.

Определением от 11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение о взыскании с Кашириной О.И. в пользу Казанцевой Н.Н. 1 599 065 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 16 195 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять по делу новое решение. Не соглашается с выводом суда о наличии у неё неосновательного обогащения, заявляя, что деньги передавались истцом не ей лично, а для участия на торгах Нью-Йоркской биржи с целью получения истцом дополнительного дохода.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено, что 04 и 21 сентября, 16 октября, 07 ноября и 21 декабря 2018 года истец перевела на банковскую карту ответчика 100 000, 900 000, 650 000, 500 000 и 400 000 руб. соответственно. 25 и 31 октября, 02 декабря 2019 года – 132 000, 100 000 и 60 000 руб. соответственно. Всего – 2 842 000 руб. Факт перечислений подтвержден банковской выпиской по счёту истца. 1 242 935 руб. возвращены ответчиком.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2020 года Казанцевой Н.Н. отказано в удовлетворении иска к Кашириной О.И. о взыскании задолженности по договорам займа в указанной выше сумме.

Указанным решением также установлен факт перечисления Казанцевой Н.Н. на счёт Кашириной О.И. денежных средств в указанном выше размере.

Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что денежные средства истцом перечислены ответчику без каких-либо правовых оснований, при этом ответчик не оспаривал, что письменных договоров между ней и истцом на указанные суммы не заключалось.

При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ей истцу для участия в торговых сделках на фондовой бирже в интересах истца и для получения материальной выгоды последней, доказательств этому ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с такими выводами суда не может по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)») (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).

Придя к выводу о том, что истец в отсутствие какого-либо обязательства неоднократно, целенаправленно и последовательно перечисляла денежные средства ответчику, суд не указал, почему в таком случае не применяются положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Отклоняя доводы ответчика о том, что денежные средства перечислялись ей истцу для участия в торговых сделках на фондовой бирже в интересах истца и для получения материальной выгоды, а также о том, что факт перечисления данных средств брокеру подтверждается перепиской между истцом и ответчиком в программе «Скайп», суд формально указал лишь на недоказанность этих обстоятельств, при этом мер к выявлению и сбору соответствующих доказательств не принял.

Также не установлены судом цель и мотивы действий истца по неоднократному перечислению крупных денежных сумм ответчику.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене, а гражданское дело – направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи