Решение по делу № 12-35/2015 от 24.04.2015

Дело №12-35/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Кизляр, РД                          13 мая 2015 года                            

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО2, с участием заявителя ФИО1, его представителя – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 14.04.2015г., инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизляре жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении в обосновании указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. ФИО1 с постановлением мирового судьи не согласен по тем основаниям, что все исследованные в судебном заседании доказательства, доказывающие его виновность в совершении административного правонарушения, являются недействительными, сфальсифицированными и подделанными. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал жалобу и просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как незаконное и прекратить производство по делу по изложенным в жалобе основаниям, в дополнение, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонили знакомые и попросили его поехать 7-го числа в <адрес>. По дороге в <адрес> знакомые ребята выпивали. На посту «Лесной» их остановили сотрудники полиции и попросили открыть багажник, в котором были вещи. Почувствую запах алкоголя в кабине, сотрудник заподозрил его, сказав, что он выпил спиртное и попросил его пройти освидетельствование, на что он ответил согласием. Они поехали на освидетельствование, его права были у сотрудника. Работник полиции стал что-то заполнять. Он сказал ему, что ничего подписывать не намерен, потому что спиртного не пил. Ему разъяснили права. В протоколе он не расписывался, объяснительную не писал. О том, что на него составлен протокол он не знал, ему его не вручали.

Представитель заявителя адвокат ФИО4 поддержал апелляционную жалобу своего доверителя, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО5 апелляционную жалобу ФИО1 не признал и суду пояснил, что ФИО1 при законном требовании сотрудника полиции должен был пройти медицинское освидетельствование. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством ВАЗ – 217030 за государственными номерами М 158 УВ 05 РУС в нарушение п. 2.3.2 ПДД – отказался выполнить законное требование сотрудника полиции - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке, однако, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол и акт сведений, такой возможности лишен не был.

Права, предусмотренные ст.ст.25.1 КоАП РФ, в том числе и ст.51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в административном протоколе имеются его объяснение «Ехал за рулем, с протоколом согласен» и его роспись. Объяснение написано собственноручно. С протоколом ознакомлен, копию протокола получил.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения явился основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО6 и ФИО7, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, указали в процессуальных документах свои персональные данные, замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили (л.д. 3,4,5).

Акт освидетельствования, протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал, замечаний относительно отсутствия понятых не указал.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Доводы о необъективном рассмотрении дела мировым судьей не нашли своего подтверждения.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд оснований для изменения постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ или его отмены не находит, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставляет без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30-6, 30-7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьёй 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после вынесения (п.3 ст.31.1 КоАП РФ).

Судья Р.О.ФИО2