Решение по делу № 11-168/2017 от 27.06.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу N № ******

Октябрьский районный суд <адрес> суд в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., с участием представителя истца ФИО7, при секретаре ФИО6,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, почтовых, копировальных расходов, расходов на представителя,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований - отказано,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к ПАО «ФИО2» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пер. Саперов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «БМВ» госномер ******, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Мицубиси» госномер ******, в результате которого транспортное средство «БМВ» госномер ****** получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4и истцом заключен договор цессии, согласно которому ФИО1перешло право требования на исполнение обязательства страховой компании потерпевшим. В связи с наступлением страхового события, истец обратился в страховую компанию ПАО «ФИО2», где была застрахована гражданская ответственность ФИО4, ответчик признал случай страховым и выплатил истцу ****** Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «ФИО3» для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет ******, стоимость услуг эксперта – ******

Просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ******, расходы на представителя ******, почтовые расходы ******, копировальные услуги ******, расходы по уплате госпошлины ******, штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. При этом указывает, что мировой судья не учел при вынесении решения того, что представитель истца в судебном заседании отказалась от части исковых требований и вынес решения по заявленным требованиям, чем нарушил нормы гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> с участием водителя ФИО4, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством марки «БМВ» госномер ******, и водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством «Мицубиси» госномер ******, транспортное средство «БМВ» госномер ****** получило механические повреждения.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив, все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор цессии, согласно которому ФИО1перешло право требования на исполнение обязательства страховой компании потерпевшим.

Истец, воспользовавшись своим правом, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО ФИО2» с заявлением о смене выгодоприобретателя, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере ******

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, а также отчет независимой экспертной организации ООО ФИО3», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ******, стоимость услуг оценки ****** Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу доплату страхового возмещения в сумме ******

Таким образом, ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере ****** и ущерба в сумме ****** за услуги эксперта - до подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Установив изложенное и указав об этом в решении, мировой судья в полном объеме отказал в удовлетворении требований истца, исходя из того, что ответчиком до принятия судом искового заявления к производству было добровольно выплачено страховое возмещение полностью.

Однако, как усматривается из материалов дела и указано в доводах апелляционной жалобы, представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление об отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, расходов на оценку и штрафа (л.д. 151).

Между тем, мировым судьей указанное заявление не рассмотрено, процессуальное решение по данному вопросу не принято, несмотря на то, что представитель истца в процессе рассмотрения дела его поддержала, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153).

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статей 12 ГК РФ, 35, 39, 131 ГПК РФ, способ защиты нарушенного права, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, - истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исходя из вышеприведенных законоположений, учитывая разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012, принимая во внимание, что поданное представителем истца заявление соответствует положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, поскольку содержит требование об отказе от части исковых требований, принимая доводы апелляционной жалобы представителя истца в обозначенной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учетом ранее заявленного представителем истца и не рассмотренного ходатайства об отказе от исковых требований в части, исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала заявление, поданное при рассмотрении дела мировым судьей, об отказе от иска в части взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и штрафа.

Разрешая данное заявление суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Заявление об отказе от исковых требований имеется в материалах дела. Судом апелляционной инстанции разъяснены представителю истца последствия отказа истца от иска и принятия его судом, прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований в части не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд полагает возможным принять отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку и штрафа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по требованиям о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции, расходов на представителя, копировальных расходов, во взыскании которых мировым судьей отказано. По требованиям истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании почтовых расходов заслуживают внимание. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежит включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, согласно которой, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку из материалов дела следует, что нарушение прав истца в результате несвоевременной выплаты имело место со стороны ответчика, то почтовые расходы на направление претензии о доплате страхового возмещения в размере ****** являются убытками для истца и подлежат возмещению по правилам ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления о смене выгодоприобретателя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку истец понес указанные расходы в своих интересах, то есть отсутствует причинно-следственная связь между указанными расходами и неправомерными действиями страховщика по выплате страхового возмещения.

Также являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскании расходов на копировальные услуги, поскольку без этих расходов истец не мог обратиться в суд, соблюдая требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, исходя из количества участвующих лиц, которым необходимо направлять копии документов - 1, и копий для суда, а также исходя из того объема документов, который фактически требовался для обращения с такими требованиями о взыскании только расходов на отправку корреспонденции, расходов на представителя, суд апелляционной инстанции считает относимыми к данному иску и имеющими значение следующие документы: исковое заявление 2 стр., договор уступки прав 1 стр., справка от ДТП 1 стр., полис ОСАГО 1 стр., досудебная претензия 1 стр., квитанция об отправке 1 стр., квитанция об оплате расходов на оказание юридической помощи и квитанция за копировальные работы – 1 стр.., доверенность 2 стр., всего 10 листов, а исходя из количества лиц и суда 10х2=20 листов. Остальные документы для разрешения данного спора значения не имели и необходимость их копирования не доказана, а следовательно, несение иных судебных расходов также не обусловлено защитой права и целям судебного разбирательства. При этом суд отмечает, что из квитанции по оплате копировальных работ невозможно установить стоимость копирования за 1 лист, в связи с чем, суд с учетом разъяснений абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, считает необходимым рассчитать размер расходов по копированию исходя из средней стоимости по данным аналогичным услугам исходя из ****** за лист. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию в размере ****** (20 х 6)

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере ****** (л. д. 38).

Суд апелляционной инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывает объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг, принцип разумности, в связи с чем, полагает подлежащими взысканию указанные расходы в размере ******.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ истца ФИО1 от иска к ПАО «ФИО2» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа.

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2» в части требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа - прекратить. Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.

Решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО «ФИО2» в части отказа во взыскании почтовых и копировальных расходов, расходов по оплате услуг представителя - отменить, вынести в этой части новое решение, которым взыскать с ПАО «ФИО2» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере ******, расходы по копированию в размере ******, расходы на оплату услуг представителя в размере ******.

Председательствующий О.В.Хрущева