Решение по делу № 33-4054/2013 от 29.03.2013

Судья Будникова М.В.

Дело №33-4054/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

08 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сурсякова И.В. на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 февраля 2013 года в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на проезд общественным транспортом к месту проведения процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Третьякова С.С. обратилась в суд с иском к Макарову И.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Для представления интересов Макарова И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат Сурсяков И.В., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере *** рублей и возмещении расходов на проезд в размере *** рубля.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.02.2013 заявление адвоката Сурсякова И.В. было удовлетворено в части выплаты вознаграждения, в части оплаты проезда отказано.

В частной жалобе Сурсяков И.В. просит определение суда в части отказа в возмещении расходов на проезд отменить, требование удовлетворить, ссылаясь на п. «в» п. 2 Постановления Правительства РФ, согласно которому проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Действующим гражданским процессуальным законодательством вопрос оплаты труда адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда, не урегулирован.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года», (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008), в силу положений ч. 4 ст. 1 и ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, а также при отсутствии норм права, регулирующих спорное отношение, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Поскольку нормы, регулирующие порядок и размер оплаты труда адвоката, назначаемого в качестве представителя по гражданскому делу в порядке ст. 50 ГПК РФ, отсутствуют, возможно применение норм, регулирующих оплату труда адвоката, назначаемого по уголовным делам.

Согласно ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

С 01.01.2013 действует Постановление Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации»), регулирующее, в том числе порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК в число судебных издержек по уголовному делу входят суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

В перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенный ст. 94 ГПК РФ, расходы адвоката или представителя стороны на проезд, связанные с явкой в суд, не предусмотрены. В состав вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном процессе, по назначению суда, как следует из содержания Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, применяемого по аналогии к рассматриваемым правоотношениям, данные расходы также не входят, а возмещаются отдельно в силу прямого указания статьи уголовно-процессуального закона, отличной по содержанию от соответствующей статьи Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований в части возмещения расходов адвоката на проезд в суд и обратно у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Сурсякова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: