Решение по делу № 33-7057/2023 от 22.09.2023

УИД 86RS0002-01-2022-012414-79

судья Школьников А.Е.                                        № 33-7057/2023 (2-1555/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года                                     г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи     Куликовой М.А.,

судей                     Блиновской Е.О., Бойко Д.А.,

при секретаре                Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», (ФИО)1 о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2023 года, которым постановлено:

«взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН (номер), в пользу (ФИО)2, паспорт гражданина РФ (номер), страховое возмещение в размере 33 400 руб., неустойку в размере 51 457 руб., штраф в размере 16 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего взыскать 106 557 руб.

Взыскать с (ФИО)1, паспорт гражданина РФ (номер), в пользу (ФИО)2, паспорт гражданина РФ (номер) в счет возмещения ущерба 182 491 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб., а всего взыскать 194 341 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН (номер), в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 3 045 руб. 71 коп.».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец (ФИО)2 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 25.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением (ФИО)1, принадлежащим на праве собственности (ФИО)10, автомобиля <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением (ФИО)11, принадлежащим (ФИО)2 на праве собственности, и <данные изъяты>, государственный номер (номер), под управлением (ФИО)8 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству (ФИО)2 причинены механические повреждения. Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан (ФИО)1 04.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована гражданская ответственность виновника, с заявлением о наступлении страхового случая. 08.07.2022 страховая компания признала данный случай страховым. Согласно экспертному исследованию (номер) от 28.09.2022, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 197 844 руб. 50 коп., без учета износа - 318 191 руб. 08.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о смене формы страховой выплаты путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (ФИО)2 08.08.2022 в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства, убытков, неустойки за неисполнение страховщиком своих обязательств. 22.08.2022 страховой компанией истцу отказано в удовлетворении вышеуказанных требований, при этом выплачено страховое возмещение в размере 102 300 руб. Не согласившись с принятым страховой компанией решением и размером страхового возмещения, 05.10.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, на основании решения которого 17.11.2022 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была взыскана неустойка в размере 27 292 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, с чем истец не согласен. По инициативе финансового уполномоченного 04.03.2021 составлено экспертное заключение № 755-П, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 135 700 руб., с учетом износа 98 200 руб., стоимость автомобиля до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2022 составила 483 400 руб.

Истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 33 400 руб.; неустойку за период с 25.07.2022 по 22.12.2022 в размере 51 457 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика (ФИО)1 денежные средства в размере 182 491 руб. в качестве разницы между подлежащим выплате страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта; 7 000 руб. на оплату услуг эксперта; 4 850 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена (ФИО)10 (л.д. 95, т.2).

Протокольным определением от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены (ФИО)11, (ФИО)8 (л.д. 123-125, т.2).

Протокольным определением от 11.04.2023 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д. 141-142, т.2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик (ФИО)1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что решение суда было вынесено без его участия, он не знал о дате судебного заседания, в связи с чем не представил в суд свои возражения. Кроме того, судом не учтена рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия. Истец не представил доказательств фактически понесенного материального ущерба. Считает, что разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлена лишь заключением, а не фактически понесенным ущербом. Вместе с тем он не присутствовал при осмотре автомобиля и его оценке экспертом. Считает, что виновное лицо возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только при недостаточности лимита страхового возмещения, между тем лимит в размере 400 000 руб. не исчерпан.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда с выходом за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, поскольку обжалуемая часть судебного постановления взаимосвязана с необжалованной, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.02.2022 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением (ФИО)1, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)11 и принадлежащим (ФИО)2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) под управлением и принадлежащим (ФИО)8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Судом установлено, что гражданская ответственность всех участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке.

Судом установлено и никем не оспаривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)1, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и был привлечен к административной ответственности. При этом судом выяснено и подтверждено в материалах дела, что ответчик (ФИО)1 являлся законным владельцем автотранспортного средства.

04.07.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность (ФИО)1, с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем оплаты и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В заявлении о страховом возмещении истец выбрал форму страхового возмещения в виде ремонта (л.д. 127-129, т. 1).

08.07.2022 страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 68, т. 2) по причине отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающими требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также об отказе в согласовании осуществления ремонта транспортного средства <данные изъяты> на СТОА ИП (ФИО)9, в связи с изменением формы страховой выплаты на денежную истцу (ФИО)2 предложено представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» обратился в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно выводам которого в заключении № (номер) от 11.07.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 140 421 руб. 60 коп., с учетом износа – 102 300 руб.

Судом установлено, что страховщиком истцу выплачена сумма в общем размере 102 300 руб. (33 800 руб. + 68 500 руб., л.д. 162-165, т. 2).

Судом установлено, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, а впоследствии, - к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, денежной суммы в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей на организацию восстановительного ремонта транспортных средств. При этом при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № (номер) от 02.11.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в соответствии с Положением Центрального Банка России от 04.03.2021 № 755-П без учета износа заменяемых деталей составляет 135 700 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 98 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия 25.02.2022 составляет 483 400 руб., стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила полная гибель автомобиля.

Согласно предоставленному стороной истца экспертному исследованию (номер) от 28.09.2022, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) с учетом износа составляет 197 844 руб. 50 коп., без учета износа – 318 191 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу, что страховщик не организовал восстановительный ремонт автомобиля истца, заменил форму выплаты страхового возмещения на денежную, в связи с чем должен возместить истцу 33 400 руб., составляющих разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и без учета износа (135 700 руб. – 33 800 руб. (выплата) – 68 500 руб. (выплата), в остальной части обязательство по возмещению вреда суд возложил на (ФИО)1 Поскольку согласно экспертному исследованию (номер) от 28.09.2022, выполненному ООО «Автоэксперт Вдовиченко», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей и без применения Единой методики, по состоянию на 25.02.2022 составляла 318 191 руб., а страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере 135 700 руб., соответственно (ФИО)1, как лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен возместить истцу 182 491 руб. (318 191 руб. -135 700 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части разрешения требования о взыскании суммы в размере 182 491 руб. с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, находит выводы суда в данной части сделанными при неверном применении норм материального права. Учитывая приведенные в мотивировочно-описательной части искового заявления доводы истца о несогласии с действиями страховщика, вопрос о возложении обязанности по возмещению данной суммы на страховщика должен был быть вынесен на обсуждение, однако судом этого сделано не было, в связи с чем допущенная судом ошибка подлежит устранению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15).

Согласно п. 15.1 названной статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено нарушение обязательства страховщика по организации восстановительного ремонта, правильность этого вывода страховщиком в апелляционном порядке не оспорена, в таком случае спорная сумма в размере 182 491 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и размером подлежащего выплате страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного транспортного средства) должна была быть возложена на страховщика в порядке ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом обязанность выплатить разницу между суммой восстановительного ремонта, рассчитанной с применением Единой методики с учетом износа и без учета износа (33 400 руб.), верно возложена судом на страховщика, с начислением штрафа и неустойки, поскольку по своей природе данная сумма является недоплаченным страховым возмещением.

Соответственно, решение суда в части взыскания с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет возмещения ущерба 182 491 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб. подлежит отмене, с возложением обязательства в данной части на соответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Поскольку судебная коллегия увеличивает размер ответственности страховщика, имеются основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и увеличения суммы компенсации морального вреда, поскольку решение суда в данной части взаимосвязано с обжалуемой частью судебного постановления, судебная коллегия приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.      Также подлежит изменению общая сумма взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)2, которая подлежит увеличению со 106 557 руб. до 305 898 руб. (182 491 руб. + 7 000 руб. + 4 850 руб. + 33 400 руб. + 51 457 руб. + 16 700 руб. + 10 000 руб.).

В части судебных расходов, взысканных в доход местного бюджета, решение суда изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2023 года в части удовлетворения исковых требований к (ФИО)1 отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2023 года отменить в части отказа во взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)2 убытков и расходов, принять в данной части новое решение, которым взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)2 убытки в сумме 182 491 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 850 руб.

решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2023 года изменить, увеличив размер присужденной компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 10 000 руб., общей суммы взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу (ФИО)2 со 106 557 руб. до 305 898 руб.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 24 мая 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.10.2023.

Председательствующий                     Куликова М.А.

судьи                                    Блиновская Е.О.

Бойко Д.А.