Решение по делу № 1-698/2022 от 30.09.2022

Дело № 1-698/2022

УИД 60RS0001-01-2022-009771-78

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года город Псков                                                  

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Григорьевой С.А.

при секретаре                             Бабичевой В.С.,

с участием

государственного обвинителя Алексеевой И.В.,

подсудимой Марцынкевич Е.Н.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Марцынкевич Е.Н., <данные изъяты>,

ранее судимой:

1. приговором мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова от 03.12.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2. приговором мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от 02.02.2021 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- освобожденной из мест лишения свободы 16.09.2021 по отбытию срока наказания;

осужденной:

приговором мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 22.11.2022 за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

по данному уголовному делу под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Марцынкевич Е.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, совершила мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марцынкевич Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа Марцынкевич Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, штраф не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ    в период с 18.05 до 18.10 часов у находящейся в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, Марцынкевич Е.Н. возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>». Реализуя который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Марцынкевич Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.05 до 18.10 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, поочередно взяла с торгового стеллажа 1 бутылку виски «<данные изъяты>» закупочной стоимостью 419 рублей 09 копеек, и 1 бутылку виски «<данные изъяты>», закупочной стоимостью 755 рублей 13 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на сумму 1 174 рубля 22 копейки, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», спрятала их в находящийся при ней полиэтиленовый пакет, после чего, не оплатив товар, прошла расчетно-кассовую зону магазина, тем самым совершила мелкое хищение. С похищенным имуществом Марцынкевич Е.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1 174 рубля 22 копейки.

Она же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершила мелкое хищение, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Марцынкевич Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа Марцынкевич Е.Н. на ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, штраф не оплачен, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ    в период с 18.00 до 18.30 часов у находящейся в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>»» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, Марцынкевич Е.Н. возник преступный умысел на совершение мелкого хищения чужого имущества, принадлежащего АО «<данные изъяты>».

Реализуя который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, Марцынкевич Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 18.30 часов, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Псков, <адрес>, пользуясь тем, что за ее действиями никто не наблюдает, с целью незаконного обогащения из корыстных побуждений, поочередно взяла с торгового стеллажа товар: 8 упаковок сыра «<данные изъяты>», закупочной стоимостью по 131 рублю 63 копейки за 1 упаковку, на сумму 1 053 рубля 04 копейки, 2 упаковки колбасы «<данные изъяты>», закупочной стоимостью по 81 рублю 42 копейки за 1 упаковку, на сумму 162 рубля 84 копейки, 1 упаковку колбасы «<данные изъяты>», закупочной стоимостью 119 рублей 12 копеек, 1 упаковку сосисок «<данные изъяты>», 5», закупочной стоимостью 72 рубля 14 копеек, а всего товарно-материальных ценностей на сумму 1 407 рублей 14 копеек, принадлежащих АО «<данные изъяты>», которые спрятала в находящуюся при ней сумку, после чего, не оплатив товар, прошла расчетно-кассовую зону магазина. С похищенным имуществом Марцынкевич Е.Н. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 1 407 рублей 14 копеек.

Подсудимая Марцынкевич Е.Н. понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал, государственный обвинитель, представители потерпевших против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

С учётом изложенного, а также, полагая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке.

Действия Марцынкевич Е.Н. суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Марцынкевич Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась, в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и назначению наказания. Основания для освобождения подсудимой от уголовного наказания и ответственности отсутствуют.В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенных деяний, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и, при наличии таковых, отягчающие ее наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

При определении вида и размера наказания суд исходит из того, что совершенные Марцынкевич Е.Н. преступления статьёй 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также принесение явки с повинной по каждому эпизоду, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что Марцынкевич Е.Н. имеет устойчивые социальные связи, на учете у врача-нарколога не состоит, неоднократно привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на нее не поступало, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области охарактеризована отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, имела 8 дисциплинарных взысканий, поощрений не имела.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Мырцынкевич Е.Н. ранее судима, преступления совершила, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ рецидива преступлений ее действия не образуют.

Как следует из закона, одной из основных целей наказания является исправление осужденного.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, то обстоятельство, что преступления совершены ею, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, где она отбывала наказание за аналогичные по характеру корыстные преступления, суд, руководствуясь целями достижения наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения Марцынкевич Е.Н. наказания по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, с применением принципа индивидуализации назначения наказания за каждое из совершенных преступлений, при этом оснований для применения положений ст.73 УК РФ и назначения наказания условно, а также применения ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Именно такой вид наказания, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Марцынкевич Е.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется.

Определяя размер наказания, суд, при наличии по каждому из совершенных преступлений смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание Марцынкевич Е.Н. за совершенные преступления надлежит назначить по правилам, определенным ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку данные преступления относятся к наименее тяжкой категории преступлений, что исключает ее дальнейшее изменение.

Судом установлено, что преступления по настоящему приговору совершены Марцынкевич Е.Н. до вынесения 22.11.2022 приговора мировым судьей судебного участка № 24 Псковского района Псковской области, которым она была осуждена к наказанию в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание на настоящий момент не отбыто.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая при этом положение п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что Марцынкевич Е.Н. совершила преступления небольшой тяжести, в связи с чем, на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение, с учетом правил ч. 2, 3 ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно.

Гражданские иски о возмещении материального ущерба, заявленные и поддержанные потерпевшими ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на сумму 1 174 рубля 22 копейки и 1 407 рублей 14 копеек соответственно, подсудимой признаны, подтверждены материалами дела, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Семеновой Н.А. в размере 11 050 рублей на дознании, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Марцынкевич Е.Н. признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Марцынкевич Е.Н. наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Псковского района Псковской области от 22.11.2022, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить Марцынкевич Е.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить Марцынкевич Е.Н. порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, на основании предписания, которое необходимо получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования Марцынкевич Е.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Марцынкевич Е.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1 174.22 рублей материального ущерба, в пользу АО «<данные изъяты>» 1 407.14 рублей материального ущерба.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката на дознании в размере 11 050 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- приходные накладные, диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящиеся при материалах дела – хранить при деле на весь срок его хранения, по истечению срока уничтожить;

- 4 скриншота, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего И.А., – оставить в его распоряжении;

- сумку черного цвета, находящуюся на ответственном хранении у Марцынкевич Е.Н., – оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в жалобе либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Григорьева С.А. Приговор в апелляционном порядке не обжаловался. Вступил в законную силу.