Решение от 30.03.2022 по делу № 7У-2219/2022 [77-1695/2022] от 14.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ дело №77-1695/2022 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 30 марта 2022 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пелёвин С.А.,

при секретаре                     Андресовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                         Кима Д.Ю.,

осужденного                     Карасева А.В.,

защитника – адвоката                 Щербакова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербакова И.В. в защиту осужденного Карасева А.В. на приговор Коченевского районного суда <адрес> от 7 сентября 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского районного суда от 10 ноября 2021 года.

Приговором Коченевского районного суда <адрес> от 7 сентября 2021 года

КАРАСЕВ А.В., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения Карасеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 10 ноября 2021 года приговор в отношении Карасева А.В. изменен.

Уточнена резолютивная часть приговора указанием о том, что Карасеву А.В. установлены ограничения - не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; не выезжать за пределы Территории Муниципального образования — <адрес>; и возложена обязанность - является на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий его исправление не реже 1 раза в месяц.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав пояснения осужденного Карасева А.В. и адвоката Щербакова И.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кима Д.Ю., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, а приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

установил:

Карасев А.В. осужден за то, что, управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, нарушил п.1.4., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щербаков И.В. в защиту осужденного Карасева А.В., выражая несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными и необоснованными в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению автора кассационной жалобы положенное в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нарушение ст. 195, 198 УПК РФ сторона защиты была ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы одновременно с заключением эксперта после проведения экспертизы.

Также указывает, что следователем и судом необоснованно отклонено заявленное стороной защиты ходатайство о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы, что, по его мнению, повлияло на правильность установления обстоятельств и разрешение вопроса о виновности осужденного, а также повлекло нарушение права Карасева А.В. на защиту.

Полагает, что при проведении экспертизы эксперт необоснованно исходила из расстояния в размере 59,2 метра, на котором находился автомобиль Карасева А.В. от места наезда на потерпевшего ФИО7 в момент начала движения пешехода от правого края проезжей части, установленного расчетным способом при проведении экспертизы, а не из расстояния в размере 25,2 метра, на котором Карасев А.В. увидел пешехода ФИО7, установленного на основании показаний Карасева А.В. при осмотре места ДТП с участием потерпевшего ФИО7 и осужденного Карасева А.В.

Считает, что Карасев А.В. не обладал технической возможность предотвратить наезд на пешехода, поскольку установленный экспертом ФИО6 остановочный путь автомобиля равный 32 метрам на 6,8 метра превышает расстояние равное 25,2 метра, на котором Карасев А.В. увидел потерпевшего.

Также считает, что с учетом кривизны дороги перед местом наезда и наличием снежных сугробов на обочинах дороги, Карасев А.В. не мог увидеть потерпевшего ФИО7 на расстоянии 59,2 метра.

С учетом указанного считает, что выводы эксперта ЭКЦ МВД РФ НСО ФИО6, о том, что момент опасности у водителя Карасева А. возник за 59,2 метра до места наезда на потерпевшего, а также, что он имел техническую возможность избежать наезда, противоречит другим доказательствам по делу.

Кроме того, судами не принято во внимание, что ФИО7, в нарушение п.п. 4.1, 4.3, 4.5, без светоотражающего жилета производил работы по уборке снега, переходил со снегоуборочной лопатой проезжую часть, пренебрегая личной безопасностью и сам создал опасность для движения транспортного средства. Указанное поведение потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, однако указанное правонарушение, совершенное потерпевшим, осталось безнаказанным и не учтено судами обеих инстанций.

Полагает, что невиновность осужденного Карасева А.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, который по диагонали переходил дорогу, не слышал звук приближающегося автомобиля и сигналов, так как страдает тугоухостью, из-за сугробов видимость в сторону перекрестка с <адрес> составляла 15-20 метров, на дороге был гололед, имелась колея; показаниями свидетеля ФИО8, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле под управлением Карасева А.В., о том, что расстояние от автомобиля до пешехода в момент его выхода на проезжую часть составляло 10-15 метров, увидев пешехода, Карасев А.В. подал звуковой сигнал и начал торможение, однако пешеход по сторонам не смотрел и занимался уборкой снега; показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что на улице был гололед, скорость встречного автомобиля была не более 40 км/ч.

С учетом указанных доказательств считает необоснованными выводы суда о том, что Карасев А.В. имел техническую возможность избежать наезда на пешехода ФИО7, так как Карасев А.В. сделал всё возможное, но предотвратить наезд не смог по объективным причинам.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и прекратить в отношении Карасева А.В. уголовное дело в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях прокурор <адрес> полагает, что кассационная жалоба адвоката Щербакова И.В. является необоснованной, и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, в ходе расследования, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении Карасева А.В. судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с соблюдением требований глав 19-30 УПК РФ. Все ходатайства, заявленные защитником, в том числе о производстве повторной автотехнической экспертизы, разрешены в установленном порядке. Поскольку предусмотренные ст. 207 УПК РФ основания для производства повторной автотехнической экспертизы отсутствовали, в удовлетворении ходатайства защитника о её назначении следователем обоснованно отказано.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права осужденного на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Все доказательства, представленные сторонами и положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Нарушений прав участников и процедуры судопроизводства не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Карасева А.В. отвечает требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием места, времени и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование решений, принятых по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Карасева А.В. являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре. Искажения показаний свидетелей, экспертов и других доказательств при составлении приговора не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Щербакова И.В. суд пришел к правильным выводам о том, что Карасева А.В., управляя автомобилем, в нарушение п.1.4., 1.5., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учитывая дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную для данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, при возникновении опасности для движения в виде пешехода ФИО7, переходившего дорогу, которого он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и, выехав на предназначенную для встречного движения левую сторону указанной дороги, совершил наезд на пешехода ФИО7, причинив по неосторожности тяжкий вред здоровью последнего.

Выводы суда о виновности Карасева А.В. в данном преступлении подтверждается показаниями осужденного Карасева А.В. о движении на автомобиле в населенном пункте в светлое время суток в условиях гололеда со скоростью 40 км/ч, не отрицавшего факт наезда на пешехода ФИО7 на полосе встречного движения в результате совершенного им небезопасного маневра; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что, убедившись, что проезжая часть дороги свободна, он стал её переходить с лопатой в быстром темпе, немного наискосок; звук автомобиля не слышал, находясь на встречной полосе движения, почувствовал удар с правой стороны по ноге; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что машина на её мужа наехала на встречной полосе движения, звуковых сигналов она не слышала, и автомобиль до этого не видела; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он видел, как с левой стороны по его направлению движения на обочине дороги стоял пожилой мужчина со скребком в руках, и смотрел по сторонам; посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что этот мужчина стал переходить проезжую часть дороги, когда на встречной полосе движения появился автомобиль, в этот момент мужчина шел посередине левой полосы движения, а автомобиль стал выезжать на его полосу движения, то есть для себя на встречную полосу, мужчина ускорил шаг, самого наезда он не видел; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что он двигался на такси под управлением Карасева А.В., и видел, что человек, которого впоследствии сбил Карасев А.В., чистит снег и переходит через дорогу, когда они проезжали мимо этого места во второй раз, выезжая из-за поворота он видел, как этот же человек чистил снег и переходил дорогу, Карасев А.В. посигналил ему, человек побежал; Карасев А.В. начал тормозить за 10-15 метров до человека, хотел того объехать, после чего произошло столкновение; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему в результате наезда автомобиля тяжкого вреда здоровью; заключением автотехнической экспертизы о наличии у Карасева А.В. технической возможности предотвратить наезд на потерпевшего; показаниями эксперта ФИО6, подтвердившей правильность выводов проведенной ею автотехнической экспертизы, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Имеющие значение для дела обстоятельства были всесторонне и полно исследованы судом, представленные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87 - 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы судебная автотехническая экспертиза в ходе предварительного проведена в соответствии со ст. 196 - 199 УПК РФ в государственном экспертном учреждении экспертом, обладающим специальными познаниями, достаточной квалификацией и правом на проведение экспертиз. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является ясным, полным, не содержит каких-либо противоречий и подтверждается другими доказательствами по делу.

Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для проведения дополнительной либо повторной экспертиз не установлено.

Вопреки доводам жалобы несвоевременность ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертизы сама по себе не свидетельствует о недопустимости заключения автотехнической экспертизы, поскольку стороне защиты была предоставлена возможность оспаривать выводы эксперта, чем она воспользовалась в полной мере.

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом разрешено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с учетом мнения сторон по делу и обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил состязательности, поэтому доводы жалобы о неполноте исследования значимых для исхода дела обстоятельств являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о неверном определении момента возникновения опасности и расстояния, на котором в этот момент находился автомобиль осужденного от места наезда с учетом указанной осужденным скорости движения 40 км/ч, о том, что Карасев А.В. не имел технической возможности предотвратить наезда на пешехода, так как не мог видеть потерпевшего с установленного экспертом расстояния 59,2 метра в силу кривизны дороги на повороте, о нарушении Правил дорожного движения РФ потерпевшим ФИО7 при переходе дороги были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в приговоре и апелляционном постановлении, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Карасева А.В. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Наказание Карасеву А.В. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного при назначении наказания судом учтены в полном объеме.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Карасева А.В. малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Карасева А.В.

Всем доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые в целом аналогичны доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░