Решение по делу № 33-1773/2024 от 03.05.2024

председательствующий по делу № 2-5176/2019                                                 дело № 33-1773/2024

УИД 75RS0001-01-2019-005896-28

судья Емельянова В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,

судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Истоминой Т.Э.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июня 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению Тарана А. Г. к Шестаковой Е. В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по иску Корешкова Е. С. к Шестаковой Е. В., Банникову А. Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2019 г., которым исковые требования Тарана А.Г. и Корешкова Е.С. удовлетворены частично, с Шестаковой Е.В. в пользу Тарана А.Г. взыскана стоимость восстановительного ущерба в размере 124 857,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3697,00 рублей, с Шестаковой Е.В. в пользу Корешкова Е.С. взыскана стоимость восстановительного ущерба в размере 349 019,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6790,19 рублей; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия

установила:

представитель истца Лузгин А.А., действующий в интересах Тарана А.Г., обратился в суд с иском к Шестаковой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что <Дата> в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестаковой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корешкова Е.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарана А.Г. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 124 857, 00 рублей, которую просит взыскать с Шестаковой Е.В., а также просит взыскать с нее расходы на юридические услуги в размере 15 000, 00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000,00 рублей, расходы на экспертизу 10 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 697, 00 рублей (т. 1 л.д. 4-5).

Истец Корешков Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к Шестаковой Е.В. и Банникову А.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что <Дата> в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Банникову А.Д., под управлением Шестаковой Е.В., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Определением № от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. При этом, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шестакова Е.В., двигаясь по <адрес> со стороны села <адрес> в сторону города, допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корешкова Е.С. который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарана А.Г. В результате ДТП автомобилю Корешкова Е.С. были причинены повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда Шестаковой Е.В. не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 349 019, 00 рублей без учета износа и 224 537, 00 рублей с учетом износа. Просит взыскать с Шестаковой Е.В., Банникова А.Д. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 349 019, 00 рублей, стоимость экспертного заключения 10 000, 00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6790,19 рублей (т. 1 л.д.46-47).

Определением Центрального районного суда г. Читы от 11 сентября 2019 г. гражданские дела по иску Тарана А.Г. к Шестаковой Е.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины, судебных расходов и по иску Корешкова Е.С. к Шестаковой Е.В., Банникову А.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов объединены в одно производство (т. 1 л.д. 43).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1 л.д. 103-106).

В апелляционной жалобе ответчик Шестакова Е.В. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Считает, что судебный акт вынесен с нарушением материального и процессуального права, изложенные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что в момент совершения ДТП она в нарушение требований Закона об ОСАГО управляла транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности. Не согласна с имеющимися в материалах дела заключениями двух автотехнических экспертиз, так как данные заключения о стоимости восстановительного ремонта проведены не в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации». Считает, что принятые судом первой инстанции заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта без учета износа нарушают права ответчика, так как в действующей практике при проведении подобного рода экспертиз расчет восстановительного ремонта должен рассчитываться с учетом износа. Кроме того, по ее мнению, существует более разумный способ исправления приведенных в заключении повреждений, намерена ходатайствовать перед судом о проведении судебной автотехнической экспертизы (т. 1 л.д. 197-200).

Истец Таран А.Г., ответчик Банников А.Д., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика Шестакову Е.В. и ее представителя Козлова В.А., истца Корешкова Е.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что <Дата> в 17 часов 05 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шестаковой Е.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корешкова Е.С., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Тарана А.Г. (т. 1 л.д.27-28, 50-51).

В действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ сотрудниками ГИБДД не установлено.

Определением от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шестакова Е.В., двигаясь по <адрес> со стороны села <адрес> в сторону города, допустила столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Корешкова Е.С., который, в свою очередь, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Таран А.Г. (т. 1 л.д. 26).

В результате ДТП автомобилям <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Для определения величины компенсации за восстановление поврежденных автомобилей истцы Таран А.Г. и Корешков Е.С. обратились в к ИП <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению от <Дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, то есть на <Дата>, составляет 124 857, 00 рублей, а с учетом износа – 93372,00 рублей (т.1 л.д. 10-24).

Экспертным заключением от <Дата> № определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, то есть на <Дата>, которая составила 349 019, 00 рублей, а с учетом износа -224 537, 00 рублей (т.1 л.д. 52-67).

Суд также установил, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Банников А.Д., а управляла автомобилем Шестакова Е.В. (т. 1 л.д.27).

<Дата> Корешков Е.С. обратился к Шестаковой Е.В. и Банникову А.Д. с письменной претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 349 019, 00 рублей, с которой Шестакова Е.В. ознакомлена <Дата>, а Банников А.Д. претензию не получил (т.1 л.д. 81, 83).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, истцы обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив виновность в произошедшем ДТП водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Шестаковой Е.В., исходя из того, что ее действия явились причиной ДТП и находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилям истцов, пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика Шестакову Е.В., взыскав в пользу Тарана А.Г. и Корешкова Е.С. стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

    Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

    Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся Банников А.Д., регистрация прекращена на основании его заявления <Дата>

Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчик Щестакова Е.В., она приобрела у Банникова А.Д. данный автомобиль дня за четыре до происшествия, то есть числа <Дата>, между ней и Банниковым А.Д. заключен договор купли-продажи, который впоследствии был утерян. Зарегистрировать автомашину на себя в регистрационном органе до ДТП не успела, а после ДТП регистрация была невозможна в связи с полученными повреждениями, после ремонта транспортного средства она его продала. Она не оспаривает решение суда в части возложения ответственности за причиненный ущерб именно на нее, поскольку являлась собственником транспортного средства на момент ДТП.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает позицию ответчика Шестаковой Е.В. о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал ей на праве собственности и что она управляла транспортным средством на законных основаниях, не доверять показаниям Шестаковой Е.В. у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами эксперта, содержащихся в двух досудебных автотехнических экспертизах, считая, что данные заключения о стоимости восстановительного ремонта проведены не в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

Данный довод судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку он опровергается этими экспертными заключениями, в которых имеется ссылка на использование при проведении экспертиз нормативное, методическое и другое обеспечение, в том числе исследование автомототранспортных средств в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов-М.:РФЦЭ,2018.

Проанализировав содержание представленных истцами досудебных экспертиз в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные заключения является надлежащим доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения экспертов представляет собой полные, последовательные, научно обоснованные ответы на поставленные перед ними вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на методиках, поименованных в заключениях и проведенных исследованиях, в их исследовательской части подробно изложена методика проведения исследований, результаты которых отражены в заключениях.

Несогласие стороны ответчика с выводами экспертов носит субъективный характер и не влечет признание данных заключений ненадлежащим доказательством.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика Шестаковой Е.В. на момент ДТП не была застрахована, она обязана возместить истцам ущерб в заявленном ими размере.

Доводы подателя жалобы о том, что принятые судом первой инстанции заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта без учета износа нарушают права ответчика, так как в действующей практике при проведении подобного рода экспертиз расчет восстановительного ремонта должен рассчитываться с учетом износа, не основаны на законе и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и необоснованные.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных законодательных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение ущерба возникшего ввиду причинения вреда, подлежащего взысканию по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, производится в полном объеме без его уменьшения на сумму амортизационного износа поврежденного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

С учетом вышеприведенных норм, при расчете убытков, подлежащих возмещению истцам, необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобилей в части повреждений, полученных в ДТП <Дата>, без учета износа деталей, узлов и агрегатов, определенных экспертом в экспертных заключениях от <Дата>: № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Тарану А.Г., в размере 124 857, 00 рублей; и № в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Корешкову Е.С. в размере 349 019, 00 рублей.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду первой доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобилей истцов, полученных в ДТП <Дата>, существования иного более разумного способа исправления таких повреждений подобного имущества, а также иного размера ущерба. Ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, в апелляционной инстанции от заявления такого ходатайства апеллянт отказалась.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

                             Судьи

апелляционное определение

в окончательной форме

изготовлено 4 июня 2024 г.