Решение по делу № 2-1950/2019 от 28.02.2019

19RS0001-02-2019-001535-08

дело №2-1950/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующегоБерш А.Н.,

при секретаре Пилюгиной Е.С.,

с участием представителя истца Ганенко Н.В., представителя ответчика Ватолина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» к Латковскому В.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черногорскпромстрой» (далее ОАО «Черногорскпромстрой») обратилось в суд с иском к Латковскому В.Н. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, неустойки. Требования мотивированы тем, что 29.09.2014 между ОАО «Черногорскпромстрой» и Латковским В.Н. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черногорск, на пересечении улиц Юбилейная – Г.Тихонова, зарегистрированный в уставленном законом порядке 15.10.2014. Согласно п. 1.1 данного договора застройщик обязался передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный № 3, общей площадью 42,83кв.м., а участник Латковский В.Н. уплатить обусловленную договором цену.Застройщик выполнил свои обязательства, готов передать участнику квартиру, однако, участник Латковский В.Н. обязательства по уплате цены объекта выполнил не в полном объёме, его задолженности по договору от 29.09.2014составила 467 730 руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, кроме того, взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором срока внесения платежа в размере 155 796 руб. 62 коп., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 9435 руб.

Представитель истца Ганенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседаниив порядке ст. 39 ГПК РФ заявила об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки,просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 15.04.2019 в размере 183 513 руб. 53 коп., о чем представила письменное заявлениегенерального директора ОАО «Черногорскпромстрой» Окладникова А.В., действующего наосновании Устава. Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что неисполнение застройщиком своих обязательств в установленный договором срок не освобождает участника долевого строительства от выполнения его обязательств. Задолженность по договору от 29.09.2014 Латковским В.Н. не погашена до настоящего времени, тогда как многоквартирный дом введен в эксплуатацию 24.12.2018.

Ответчик Латковский В.Н. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, направил представителя.

Представитель ответчика Ватолин А.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно требований истцао взыскании неустойки по причине длительного невыполнения застройщиком условий договора по передаче участнику объекта недвижимости в установленный договором срок – не позднее 31.05.2016, в связи с чем участник Латковский В.Н. не произвел два платежа. Дополнительного соглашения об изменении срока передачи объекта между сторонами договора не заключалось. Полагает, что истец нарушил права ответчика, злоупотребил его правом, требуя неустойку, поскольку сам истец свои обязательства по заключенному с ответчиком договору не исполнил, что противоречит п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса. Руководствуясь положениями ст. 328 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ в их взаимосвязи с Федеральным закономот 30.12.2004 № 214-ФЗ, требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика неустойки, просил снизить ее размер до 5000 руб., посколькузаявленная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, учитывая нарушение непосредственно истцом правответчика. В части взыскания основного долга в размере 467730 руб. не возражал.

Представитель истца Ганенко Н.В. возражала относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, поскольку ответчик не представил достаточных доказательств несоразмерности начисленной неустойки сумме задолженности. За нарушение срока передачиобъекта, на который указывает ответчик, истец был привлечен к гражданско-правовой ответственности, с истца в пользу Латковского В.Н. решением суда от17.01.2019 взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения договора) (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором сроксвоими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 между ОАО «Черногорскпромстрой» (застройщик), от имени которого действует ООО «Черногорскпромстрой» (поверенный), и Латковским В.Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: Республики Хакасия, г. Черногорск, в районе пересечения улиц Юбилейная – г. Тихонова, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект у застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 15.10.2014.

В силу положений п. 2,3 ч. 4 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ существенным условием договора участия в долевом строительстве является срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

Согласно п. 1.8, п. 2.1 договора участия в долевом строительстве застройщик после получения разрешения на ввод дома (или его части) в эксплуатацию обязан передать участнику объект не позднее 5-ти месяцев с даты его ввода в эксплуатацию, указанной в соответствующем разрешении, но не позднее 31.05.2016.

Стоимость объекта долевого строительства составляет 1 327 730 руб.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора) уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

В п. 2.4.Договорауказан график внесения участником денежных средств: первый взнос – 400 000 руб. – в течение 5 дней с момента регистрации настоящего договора; второй взнос – 230 000 руб. – в срок до 11.01.2015; третий взнос – 230 000 руб. – в срок до 11.04.2015; четвертый взнос – 230 000 руб. – в срок до 11.07.2015; пятый взнос – 237 730 руб. – в срок до 11.10.2015.

Изменение цены Договора возможно по соглашению сторон (п. 2.5.Договора).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексомРоссийской Федерации. Аналогичное положение отражено в п. 1.7. Договора.

Во исполнение п. 1.7. Договора застройщик направлял в адрес участника долевого строительстваЛатковского В.Н. 12.10.2015 и 31.10.2017 сообщения о невозможности завершения строительства дома в предусмотренный в договоре срок, кроме того, уведомления от 02.08.2016 и 31.10.2017 о заключении дополнительного соглашения ввиду изменений условий договора, предложения от 20.11.2015 о предоставлении рассрочки, снижения стоимости объекта.

Все обращения застройщика в адрес участника оставлены без ответа. Доказательств обратного суду не представлено.24.12.2018 ОАО «Черногорскпромстрой» было получено разрешение Администрации МО г. Черногорск на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

После его получения застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3 ст.8Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Латковский В.Н.оплатил застройщику ОАО «Черногорскпромстрой» по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2014 стоимость объекта долевого строительства на общую сумму 860 000 руб. (первый взнос 400 000 руб. – 17.10.2014; второй взнос 230 000 руб. –16.02.2015; третий взнос 230 000 руб. – 17.04.2015), задолженность ответчика составляет 467 730 руб., что подтверждается карточкой счета 76.06 за период январь 2014 г. – декабрь 2018 г.

Истец 18.12.2018 и 15.01.2019 направлял ответчикуЛатковскому В.Н.претензию с требованием погасить задолженность по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2014 в размере 467 730 руб., выплатить неустойку на нарушение сроков внесения платежей по договору, что подтверждается отчетами о направлении писем и получении их адресатом 21.12.2018 и 24.01.2019 соответственно.

В силу ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Латковский В.Н. не произвел два последних платежа по договору, чем нарушил его условия, суд считает требованиеистца о взыскании с ответчикаЛатковского В.Н. задолженности по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2014 в размере 467 730 руб., обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд приходитк следующему.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании, ответчик, в нарушениеп. 1.1., 2.4. договора участия долевого строительства от 29.09.2014, не уплатил цену договора в полном объёме, не внес четвертый взнос – 230 000 руб. в срок до 11.07.2015, пятый взнос – 237 730 руб. в срок до 11.10.2015, тем самым нарушил условия договора.

В случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6 ст. 5 названного Закона).

Учитывая приведенные правовые нормы, условия договора, принимая во внимание, что в определённые договором сроки (до 11.07.2015 и 11.10.2015) и до указанного истцом периода - 15.04.2019 денежных средства Латковским В.Н. внесены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Представитель истца, поддерживая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, уточнил периоды неустойки и суммы: 1) с 12.07.2015 по 15.04.2019в размере 93 197,91 руб. (230 000 руб. х значение ключевой ставки Банка России на день расчета) : 300 х 1 х 1374дн.); 2) с 12.10.2015 по 15.04.2019 в размере 90 315,62 руб. (237 730 руб. х значение ключевой ставки Банка России на день расчета) : 300 х 1 х 1282дн.).

В данном расчете судом не установлено противоречий условиям договора и арифметических ошибок. Расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, представительответчика,считая заявленную истцом к взысканию сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства, усматривая злоупотребление правом со стороны истца, не исполнившего свои обязательства в установленный договором срок, заявил ходатайство о снижении неустойки до 5000 руб.

Довод представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом оценен, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пп. 2.2. п. 2 Определения от 15.01.2015 № 7-О, ч. 1 ст. 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Указанное согласуется с разъяснением, изложенным в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик и его представитель не представили суду доказательств исполнения обязательств по договору, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности внесения денежной суммы в указанном размере и сроки.

Суд отклоняет довод стороны ответчика о необходимости применения в отношении истца положений ст. 10 ГК РФ о злоупотреблении правом, поскольку каждая сторона должна исполнять обязательства согласно условиям договора. Кроме того, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств истец привлечен к гражданско-правовой ответственности, решением Абаканского городского суда от 17.01.2019 с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу Латковского В.Н. взыскана неустойка.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению денежных средств за объект, учитывая компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства,руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требованияОАО «Черногорскпромстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Латковского В.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» задолженность по договору участия в долевом строительстве от 29.09.2014 в размере 467 730 руб., неустойку в сумме 50 000 руб..

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий             А.Н. Берш

Мотивированное решение изготовлено и подписано 24.05.2019.

Судья                                 А.Н. Берш