Решение по делу № 12-540/2023 от 13.06.2023

Судебный участок №15 г.Петрозаводска                 Дело № 12-540/2023

Мировой судья Лялюшко В.М.         УИД 10RS0039-01-2023-000205-69

Р Е Ш Е Н И Е

24 июля 2023 года                                                           г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сучилкина Инга Сергеевна, при секретаре Васильевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Власова А. Г., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

В жалобе Власов А.Г., выражает несогласие с указанным постановлением и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства, считая его незаконным. В обоснование заявленных требований указывает, что факт остановки его транспортного средства и проведение проверочных мероприятий происходили ДД.ММ.ГГГГ, в процессе выяснения обстоятельств, сотрудниками ГИБДД не разъяснены ему (Власову А.Г.) права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, что ограничило его в части возможности осуществления защиты непосредственно на месте совершения административного правонарушения. Поясняет, что сотрудники ГИБДД, осуществляющие проверочные действия, не уточняли его (Власова А.Г.) состояние здоровья, однако согласно выпискам из его медицинских документов следует, что у него имеются хронические заболевания, в связи с чем ему приходится на регулярной основе употреблять лекарственные средства, такие как боярышник, дибикор, капикор и другие. Данные лекарственные средства в своем составе содержат спирт, в связи с чем в его организме присутствовал этанол. Кроме того, сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении, а именно в соответствии со ст.ст.28.5, 28.7 КоАП РФ сотрудники ОСВ ДПС ГИБДД МВД по РК должны были составить протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, а при выяснении обстоятельств не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть сотрудники ГИБДД превысили сои должностные полномочия и нарушили законодательство РФ.

В судебное заседание Власов А.Г. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Власова А.Г. – Журавлев П.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме.

В судебное заседание представитель ОГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску не явился, административный орган извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании врач ГБУЗ РК «РНД» Степанов А.Д., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, составивший акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ года №, подтвердил обстоятельства, изложенные в указанном акте, а также пояснил, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения Власова А.Г. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указание в акте даты составления «ДД.ММ.ГГГГ» является технической ошибкой, кроме того им была допущена техническая ошибка при указании времени окончания медицинского освидетельствования, верным является «ДД.ММ.ГГГГ.». Указал, что при приеме лекарственных средств, имеющих в своем содержании этаноловый спирт, следы опьянения в организме человека могут быть обнаружены.

Заслушав защитника, пояснения свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозаписи на DVD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> водитель Власов А.Г. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи подлежат: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения; лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель Власов А.Г. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Роговневым М.А. составлен соответствующий протокол.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. с применением технического средства измерения - прибора <данные изъяты>, заводской номер №, и видеозаписи у Власова А.Г. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом освидетельствования Власов А.Г. не согласился, о чем сделал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ запись «не согласен», удостоверив ее своей личной подписью.

В связи с не согласием водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Власов А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился и собственноручно сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, заверив ее своей подписью.

    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении исследования ДД.ММ.ГГГГ. техническим средством измерения <данные изъяты> № концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе установлена у Власова А.Г. – 0,469 мг/л, при повторном исследовании в 23 час. 05 мин. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила – 0,439 мг/л.

Таким образом, состояние опьянения Власова А.Г. установлено на основании клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, что зафиксировано № в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № врачом Степановым А.Д. (л.д.6).

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 21 января 2023 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Ругачевым С.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Власова А.Г.

    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, существенных недостатков не содержит, поскольку в нем приведены достаточные и достоверные данные о месте и времени выявления правонарушения, сведения о привлекаемом лице и обстоятельства содеянного им. Из материалов дела следует, что Власов А.Г. для составления протокола в административный орган не явился, объяснений по существу рассмотрения дела и возражений относительно вмененного правонарушения не представил, учитывая, что возможности заявить об этом, он не был лишен.

Изучив представленные письменные материалы дела и видеоматериалы, проанализировав их содержание и полноту, оценив позицию стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Власова А.Г. в совершении правонарушения и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Исследованные мировым судьей доказательства вины Власова А.Г. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности Власова А.Г. в его совершении.

    Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

    Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден. Сведений о предвзятом отношении мирового судьи к привлекаемому лицу материалы дела не содержат и соответствующих аргументов стороной защиты не представлено.

Вопреки позиции стороны защиты факт нахождения Власова А.Г. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством был подтвержден как письменными доказательствами, исследованными мировым судьей, так и показаниями врача Степанова А.Д., допрошенного в суде второй инстанции, который сообщил, что при указании даты составления акта медицинского освидетельствования им была допущена техническая ошибка - «ДД.ММ.ГГГГ», в то время как указанный акт был составлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того при указании времени окончания медицинского освидетельствования им также была допущена техническая ошибка «ДД.ММ.ГГГГ», верным является «ДД.ММ.ГГГГ». Указал, что при приеме лекарственных средств, имеющих в своем содержании этаноловый спирт, следы опьянения в организме человека могут быть обнаружены.

    По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власова А.Г. в медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию, медицинским работником, прошедшим необходимую подготовку по вопросам освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения, с учетом положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб, сделан обоснованный вывод о нахождении водителя Власова А.Г. в состоянии опьянения.

    Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д.6) оформлен в соответствии Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

    Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения Власова А.Г. была соблюдена в полном объеме, никаких существенных нарушений не допущено, поводов усомниться в объективности результатов освидетельствования, не установлено.

    Данных о необъективности медицинских работников и сотрудников ГИБДД, выявивших правонарушение, или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Доводы заявителя о том, что он принимал лекарственные средства, которые в своем составе содержат спирт, не могут свидетельствовать о том, что прием этих препаратов мог повлиять на результаты освидетельствования. Кроме того, ссылка на употребление Власовым А.Г. лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Доводы заявителя о неразъяснении ему при проведении процессуальных действий ст.51 Конституции РФ опровергается представленной в материалы видеозаписью, из которой следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Петрозаводску Роговневым М.А. перед отстранением от управления транспортным средством Власову А.Г. разъясняются процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 24.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (видеозапись 20230111_2146 таймкод 4:14).

Также не может быть признан состоятельным довод стороны защиты о нарушении сроков составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования, поскольку данные сроки не являются пресекательными, следовательно, нарушение должностным лицом административного органа срока составления протокола, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является безусловным основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым по делу доказательством, учитывая, что данным протоколом подтверждается факт инкриминируемого правонарушения, который составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, что согласуется с положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 17 мая 2021 года №81-АД21-6-К8.

    В целом изложенные доводы о допущенных процессуальных нарушениях и непризнание вины суд расценивает как избранную тактику защиты, направленную на избежание наказания за совершенное административное правонарушение.

Позиция Власова А.Г., аналогичная изложенным в настоящей жалобе доводам, являлась предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и была оценена критически по мотивам, приведенным в оспариваемом постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, принимая во внимание, что указанное постановление достаточно мотивировано и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, содержание жалобы заявителя сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности Власова А.Г. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе и в судебном заседании стороной защиты не приведено.

    Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены. Обоснованность привлечения Власова А.Г. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности, в том числе с применением положений ст.2.9 КоАП РФ, не имеется, принимая во внимание изложенную в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» правовую позицию, согласно которой при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

    Наказание Власову А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, личности виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела мировым судьей состоялось ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день мировым судьей была объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно содержанию постановления его мотивированная часть была изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Таким образом, днем вынесения принятого в рамках настоящего дела постановления является 21 апреля 2023 года, в то время как в постановлении мирового судьи ошибочно указана дата вынесения постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт рассмотрения дела по существу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ с вынесением резолютивной части постановления подтверждается представленными материалами дела, а составление мотивированного постановления в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ сомнению не подвергается, то принятое по настоящему делу судебное постановление подлежит изменению в части указания даты принятия постановления мирового судьи, в остальном оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №15 г.Петрозаводска Республики Карелия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Власова А. Г. изменить, считать датой вынесения указанного постановления мирового судьи – 21 апреля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                                                                       И.С. Сучилкина