Решение по делу № 33-3134/2015 от 09.06.2015

Дело № 33-3134/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 9 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Кабировой Е.В., Титовой М.Г.,

при секретаре Булановой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Балбашова Е. Г. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Балбашова Е. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Балбашов Е. Г. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» (далее – ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент»), в котором просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, убытки, понесенные на аренду жилья в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 18 апреля 2013 года он заключил с Нагинской Е.Г. соглашение №2 о передаче прав и обязанностей по договору № № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от 22 марта 2011 года, по которому к нему перешло право требования на однокомнатную квартиру под условным номером №, расположенную в <адрес>, общей проектной площадью 37,92 кв.м.

Согласно п.2.2 вышеуказанного договора объект долевого строительства должен был быть передан дольщику по акту приема-передачи в срок не позднее 30 декабря 2013 года.

Между тем до настоящего времени квартира истцу не передана, просрочка исполнения обязательства на момент предъявления иска составила 347 дней, что причинило ему моральный вред, повлекло необходимость несения дополнительных убытков, связанных с арендой жилья, а также послужило основанием для обращения в суд с требованиями о защите нарушенного права (л.д. 4-6).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Балбашов Е.Г. не участвовал.

Представитель ответчика ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» – Горелов А.В. исковые требования признавал частично, просил уменьшить размер неустойки и компенсации морального вреда до <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, в удовлетворении остальной части иска отказать (л.д. 79-80).

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года исковые требования Балбашова В.Г. удовлетворены частично. С ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Одновременно суд взыскал с ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округа Ленинградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 82-90).

Истец Балбашов Е.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик предпринял все возможные меря для надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье», а также обращает внимание, что согласно информации, размещенной на интернет-сайте арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской, ООО «ВНИПИЭТ-Девелопмент» обращалось в суд с иском к ЗАО «ИВЕССТРОЙ-15» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако в последствии от исковых требований отказалось, что свидетельствует об отсутствии претензий застройщика к генеральному подрядчику.

Полагает, что суд не обоснованно ссылается в обжалуемом решении на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, поскольку в данном конкретном деле размер неустойки определен положением ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о в несении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214), а не соглашением сторон.

Отмечает, что ссылка суда на возможность возмещения расходов на аренду жилья за счет средств работодателя, свидетельствует об ограничении его права на выбор способа судебной защиты, предусмотренного ст. 9 ГПК Российской Федерации, тогда как требования о представлении доказательств возможности получения соответствующей компенсации противоречит принципу состязательности процесса и нарушает положения ст.56 ГПК Российской Федерации (л.д. 91-92).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец балбашов Е.Г. и представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВНИПИЭТ-Девелопмент» не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что 18 апреля 2013 года между Нагинской Е.Г. (дольщик) и Балбашовым Е.Г., с согласия ООО «Управление капитального строительства» и компания» заключено соглашение №2 о передаче прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от 22 марта 2011 года.

По условиям указанного соглашения дольщик передал истцу права и обязанности по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве жилого комплекса «Заречье» от 22 марта 2011 года, а именно право требования двухкомнатной квартиры под условным номером №, расположенной <адрес>, общей проектной площадью 37,92 кв.м, состоящей из следующих помещений: прихожая 4,18 кв.м, комната 16,35 кв.м, кухня 11,45 кв.м, совмещенный узел 4,12 кв.м, лоджия 1,82 кв.м с учетом понижающего коэффициента, равного 0,5, а также иные права и обязанности, установленные договором и связанные с приобретением новым дольщиком прав на жилое помещение (л.д. 7-10).

Согласно пунктам 2, 3 данного соглашения застройщик планировал получить разрешение на ввод многоквартирного дома (литер 2) в эксплуатацию не позднее 30 июня 2013 года, в связи с чем обязался передать новым дольщикам объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 30 декабря 2013 года, после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Стоимость имущественных прав, переданных на основании указанной сделки, оценена сторонами в сумме <данные изъяты>.

Впоследствии истец исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, тогда как ответчик допустил просрочку сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в связи с чем объект долевого строительства своевременно дольщику передан не был.

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик действительно предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, привлек нового генподрядчика, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и не передача квартиры истцу повлекла для него какие-либо негативные последствия.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии взаимных претензий у застройщика и генерального подрядчика, не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, тогда как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции в пользу Балбашова Е.Г., в размере <данные изъяты>, соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обосновано установил наличие правовых оснований для их удовлетворения в части.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> установлен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя, социальной значимости объекта долевого строительства - жилого помещения, при этом выводы, положенные в основу обжалуемого решения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, а размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности и справедливости.

Решение суда в части отказа в иске о возмещении убытков в виде расходов по найму жилого помещения также является законным и обоснованным.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу чч.1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно имеющимся в материалах дела договорам найма жилого помещения №022/13 от 1 октября 2013 года и №031/14 от 1 сентября 2014 года, заключенным между Балбашовым Е.Г. (наниматель) и Саратовым Е.В. (наймодатель), наймодатель предоставил в пользование нанимателю квартиру комнату №, расположенную по адресу: <адрес> на срок со 2 октября 2013 года по 1 сентября 2014 года и с 2 сентября 2014 года по 1 июля 2015 года (л.д. 11-13, 16-18).

Между тем доказательств принадлежности указанного в договорах жилого помещения Саратову Е.В. не представлено. Согласно свидетельству о государственной регистрации права ему принадлежит 253/2762 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по указанному адресу (л.д.68-69), тогда как иных доказательств, в том числе позволяющих идентифицировать эти два помещения как тождественные, истцом не представлено.

Кроме того, первый договор найма был заключен до наступления у ответчика обязанности по передаче истцу прав на спорную квартиру, что свидетельствует об иных, не связанных с неисполнением ответчиком своих обязательств, причинах найма жилья.

Также судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется справка с места работы истца (филиала ОАО «Концерн Росэнергоатом» «Ленинградская АЭС» от 23 марта 2015 года, из которой усматривается, что компенсация за коммерческий найма жилья истцу не назначалась с 1 сентября 2014 года (л.д.67). Сведений о выплате (невыплате) компенсации за иной период не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Балбашова Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Гусев А.И.