Решение по делу № 22-808/2021 от 22.04.2021

судья Дворников А.А.,                     дело № 22-808/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                         19 мая 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Широковой К.А.,

защитника Простокишина Ф.А.,

осужденного Усанова А.В.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Усанова А.В., апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Радужного Акатьевой Ю.П. на приговор Радужнинского городского суда от 11 марта 2021 года, которым

Усанов А.В., <данные изъяты> ранее судимый:

04 октября 2001 года Сердобским городским судом Пензенской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;

13 октября 2010 года Воскресенским городским судом Московской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

17 января 2018 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

18 февраля 2019 года Железнодорожным районным судом г. Рязани по ч. 2 ст. 159 УК РФ (17 эпизодов), на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3), к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6), к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5), к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Усанову А.В. в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 18 февраля 2019 года за период с 18 февраля 2019 года по 10 марта 2021 года.

Срок отбытия Усановым А.В. наказания по настоящему приговору исчислен с 11 марта 2021 года.

В отношении Усанова А.В. отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Решен вопрос о гражданских исках, процессуальных издержках и вещественных доказательствах,

на постановление Радужнинского городского суда от 11 марта 2021 года, которым

Усанов А.В. освобожден в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении Усанова А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

    апелляционную жалобу осужденного Усанова А.В. на постановление Радужнинского городского суда от 17 марта 2021 года, которым

    Усанову Андрею Владиславовичу установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания до 18 часов 00 минут 17 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Усанов А.В. признан виновным и осужден за три мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и два покушения на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так же Усанов А.В. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества путем обмана, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам, за совершение которого он освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием Усанова А.В. с предъявленным обвинением уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Усанов А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает на то, что в приговоре и постановлении суда от 11 марта 2021 года неверно указана дата его рождения. В приговоре суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений. Судимость по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 161 УК РФ погашена. По ч. 2 ст. 162 УК РФ осужден в 2018 году. Не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Не согласен с формулировкой суда о том, что наказание назначенное по ранее вынесенным приговорам не возымело карательного воздействия. Слово «карательное» вызывает у него ассоциацию с фашизмом. Просит применить в его отношении ФЗ от 2004г. № 65, ФЗ № 25-26 от 07.03.2011г., постановление Правительства № 54 от 06.02.2004г., так как он является инвалидом II группы, имеет хронические заболевания.

В апелляционной жалобе на постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Усанов А.В. просит его отменить, предоставить ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания в сроки допустимые УПК РФ. Указывает на нарушения сроков изготовления и ознакомления с протоколом судебного заседания. Знакомился с материалами уголовного дела в нечеловеческих условиях, унижающих его честь и достоинство, в клетке, где была только скамья, сидел на корточках при том, что он является инвалидом, имеет хронические заболевания, не имел возможности производить записи. Ссылается на дискриминацию со стороны суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора (адрес) А. просит приговор суда изменить. Во водной части приговора и постановления указать год рождения Усанова как 1976. Во водной части приговора исключить указание на погашение судимости по приговору от 04 октября 2001 года и 13 октября 2010 года. В описательно-мотивировочной части приговора указать ссылку на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ лишь в отношении неоконченных преступлений от 03 декабря 2017 года. Исключить ссылку на учет при назначении наказания характера и степени общественной опасности ранее совершенных Усановым А.В. преступлений, судимость в отношении которых к моменту совершения рассматриваемых преступлений погашена не была. Полагает, что постановление и приговор вынесены с существенным нарушением общих норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что во водной частях приговора и постановления ошибочно указан год рождения Усанова А.В. как 1972. Указание во вводной части приговора на погашение судимости по приговорам от 04 октября 2001г. и 13 октября 2010г. является излишним. В описательно-мотивировочной части приговора при назначении Усанову А.В. наказания за каждое из инкриминируемых преступлений суд сослался на ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является недопустимым, поскольку из 5 инкриминируемых Усанову А.В. преступлений неоконченными являются лишь 2. Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности ранее совершенных Усановым А.В. преступлений, судимость в отношении которых к моменту совершения рассматриваемых преступлений погашена не была, что противоречит принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, поскольку таковые уже учтены судами при назначении наказания по приговорам от 04 октября 2001 года и 13 октября 2010 года.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель прокурора (адрес) А. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу по доводам осужденного о суровости наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Уголовное дело судом в особом порядке рассмотрено с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 314-316 УПК РФ, обвинение, с которым согласился Усанов А.В. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, вина его установлена, действиям дана правильная правовая оценка, что не обжалуется.

При назначении Усанову А.В. наказаний суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 68, ч. 1 ст. 86 УК РФ применительно к каждому из преступлений учел характер и степень общественной опасности, личность Усанова А.В., который является инвалидом II группы, страдает заболеваниями диссеминированный туберкулез легких (в фазе рассасывания и рубцевания) и хронический вирусный гепатит С, не состоит на наркологическом и психиатрическом учетах, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Усанова А.В., а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных Усановым А.В. преступлений, судимость в отношении которых к моменту совершения рассматриваемых преступлений не была погашена и снята (преступление, предусмотренное ч. 4 ст.111 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, два преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 162 УК РФ), и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания за них оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора и постановления суда от 11 мата 2021 года по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного.

Так, в ст.304 УПК РФ установлены единые требования к вводной части приговора. В ней указываются сведения о фамилии, имени, отчестве подсудимого, дате и месте его рождения. Ст.256 УПК РФ установлен порядок вынесения постановления.

Из исследованных судом первой инстанции сведений о личности осужденного установлено, что Усанов А.В. родился 19 декабря 1976г., что подтверждается копией его паспорта (т.4 л.д.116-117).

Однако во вводной части приговора и во вводной части постановления год рождения Усанова А.В. ошибочно указан как 1972.

Помимо изложенного, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость учитывается на момент совершения преступления, ее погашение или снятие аннулирует правовые последствия, связанные с судимостью.

Судом верно установлено, что на момент совершения инкриминируемых Усанову А.В. преступлений он являлся судимым по приговорам от 04 октября 2001 года и 13 октября 2010 года, однако указание на факт погашения к настоящему моменту судимости по данным приговорам порождает правовую неопределенность относительно сведений о личности Усанова А.В.

В отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в ч.3 Постановления Пленума от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре».

Соответственно, указание во вводной части приговора на погашение судимости по приговорам от 04 октября 2001 года и 13 октября 2010 года является излишним.

Мнение Усанова А.В. о том, что в ее действиях рецидив отсутствует, так как на момент вынесения приговора его предыдущие судимости погашены - ошибочно, поскольку в соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Однако вопреки указанию суда, наличие двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ не образует рецидив преступлений, поскольку за их совершение Усанов А.В. осужден приговором от 17 января 2018 года, после совершения преступлений в 2017 году, за которые он был осужден обжалуемым приговором.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении Усанову А.В. наказания за каждое из инкриминируемых преступлений суд сослался на ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является недопустимым, поскольку из 5 инкриминируемых Усанову А.В. преступлений неоконченными являются лишь 2.

Доводы государственного обвинителя о том, что ссылка суда об учете характера и степени общественной опасности ранее совершенных Усановым А.В. преступлений, судимость в отношении которых к моменту совершения рассматриваемых преступлений погашена не была, противоречит принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, поскольку таковые уже учтены судами при назначении наказания по приговорам от 04 октября 2001 года и 13 октября 2010 года, является несостоятельной.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены явка с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности, наличие на иждивении престарелого отца и несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, обоснованно учтен рецидив преступления.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, признание иных обстоятельств смягчающими, изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, снижения срока наказания, с учетом фактических обстоятельств, содеянного, личности, не имеется.

Учитывая, что Усанов А.В. совершил преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, судом обоснованно назначено наказание без применения положений ст. 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, что подробно мотивировано в приговоре. Наказание назначено в минимально возможном для рецидива преступлений сроке. Иной вид и размер наказания не достигнет целей наказания, исправления виновного и восстановления социальной справедливости. Соответственно, назначенное судом наказание не является чрезмерно суровым.

Таким образом, назначенное осужденному наказание по каждому из совершенных преступлений и по совокупности преступлений по своему виду и размеру соразмерно содеянному и является справедливым. Оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вносимые изменения в приговор суда не влекут безусловного смягчения назначенного наказания.

Не подлежит разрешению на данной стадии судопроизводства ссылка осужденного Усанова А.В. о наличие инвалидности II группы и тяжелых хронических заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, поскольку данный вопрос подлежит рассмотрению в соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ и главы 47 УПК РФ.

Проанализировав графики ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, в совокупности с доводами о необоснованном ограничении судом срока такого ознакомления, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости ограничить осужденному срок ознакомления с материалами дела. Принимая решение об установлении определенного срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учитывал объем материалов уголовного дела, рассмотрение дела в особом порядке судебного производства, ознакомление осужденного с материалами дела в ходе предварительного следствия в порядке ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и принимает во внимание явное затягивание осужденным времени ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по вине суда, а также каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую ему судом возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе в связи с не созданием для этого соответствующих условий, либо по иным причинам, не установлено.

Протокол судебного заседания по уголовному делу изготовлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

С учетом изложенного доводы осужденного о незаконности и необоснованности постановлений суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора и постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Радужнинского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Усанова А.В. изменить:

во водной части приговора указать год рождения Усанова А.В. - 1976;

во водной части приговора исключить указание на погашение судимости по приговору от 04 октября 2001 года и 13 октября 2010 года;

в описательно-мотивировочной части приговора считать указанным на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ в отношении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5);

исключить указание суда на учет в качестве рецидива преступления судимости за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ по приговору от 17 января 2018 года;

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Радужнинского городского суда от 11 марта 2021 года в отношении Усанова А.В. изменить:

во водной части постановления указать год рождения Усанова А.В. – 1976.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Постановление Радужнинского городского суда от 17 марта 2021 года об установлении Усанову Андрею Владиславовичу срока для ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, Усанов А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

председательствующий