Решение по делу № 33-555/2013 (33-12258/2012;) от 19.12.2012

Судья Бузмакова О.В.

Дело № 33-555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.,

судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.,

при секретаре Кармановой Ж.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе Коневских И.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 года, которым постановлено: «Взыскать с Коневских И.А. в пользу Товарищества собственников жилья «название» задолженность за коммунальные услуги в размере ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения ответчика Коневских И.А., представителя ответчика С. представителя истца Б., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «название» обратилось в суд с иском к Коневских И.А., требуя взыскать с нее задолженность за коммунальные услуги в размере ***руб. за период с января 2010 года по апрель 2012 года, по тем основаниям, что ответчик является собственником квартиры № ** дома № ** на ул. **** г. Перми, в течение длительного времени ответчик не исполняет обязательства по оплате коммунальных услуг, последний платеж произведен 13.12.2011 г. Платежи, вносимые ответчиком в период 2009-2011 годов, направлены на погашение задолженности 2007-2010 годов.

В судебном заседании представители истца на заявленном иске настаивали.

Ответчик и представитель третьего лица ТСЖ «название» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Коневских И.А. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не обоснованно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности. С мая по июль 2010 года и с сентября по декабрь 2010 года ответчиком оказанные услуги оплачивались в общей сумме ***руб. При этом в квитанции ответчиком указывалось назначение платежа за конкретный месяц. Счета-квитанции о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг за какой-либо период в адрес ответчика не направлялись, сверка задолженности не производилась. Суд взыскал с ответчика задолженность за период с 2007 года по 2012 год за пределами срока исковой давности, о применении которой просил ответчик. Суд посчитал обоснованным взыскание с жильцов дома денежных средств направленных не по целевому назначению на нужды чужого ТСЖ. Судом неправильно применен материальный закон. Не представлено доказательств соответствия требуемой с ответчика оплаты за коммунальные услуги размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы. Суммы взяты истцом произвольно и не соответствуют положениям жилищного законодательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст. 4 ЖК РФ, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ст. 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также иных договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности вследствие действий (бездействий) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно положениям ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статья 155 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Коневских И.А. с 7 мая 2002 г. является собственником квартиры № ** дома № ** на ул. **** г. Перми, зарегистрирована в указанной квартире с 14.06.2002 г.

По результатам заочных голосований в ТСЖ в периоды с 01.04.2009 г., с 01.03.2010 г., с 10.02.2011 г. утверждались сметы расходов по содержанию, текущему обслуживанию жилого фонда, текущему ремонту (с 1 кв.м.) и другим расходам с дифференциацией платежей по подъездам указанного дома, а также принимались решения правления ТСЖ по сбору дополнительных средств, связанных с получением охранных услуг.

Размер определенных на период 2010-2012 г.г. тарифов судом проверен и ответчиком не опровергнут.

В силу п. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

За период с 01.01.2010 г. по 30.04.2012 г. ответчику предъявлялись к оплате суммы за содержание и ремонт жилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные услуги, что подтверждается сведениями о начислениях и расчетом задолженности.

Указанные суммы предъявлялись в следующих размерах: за 2010 г. - ***руб., за 2011 г. - ***руб., за январь-апрель 2012 г. - ***руб.; 13.12.2011 г. ответчиком истцу оплачена сумма в размере ***руб., которая зачислена истцом в погашение долга ответчика за январь 2010 г., в связи с чем оставшаяся задолженность у ответчика за этот период составила ***руб. которую суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Отсутствие указания в квитанциях на имеющуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии задолженности. Из материалов дела усматривается, что, ответчик за спорный период не вносила в полном объеме начисляемые платежи, а приостановление выплат при наличии у собственников жилого помещения претензий относительно объема или качества предоставляемых услуг действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая наличие у ответчика задолженности за предыдущий период времени, а также принимая во внимание отсутствие указания ответчика о том, за какой конкретно период ими вносится плата по квитанциям от 03.08.2009 года в сумме ***руб. (том 1 л.д. 37), от 11.10.2010 года в сумме *** рублей (том 1 л.д. 52), от 11.10.2010 года в сумме *** рублей (том 1 л.д. 55), от 09.11.2010 года в сумме *** рублей (том 1 л.д. 57), суд пришел к обоснованному выводу о праве истца зачесть вносимые платежи в счет погашения задолженности за предшествующий период.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, поскольку истец просит взыскать задолженность ответчика, образовавшуюся за период с января 2010 года по апрель 2012 г., является правильным.

Кроме этого, судебная коллегия считает, что на основании п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Внесение ответчиком оплаты в 2009-2010 годах свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по обязательствам, возникшим в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Таким образом, суд обоснованно согласился с представленными истцом документами, подтверждающими размер задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение размера задолженности.

Доводы о несогласии ответчика с расчетом задолженности не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих расчет истца, как и иного расчета задолженности, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался вышеизложенными обстоятельствами и пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме ***руб.

Ответчик Коневских И.А. не лишена возможности обратиться в суд с требованием к истцу о перерасчете суммы задолженности в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 16.11.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коневских И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: