Решение по делу № 22-885/2021 от 04.05.2021

Дело № 22- 885

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 17 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Измайлова О.В.,

судей Колосова К.Г., Шалагинова А.В.,

при секретаре Малковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденных Баскова А.В., Делекторского Д.А., потерпевших Б. и Р. на приговор Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года, которым

Делекторский Д.А.,<дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:

- 30.01.2012 по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 115, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей,

- 17.10.2012 по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей; освобожден 07.07.2016 по отбытию лишения свободы;

- 11.11.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 50000 рублей;

- 30.05.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50000 рублей; освобожден 17.02.2020 по отбытию наказания в виде лишения свободы;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2017 и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Басков А.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> судимый:

- 01.10.2020 по п. «а» ч. 3 ст. 158 (три преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства ежемесячно;

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 01.10.2020 и назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Баскова под стражей в качестве меры пресечения в период с 08.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Колосова К.Г., объяснения осужденных Делекторского Д.А., Баскова А.В., защитников-адвокатов Ростовцева Ю.Л. и Кимеева В.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденных и возражавших против удовлетворения жалоб потерпевших Б. и Р., мнение прокурора Кобзевой О.А. об изменении приговора, об оставлении апелляционных жалоб потерпевших и осужденного Баскова А.В. без удовлетворения, о частичном удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Делекторского Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Делекторский Д.А. и Басков А.В. признаны виновными и осуждены за разбой, т.е. нападение ночью 29 июля 2020 года на Б. и Р. в целях хищения принадлежащего им имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Делекторский Д.А. признан виновным и осужден за две кражи, т.е. тайные хищения в период с 28.04.2020 по 06.05.2020 имущества Ш. и в период с 07.10.2020 по 08.10.2020 имущества К., с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему Ш. значительного ущерба.

Делекторский Д.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Б. легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Басков А.В. также признан виновным и осужден за две кражи, т.е. тайные хищения в период с 08.05.2020 по 18.05.2020 имущества Ш. с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в период с 23.06.2020 по 07.07.2020 имущества В., с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Нолинском и Уржумском районах Кировской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Басков выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. В обоснование указывает, что по месту жительства характеризуется положительно, искренне раскаивается в содеянном, вину в совершении преступлений признал полностью, что подтверждается его явками с повинной и активным способствованием в раскрытии и расследовании преступлений. Указывает, что намерен устроить свою личную жизнь, вести образ законопослушного гражданина, оказывать помощь пожилой бабушке и дяде, имеющему инвалидность.

В апелляционной жалобе осужденный Делекторский Д.А. выражает несогласие с приговором, считает, что он вынесен с нарушениями уголовно-процессуального права.

Не согласен с осуждением по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В обоснование указывает, что суд допустил нарушения ст.ст. 277, 278 УПК РФ, так как осуществил допрос потерпевших Б. и Р. в судебном заседании не порознь. Указывает о наличии противоречий в показаниях потерпевших Б. и Р. об обстоятельствах высказанной им угрозы жизни. Считает, что на основании одних только показаний потерпевших нельзя считать доказанным факт, что им была высказана данная угроза. Не согласен с показаниями потерпевших Б. и Р. в части указания о том, его и Баскова лица были закрыты.

Указывает, что находящиеся при нем и Баскове предметы нельзя признавать в качестве оружия, так как потерпевший не возражал против того, чтобы они вошли в дом, предметы не были использованы в качестве оружия, а только демонстрировались потерпевшим.

Настаивает на том, что им и Басковым причинен потерпевшим Б. и Р. ущерб в сумме 6300 рублей, а не 8300 рублей.

Считает, что протокол очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим Б., доказывает, что потерпевшие Б. и Р. дают заведомо ложные показания.

Не согласен с отказом суда в удовлетворении его ходатайств об исследовании очной ставки с потерпевшим Б. и вещественного доказательства - кофты, в которой он находился в момент преступления. Полагает, что тем самым суд поддержал сторону обвинения, нарушил принцип равенства сторон, лишил его права на защиту.

Не согласен, что доказана вина его и Баскова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Полагает, что суд должен был переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Просит снять обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ш.), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению данного преступления. Указывает, что явка с повинной о причастности к преступлению им дана по предложению начальника уголовного розыска П., чтобы беспрепятственно проводить краткосрочные свидания с супругой, что было запрещено после поступления дела в суд. Обращает внимание, что на следственном эксперименте его в дом Ш. не заводили, т.к. он не знает его внутреннее расположение.

Обращает внимание, что по всем преступлениям суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, как смягчающее обстоятельство.

Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение, или смягчить назначенное наказание.

В апелляционных жалобах потерпевшие Б. и Р. считают, что назначенное приговором суда Делекторскому и Баскову наказание является чрезмерно мягким, так как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершено с особой жестокостью, в ночное время и в отношении пожилых людей. Считают, что суд не учел отношение к содеянному Делекторского и Баскова, которые частично признали вину, пытались завести следствие и суд в тупик, давали противоречащие потерпевшим показания.

Просят приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с его мягкостью.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Р. государственный обвинитель Стадеенко А.А. указывает, что при вынесении приговора судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание Делекторского и Баскова обстоятельства. Судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального права, наказание назначено соразмерно содеянному и изменению не подлежит. Просит признать приговор суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу потерпевшей Р. оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Делекторского Д.А. государственный обвинитель Стадеенко А.А. приводит доводы об отсутствии нарушений требований ст. 278 УПК РФ при допросе в судебном заседании потерпевших Б. и Р., о доказанности исследованными в судебном заседании доказательствами вины Делекторского и Баскова в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.), об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у Делекторского малолетнего ребенка, так как совместно с ребенком тот не проживает, материальной помощи не оказывает, в воспитании не участвует. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Б. и Р., осужденный Делекторский Д.А. просит жалобы оставить без рассмотрения, так как в нарушение ст. 389.4 УПК РФ они поданы с нарушением срока обжалования.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных Делекторского и Баскова, потерпевших Б. и Р., возражений государственного обвинителя на апелляционные жалобы осужденного Делекторского и потерпевшей Р., возражений осужденного Делекторского на апелляционные жалобы потерпевших, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Делекторского и Баскова в совершении инкриминируемых им преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых подробно изложены в приговоре.

По факту совершения разбойного нападения на Б. и Р. вина Делекторского и Баскова подтверждается:

- показаниями потерпевшего Б. о том, что в первом часу ночи 29.07.2020 к дому подошли ранее незнакомые Делекторский и Басков, которые попросили бензина для автомашины, для чего он вместе с ними прошел во двор дома; о последующей просьбе Делекторского и Баскова попить воды, в связи с чем он зашел с ними в дом; о предъявлении в доме нападавшими требований передачи денег, при этом Делекторский держал в руке нож, Басков - железный прут; о высказанных Делекторским и Басковым угрозах убийства в адрес его и Р. в случае отказа передать деньги, которые он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье; о передаче им под угрозой жизни Баскову одной тысячи рублей, которые находились в кармане куртки; о последующих требованиях Делекторского и Баскова передачи денег; о сообщении им Делекторскому и Баскову недостоверной информации о наличии денег в сенях; о выходе в сени с Басковым, где, взяв топор, он вышел на улицу и позвал на помощь соседа; о хищении в результате нападения Делекторского и Баскова у него 1000 рублей, а также у Р. – 7300 рублей;

- показаниями потерпевшей Р. о том, что она проснулась ночью 29.07.2020, поскольку ее звал Б., о нахождении на кухне Б. вместе с ранее незнакомыми Делекторским, который держал в руке нож, и Басковым, в руке которого находился металлический прут; о предъявлении нападавшими требования о передаче денег; о высказанных ими угрозах убийством в случае отказа передать деньги, при этом Делекторский держал нож около ее груди: о том, что она воспринимала угрозы реально, опасалась за свою жизнь и здоровье; о том, что после ухода Б. и Баскова в прихожую, Делекторский продолжил требовать у нее деньги; о хищении Делекторским со стола 300 рублей и 2 сотовых телефонов; о том, что она указала Делекторскому, опасаясь за свою жизнь, местонахождение своей дамской сумки, из которой тот достал портмоне и взял 7000 рублей; о том, что она услышала с улицы крик Б., который звал на помощь соседа, после чего Делекторский убежал из дома; о том, что со слов Б. знает, что тот отдал нападавшим 1000 рублей и смог убежать от Баскова; о хищении в результате нападения у нее 7300 рублей, у Б. – 1000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2020, согласно которому осмотрен дом Б. и Р. по адресу: <адрес> и прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка после преступления, изъят гипсовый слепок колеса автомобиля (том 3 л.д. 29-43);

- протоколом выемки от 09.10.2020 об изъятии у Д. автомобильных шин от автомобиля ВАЗ-2110, на котором Делекторский и Басков ездили 29.07.2020 к дому Б. и Р. (том 4 л.д. 176-178);

- заключением трасологической экспертизы № от 16.10.2020, согласно выводам которого, гипсовый слепок следа протектора шины, изъятой при осмотре места происшествия от 29.07.2020, мог быть оставлен одной из шин, изъятой у Д. (том 4 л.д. 51-56);

- протоколом выемки от 08.10.2020, согласно которому у подозреваемого Делекторского Д.А. изъят складной нож, с которым тот был во время преступления (том 4 л.д. 216-219);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2020, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R, содержащий сведения об абонентах, зарегистрированных вблизи базовой станции <адрес>, в период с 21:00:00 28.07.2020 по 02.00:00 29.07.2020, и установлено, что 28.07.2020 в 23:46:20 осуществлен звонок с абонентского номера Делекторского Д.А. (№) (том 4 л.д. 185-191).

Вина Делекторского Д.А. в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества Ш. период с 28.04.2020 по 06.05.2020), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.), вина Баскова А.В. в преступлениях, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества Ш. период с <дата> по <дата>), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Ш. в ходе судебного заседания и предварительного следствия (том 1 л.д. 106-108, 162-164, 168-171) об обнаружении им <дата> и <дата> двух проникновений в квартиру, расположенной по адресу: <адрес> о том, что в результате первого хищения у него похищено имущество на общую сумму 5800 рублей, второго хищения – 6750 рублей; о том, что причиненные ущербы являются для него значительными, так как он является пенсионером, половину пенсии передает своей дочери Д. для оплаты коммунальных услуг, часть денежных средств тратит на медицинские лекарства;

- показаниями свидетеля Д., подтвердившей показания потерпевшего Ш. об обстоятельствах проникновений в его квартиру 06.05.2020 и 17.05.2020 и хищении имущества;

- протоколами осмотров места происшествия от 06.05.2020 и 17.05.2020, в ходе которых была осмотрена квартира по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка после хищений (том 1 л.д. 78-88, 133-151);

- показаниями потерпевшего К. в ходе предварительного расследования о нахождении по адресу: <адрес> дома матери, которая скончалась; о пригодности дома к проживанию; о том, что 11.10.2020 от сожительницы В. он узнал о проникновении в дом; о хищении из дома алюминиевой фляги объемом 40 литра стоимостью 500 рублей (том 2 л.д. 194-197);

- показаниями свидетеля В. в ходе предварительного расследования о том, что 11.10.2020 около 13 часов 30 мин. она проверяла дом К. в <адрес> и обнаружила пропажу алюминиевой фляги объемом 40 литров, о чем сообщила К. (том 2 л.д. 214-215);

- протоколами осмотра и дополнительного осмотра места происшествия от 12.10.2020 и 22.10.2020, в ходе которых осмотрен дом по адресу: <адрес> и установлено, что дом, крытый двор и баня находятся под единой крышей (том 2 л.д. 152-165, 167-178);

- показаниями потерпевшего В. о наличии у него дома по адресу: <адрес> которым он пользуется в летнее время для хранения инвентаря; об обнаружении 06.07.2020 хищения из дома алюминиевого чайника, чугунной сковороды, алюминиевой 3-х литровой кастрюли, электрочайника, тепловой пушки «Ресанта», в результате чего причинен ущерб на общую сумму 3960 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2020, в ходе которого осмотрен дом В., изъяты коробки от электрического чайника и тепловой пушки «Ресанта» (том 1 л.д. 235-246);

- протоколом обыска от 14.10.2020, согласно которому в ходе обыска квартиры по адресу: <адрес> в которой проживает Басков А.В., обнаружено и изъято одеяло Ш., тепловая пушка «Ресанта» В. (том 2 л.д. 40-49);

- протоколами явок с повинной Делекторского Д.А. от 12.10.2020 и 14.10.2020, подтвержденные им в судебном заседании, о хищении имущества в конце апреля 2020 года из квартиры Ш. в <адрес> и вечером 07.10.2020 из дома К. в <адрес> (том 1 л.д. 118, том 2 л.д. 183);

- протоколами явок с повинной Баскова А.В. от 14.10.2020, подтвержденные им в судебном заседании, о хищении имущества в начале мая 2020 года из квартиры Ш. в <адрес> и в конце июня 2020 года из дома В. в <адрес> (том 1 л.д. 121, том 2 л.д. 58);

- показаниями осужденного Делекторского Д.А. в судебном заседании, согласно которым вину в совершении хищений имущества Ш. и К. признал полностью, при этом пояснил о проникновении в дом Ш. в <адрес> в начале мая 2020 года путем предварительного срыва дверного замка и хищении из дома имущества потерпевшего, перечисленного в обвинительном заключении; о согласии с количеством похищенного у Ш. имущества и его оценкой; о проникновении с целью хищения в ночь с 7 на 8 октября 2020 года через оконный проем в дом К. и хищении алюминиевой фляги;

- показаниями осужденного Баскова А.В. в судебном заседании о проникновении в мае 2020 года с целью хищения, путем предварительного срыва навесного замка с двери, в дом Ш. в <адрес>, откуда он похитил несколько комплектов постельного белья, ватное одеяло, два матраца, одну или две подушки, полотенца, мужские и женские вещи, сковороду, кастрюли, чугунок, пластиковое ведро с крышкой, капроновые нитки, кнопочный сотовый телефон; о проникновении в один из дней с 23.06.2020 по 07.07.2020 с целью хищения в дом В. в <адрес>, откуда он похитил тепловую пушку «Ресанта», электрические чайники, алюминиевую кастрюлю, чугунную сковороду.

Вина Делекторского Д.А. в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждается:

- показаниями Б. о том, что днем 19.09.2020 он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, мешал Д. прибираться, в результате чего они поругались, при этом он высказывал в ее адрес оскорбления; о том, что Делекторский заступился за жену и нанес ему один удар металлической трубой по голове; о том, что он своим поведением спровоцировал Делекторского на преступление;

- показаниями свидетеля Д. в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 203-205) о том, что 19.09.2020 Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, мешал ей прибираться, в результате чего они поругались; о том, что Б. взял помидор, бросил его на пол и стал топтать ногой, при этом требовал, чтобы она убиралась, что ее обидело, поэтому она заплакала; о сообщении Делекторскому о поведении Б.;

- показаниями осужденного Делекторского Д.А. о том, что днем 19.09.2020 Б. вел себя аморально, оскорблял и обидел его жену – Д., в связи с чем на почве неприязни он нанес ему один удар металлической трубой по голове;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.09.2020, согласно выводам которой у Б. установлена ушибленная рана лобно-теменно-височной области справа – повреждение, которое вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по признаку опасности квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью (том 2 л.д. 125-126);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2020, согласно которому осмотрено крыльцо <адрес>, в ходе которого Делекторский выдал металлическую трубу, которой 19.09.2020 нанес удар по голове Б. (том 2 л.д. 106-108).

В приговоре приведены также и другие доказательства, подтверждающие выводы суда о виновности Делекторского Д.А. и Баскова А.В. в совершенных преступлениях.

Оценив изложенные доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Делекторского и Баскова в инкриминируемых преступлений, в том числе в разбойном нападении на Б. и Р., а Делекторского в тайном хищении имущества Ш., и дал правильную правовую оценку их действиям.

Выводы суда о виновности Делекторского и Баскова в совершении преступлений подтверждаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, в своей совокупности достаточных для разрешения дела, оснований не доверять которым суд не усмотрел. Не усматривает их из материалов дела и судебная коллегия, поскольку по всем существенно-значимым обстоятельствам указанными лицами даны последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре, в том числе заключениями экспертиз, протоколами осмотров, выемок и другими доказательствами.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым в основу обвинительного приговора положил показания потерпевших Б., Р., Ш., К., В., приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения и отверг доводы осужденного Делекторского об оговоре его и Б. по факту разбойного нападения потерпевшими Б. и Р.. Данные выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судебная коллегия признает их правильными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденных, требующие истолкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Показания потерпевших Б. и Р. в судебном заседании подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий относительно описания обстоятельств разбойного нападения, в том числе, в части хищения осужденными денежных средств в сумме 8 300 рублей с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда о совершении осужденными разбойного нападения на Б. и Р. с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в приговоре надлежаще мотивированы.

О наличии предварительного сговора на совершение разбойного нападения на Б. и Р. свидетельствуют совместные и согласованные действия осужденных при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели, что подтверждается показаниями потерпевших Б. и Р. в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства совершения преступления, его время и место, престарелый возраст потерпевших Б. и Р., участие в нападении двух осужденных, в ходе которого они высказывали угрозу убийством, при этом Делекторский демонстрировал нож, а Басков – металлический прут, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разбойное нападение совершено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и у потерпевших имелись основания воспринимать данную угрозу как реальную.

Квалифицирующий признак «разбой, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, так как находящиеся при Делекторском и Баскове предметы (нож и железный прут), которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевших, были использованы осужденными, наряду с высказанными ими угрозами убийства, для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного Делекторского, оснований для переквалификации действий его и Баскова по факту совершения преступления в отношении Б. и Р. на ч. 2 ст. 161 УК РФ не имеется.

Доводы Делекторского о том, что во время совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он и Басков не закрывали лица, опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевших Б., Р., а также осужденного Баскова в судебном заседании о том, что лица нападавших во время совершения преступления были частично закрыты капюшонами и воротниками курток.

Ссылки Делекторского в жалобе на протокол очной ставки, проведенной между ним и потерпевшим Б., на протокол проверки показаний на месте по факту кражи имущества Ш. несостоятельны, так как данные доказательства в судебном заседании не исследовались.

К доводам Делекторского о даче им явки с повинной по факту кражи имущества Ш. по предложению сотрудника полиции, чтобы беспрепятственно проводить краткосрочные свидания с женой, судебная коллегия относится критически, так как они не подтверждаются материалами дела. Соответствующих сведений осужденный не приводил и в суде первой инстанции.

Судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол явки с повинной Делекторского Д.А. от 14.10.2020, в котором он добровольно сообщил о хищении имущества потерпевшего Ш. (том 1 л.д. 118), так как содержащиеся в нем сведения осужденный подтвердил в судебном заседании (том 8 л.д. 57).

Выводы суда о наличии в действиях осужденных Делекторского и Баскова по фактам краж имущества потерпевшего Ш. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" в приговоре являются правильными и мотивированными. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ суд учел имущественное положение потерпевшего Ш., стоимость похищенного имущества, его значимость для него, размер его пенсии, значительную часть которой он расходует на оплату коммунальных услуг и лекарственные средства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер и стоимость похищенного у Ш. имущества как по краже, совершенной Делекторским, так и по краже, совершенной Басковым, определены судом правильно, исходя из всей совокупности имеющихся доказательств. С количеством похищенных вещей и их стоимостью согласились в суде первой инстанции и осужденные.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Делекторского, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания всех лиц, допрошенных в суде, а также потерпевших и свидетелей, чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств судом допущено не было. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом, в том числе ходатайство Делекторского об оглашении протоколов очных ставок, проведенных между ним и потерпевшими Б. и Р., с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо нарушений права осужденных на защиту судебной коллегией не установлено. Делекторский и Басков, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, были обеспечены профессиональными защитниками, назначенными следствием и судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 50-51 УПК РФ.

Доводы жалобы Делекторского о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном, не подтверждаются протоколом судебного заседания, составленным в соответствии со ст. 259 УПК РФ.

Доводы Делекторского о нарушении судом требований ст.ст. 277, 278 УПК РФ в части допроса потерпевших Б. и Р. несостоятельны, так как согласно ч. 1 ст. 277, ч. 1 ст. 278 УПК РФ требования о раздельном допросе относятся только к свидетелям.

Доводы жалобы осужденного Делекторского о несогласии с отказом суда в удовлетворении его ходатайства об исследовании вещественного доказательства - куртки, в которой он находился во время совершения преступления в отношении Б. и Р., являются несостоятельными, так как согласно протоколу судебного заседания, соответствующее ходатайство им не заявлялось.

Суд, признав уважительными доводы, изложенные в ходатайствах потерпевших Б. и Р., о причинах пропуска срока апелляционного срока обжалования, восстановил потерпевшим указанный срок, в связи с чем, жалобы подлежат рассмотрению в апелляционном порядке (том 9 л.д. 42,43).

Вопреки доводам Делекторского, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятие судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей, не препятствует его участию в рассмотрении уголовного дела по существу.

При назначении наказания Делекторскому и Баскову суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные личности осужденных, состояние их здоровья, в том числе, наличие психического расстройства, влияние назначенного наказания на их исправление и пришел к правильному выводу о назначении реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Делекторского, судом обоснованно признаны: по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам краж имущества Ш. и К.) - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Б.) – полное признание вины, раскаяние в содеянном; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. и Р.) - частичное признание вины.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Делекторского судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Баскова, судом в полной мере учтены: по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по фактам краж имущества Ш. и В.) - явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Б. и Р.) - частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баскова, не установлено.

Оснований для признания Баскову психического расстройства в качестве смягчающего обстоятельства, о чем в суде апелляционной инстанции просил защитник Кимеев В.Б., судебная коллегия не находит, так как судом в полной мере учтено состояние здоровья осужденного, в том числе наличие у него данного расстройства.

Суд первой инстанции, мотивировав свое решение, обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении осужденного Делекторского также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен правильно Делекторскому в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Баскову на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Баскова, наказание за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества Ш.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества В.) не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Не влияют на данные выводы и доводы жалобы Баскова о его намерении устроить личную жизнь, вести образ законопослушного гражданина, оказывать помощь бабушке и дяде, имеющему инвалидность.

Не является назначенное осужденным Делекторскому и Баскову наказание и явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем просят в своих апелляционных жалобах потерпевшие Б. и Р. Оснований для его усиления, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, так как судом первой инстанции не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из материалов дела (том 5 л.д. 69, том 6 л.д. 36, 56-57, 59-60) и вводной части приговора, осужденный Делекторский Д.А. имеет малолетнего ребенка - дочь, 10.07.2012 года рождения. О признании данного обстоятельства в качестве смягчающего просили в суде осужденный и его защитник. Однако суд данное обстоятельство оставил без внимания, в приговоре никаких суждений, вопреки положениям п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не привел.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по всем инкриминируемым преступлениям наличие у Делекторского малолетнего ребенка.

Вопреки требованиям п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, судом в приговоре также не приведены какие-либо мотивы невозможности признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Делекторского и Баскова, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, указанное в обвинительном заключении активное способствование осужденными расследованию преступления. О признании данного обстоятельства в качестве смягчающего просил в судебных прениях и государственный обвинитель.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования при допросах 08.10.2020 в качестве подозреваемых Делекторский и Басков (том 5 л.д. 68-73, 141-145) сообщили следователю информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования разбойного нападения на Б. и Р., в том числе, о своем участии в данном преступлении, об участии в преступлении другого соучастника преступления, об обстоятельствах предварительного сговора и совершения преступления, о местонахождении орудия преступления – ножа, который Делекторский добровольно выдал. В дальнейшем в ходе предварительного расследования Делекторский и Басков продолжили активно способствовать расследованию преступления, давая показания о совместной причастности к его совершению, в том числе, в ходе проверок показаний на месте.

Поскольку материалами уголовного дела подтверждается активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, судебная коллегия считает необходимым на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденных по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, и смягчить им за данное преступление наказание.

Кроме этого, из обвинительного заключения следует, что по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, следователь усмотрел наличие у Делекторского в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, которое государственный обвинитель и защитник осужденного также просили признать в качестве такового. Однако, данное обстоятельство в качестве смягчающего не признано, мотивов, по которым суд пришел к данному выводу, не приведено.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе доследственной проверки сообщения о причинении телесного повреждения Б. Делекторский при даче письменных объяснений (том 2 л.д. 110) сообщил информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела, в том числе, подтвердил свою причастность к преступлению, пояснил о причинах его совершения, указал орудие преступления, которое добровольно выдал (том 2 л.д. 106-108), в ходе предварительного расследования продолжил активно способствовать расследованию уголовного дела путем дачи признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Помимо этого, как следует из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д. в ходе предварительного расследования (том 4 л.д. 203-205), показаний осужденного Делекторского Д.А. в судебном заседании, конфликт между Делекторским и потерпевшим Б. возник из-за аморального поведения потерпевшего, которое выразилось в оскорблении и унижении жены Делекторского, что послужило поводом к совершению данного преступления. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и потерпевший по данному преступлению Б., который пояснил, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал оскорбления в адрес Делекторской и препятствовал ей прибираться по дому, что послужило основанием для совершения в отношении него преступления.

О признании аморального поведения потерпевшего в качестве смягчающего обстоятельства Делекторского по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ просил в судебных прениях и государственный обвинитель.

Вместе с тем, суд в приговоре также не привел какие-либо мотивы невозможности признания данного обстоятельства в качестве смягчающего для осужденного Делекторского.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым на основании п.п. «з» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами Делекторского активное способствование расследованию преступления, а также аморальное поведение потерпевшего Б., явившегося поводом для преступления, что подтверждается материалами дела.

С учетом вносимых судебной коллегией в приговор изменений, обстоятельствами, смягчающими наказание Делекторского, являются: по всем инкриминируемым преступлениям - наличие малолетнего ребенка; кроме этого, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по фактам краж имущества Ш. и К.), - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, общественную опасность и обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества Ш. на сумму 5800 рублей), п. «а» ч. 3 ст. 158 (хищение имущества К. на сумму 500 рублей) и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, судебная коллегия считает справедливым для достижения целей наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить Делекторскому наказание как за данные преступления, так и наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уржумского районного суда Кировской области от 17 февраля 2021 года в отношении Делекторского Д.А. и Баскова А.В. изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами Делекторского Д.А. по всем инкриминируемым преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, активное способствование расследованию преступления.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Делекторского Д.А. и Баскова А.В. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

С применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Делекторскому Д.А. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Ш.) до 1 года лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.) до 8 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

Смягчить назначенное Делекторскому Д.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Делекторскому Д.А. 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 30.05.2017 и окончательно назначить Делекторскому Д.А. 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Смягчить назначенное Баскову А.В. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Баскову А.В. 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору Нолинского районного суда Кировской области от 01.10.2020 окончательно назначить Баскову А.В. 1 год 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Делекторского Д.А., Баскова А.В. удовлетворить частично, потерпевших Б. и Р. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: