Решение по делу № 33-5773/2020 от 25.05.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Горбачева Е.Н. № 33-5773/2020

24RS0013-01-2019-000567-67 2.114

14 сентября 2020 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Славской Л.А., Рагулиной О.А.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Емельяновский коммунальный комплекс» к Говорину Дмитрию Леонидовичу, Говориной Елене Леонидовне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Говорина Д.Л., Говориной Е.Л.,

на решение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 20.02.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» к Говорину Дмитрию Леонидовичу, Говориной Елене Леонидовне о взыскании задолженности за коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Говорина Дмитрия Леонидовича, Говориной Елены Леонидовны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Емельяновский коммунальный комплекс» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 года по 31.10.2018 года включительно в размере 105 309 руб. 39 коп., пени в размере 27 руб. 15 коп., судебные издержки на оплату истцом государственной пошлины при подаче иска в размере 3306 руб. 73 коп., всего 108 643 (сто восемь тысяч шестьсот сорок три) руб. 27 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЕКК» обратилось в суд с иском о взыскании с Говорина Д.Л., Говориной Е.Л. в солидарном порядке задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.05.2016 года по 31.10.2018 года в размере 105 309 руб. 39 коп., пени в размере 27 руб. 15 коп., расходов по оплате госпошлины - 3359 руб. 28 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что он является гарантирующим поставщиком коммунальных ресурсов на территории п.Емельяново; в спорный период ответчикам, проживающим в квартире № (общей площадью <данные изъяты> кв.м) по <адрес> были предоставлены коммунальные услуги по предоставлению ХВС, ГВС, отоплению, водоотведению. Поскольку в спорный период ответчики не производили оплату по предоставленным услугам ЖКУ, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Говорин Д.Л., Говорина Е.Л. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просят принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности за водоснабжение за период с 01.05.2016г. по 31.10.2018г., ссылаясь на оказание истцом услуг ненадлежащего качества.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Говорина Д.Л., Говориной Е.Л., ООО «ЕКК», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. От представителя ООО «ЕКК» – Беляевой А.С. (по доверенности от 18.03.2020 года) поступило ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом либо договором.

Граждане и организации, в силу положений ст. 153 ЖК РФ, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., с 01.09.2012г. начисления производятся согласно показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам, исходя из количества проживающих.

В соответствии с абзацем 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354), в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности.

В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЕКК» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению и теплоснабжению дома <адрес>.

Говорин Д.Л. в спорный период являлся собственником жилого помещения – квартиры №(площадью <данные изъяты> кв.м), расположенной по адресу: <адрес>, в которой он проживает с матерью - <данные изъяты>

Из представленного истцом расчета задолженности за предоставленные коммунальные услуги по жилому помещению – квартире <адрес> за период с 01.05.2016г. по 31.10.2018г. следует, что за отопление, ХВС, ГВС, водоотведение, ответчикам начислена задолженность в общей сумме 105 282 руб. 24 коп., а также пени в размере 27 руб. 15 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «ЕКК», суд первой инстанции правомерно исходил из неисполнения Говориным Д.Л., Говориной Е.Л. обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, размер которых произведен истцом в соответствии с действующим законодательством (с применением утвержденных РЭК Красноярского края тарифов).

Выводы суда, положенные в обоснование решения, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, требованиях действующего законодательства.

Учитывая, что из представленного истцом расчета размер задолженности по ЖКУ составил 105 282 руб. 24 коп., пени 27 руб. 15 коп., всего: 105 309 руб. 39 коп., в оспариваемом решении имеется арифметическая ошибка при указании итоговой суммы задолженности по ЖКУ, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 200 ГПК РФ полагает необходимым исправить размер указанной задолженности, путем взыскания с Говориных в пользу ООО «ЕКК» в солидарном порядке – 105 282 руб. 24 коп., определив итоговую сумму ко взысканию - 108 616 руб.12 коп.

Довод апелляционной жалобы об оказании услуги ненадлежащего качества судебной коллегией не может быть принят в силу следующего.

Исходя из положений ст. 157 ЖК РФ правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, изменение размера платы за коммунальные услуги, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, устанавливаются Правительством РФ.

В апелляционной жалобе указано, что 12.03.2019 года Говорина Е.Л. обратилась в ООО «ЕКК» с претензией об отмене платы (т.е. произвести перерасчет) за коммунальные услуги по водоснабжению ненадлежащего качества, однако данное обстоятельство документально не подтверждено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств обращения Говорина Д.Л., Говориной Е.Л. с самостоятельным исковым требованием в суд о перерасчете задолженности, равно как и результаты рассмотрения данного иска (в случае его подачи), материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о привлечении ООО «ЕКК» в 2016 и 2018 годах к административной ответственности за нарушение требований санитарного законодательства в части поставки воды ненадлежащего качества, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку Говорин Д.Л., Говорина Е.Л. не обращались в суд с иском о перерасчете задолженности.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 ГК РФ. В нарушение указанных положений ответчиком в рамках настоящего гражданского дела не заявлено встречного искового заявления о перерасчете задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги, равно как и не представлено доказательств предъявления самостоятельного иска аналогичного содержания.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Емельяновского районного суда г.Красноярска от 20.02.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Говорина Д.Л., Говориной Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: