Решение по делу № 33-7454/2019 от 08.04.2019

Судья Бородовицина Н. В. дело № 33 – 7454/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г. А.,

судей Никулиной О. В. и Хасаншина Р. Р.,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Файзиева Тимура Ильдаровича на решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2019 года, которым в удовлетворении его иска к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (далее – ООО «СК «Сбербанк страхование жизни») о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа было отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России» Эстулину Е. И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файзиев Т. И. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, указав в обоснование иска, что между ним и ответчиком ПАО «Сбербанк России» 31 марта 2017 года был заключен кредитный договор на сумму в размере 875400 рублей на цели личного потребления. Согласно условиям заявления на страхование заемщик согласился оплатить 73183 рубля 44 копейки за подключение к Программе страхования. Истец полагает указанную сумму подлежащей возврату, поскольку банком нарушен порядок оказания услуги по подключению заемщика к Программе страхования. Так, банк не предоставил ему заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее согласие заемщика на оказание ему услуги по присоединению к Программе страхования. Такое согласие содержится лишь в заявлении на добровольное страхование жизни и здоровья. Истец утверждает, что не имел возможности заключить кредитный договор с ответчиком без заключения договора страхования. Волеизъявление истца, выраженное им в заявлении на страхование, не доказывает правомерность действий банка по навязыванию услуги.

Истец просил признать недействительным договор страхования, заключенный между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», взыскать с ПАО «Сбербанк России» страховую премию в размере 73183 рублей 44 копеек, штраф в размере 36951 рубля 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Полихов И. А. требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Эстулина Е. И. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска. В жалобе указаны те же доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований, и отмечено, что суд неправомерно переложил бремя доказывания обоснованности заявленных требований на истца, освободив ответчика от обязанности доказать отсутствие факта навязывания потребителю услуги по страхованию. Ответной стороной не представлено доказательств согласия истца на приобретение дополнительной услуги по подключению к Программе страхования, анкета-заявление на предоставление кредита такого согласия не содержит, что противоречит положениям пункта 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)», согласно которым согласие на получение дополнительной услуги должно содержаться в заявлении на предоставлении кредита. По мнению апеллянта, факт подписания заявления на подключение к Программе страхования не является бесспорным доказательством согласия истца на страхование. Возложение банком на потребителя обязанности по оплате страховой премии в связи с подключением к Программе страхования, предусматривающей компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, ущемляет права потребителя и свидетельствует о навязывании банком потребителю услуги.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Эстулина Е. И. возражала против удовлетворения жалобы.

Истец и представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец и представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

По делу установлено, что между истцом и ответчиком ПАО «Сбербанк России» 31 марта 2017 года был заключен кредитный договор на сумму 875400 рублей на цели личного потребления.

В тот же день истец подписал заявление о согласии на страхование жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на 48 месяцев, в котором также содержится просьба к ПАО «Сбербанк России» о заключении в отношении него договора страхования по Программе добровольного страхования жизни и здоровья. Истец согласился оплатить 73183 рубля 44 копейки за подключение к Программе страхования. Истец подтвердил добровольный характер участия в Программе страхования, предоставление информации о страховщике, ознакомление и согласие с условиями участия, а также отсутствие влияние отказа от участия в Программе страхования на предоставление банковских услуг. Участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи соответствующего заявления. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор не содержит условий, возлагающих на заемщика обязанность по подключению к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и о взимании платы или комиссии за подключение к такой программе; подключение к Программе страхования не указано в качестве обязательного условия для выдачи кредита; информация об условиях кредитного договора и Программы страхования была предоставлена заемщику в полном объеме, с ними он согласился, не воспользовался правом отказаться от договора страхования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции указал, что при подключении к Программе страхования заемщик получил информацию о том, что единственным страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем – банк и, подписывая заявление о подключении к Программе страхования, выразил на это свое согласие. Право банка предлагать заемщику в качестве страховщика только одну организацию обуславливается тем, что страхователем по договору коллективного страхования заемщиков является именно кредитная организация. Обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми организациями либо предоставлять заемщикам выбор страховой компании в рамках программы действующим законодательством не предусмотрена. При этом доказательств установления банком ограничений по самостоятельному приобретению заемщиком страховой защиты в любой страховой компании по его выбору в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы иска, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы доказательственное значение, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 12 февраля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Файзиева Т. И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: