cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-146/2024 (2-5630/2023;) от 30.10.2023

55RS0003-01-2023-006157-91                

№ 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск            27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Федорчук М.В. к Шпунов И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорчук М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, управляемого Федорчук М.В., и автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак № под управлением Шпунов И.А.

Федорчук М.В. является потерпевшей в результате дорожно - транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: она двигалась в попутном направлении в правой полосе для движения, когда автомобиль под управлением Шпунов И.А. совершил неожиданный маневр, попытавшись перестроиться на полосу для движения, по которой на автомобиле двигалась Федорчук М.В. В результате маневра, совершенного при перестроении, автомобиль Toyota под управлением Шпунов И.А. допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, на котором двигалась Федорчук М.В. При этом Федорчук М.В., управляя автомобилем двигалась с установленной скоростью, по заранее занятому ей ряду, маневров при движении не совершала, следила за нахождением автомобиля в обозначенной разметкой полосе для движения. Скорость, с которой автомобиль под управлением Шпунов И.А., совершил попытку перестроиться, не позволила избежать столкновения. Федорчук М.В. считает, что попытка перестроиться была совершена неожиданно, без совершения необходимых для перестроения действий, а именно включение поворотника, пропуск транспортных средств, движущихся по полосе, на которую хотел перестроится водитель автомобиля Toyota.

При таких обстоятельствах, Федорчук М.В. действиями Шпунов И.А. был причинен вред, а именно: транспортному средству на сумму 185340,00 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортное происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126851,77 рубль, понесённые расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортное происшествия в размере 2500,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4087,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Истец Федорчук М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Федорчук Б.С. исковые требования поддерживал. Указал, что вина в происшествии должна быть возложена на ответчика. В момент столкновения истец получила сильный удар, в автомобиле заблокировались двери, сработала сигнализация. Истец испытала шок в связи с действиями ответчика, физическую боль. За медицинской помощью истец не обращалась. После совершения дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца был сломан рычаг колеса, требовалась эвакуация. В настоящий момент автомобиль восстановлен частично, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шпунов И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, свою вину в совершении дорожно-транспортного не отрицал. Не согласен с заявленными требованиями, так как полагал, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика Тимошенко С.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что у ответчика имелся полис ОСАГО, следовательно, сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей достаточна для восстановления транспортного средства истца. Факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествии не оспаривала. Указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении за оказанием медицинской, психологической помощи. Вред здоровью причинен не был, следовательно, отсутствуют основания для обращения с требованием о взыскании морального вреда. Расходы за оплату услуг эвакуатора не подлежат взысканию, так как не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате услуги, и о факте оказания услуги, перевод денежных средств третьему лицу не свидетельствует о факте оказания услуги эвакуатора. Сумма судебных расходов не подлежит взысканию, так как истец и его представитель являются родственниками, есть основания полагать, что реальные денежные средства затрачены не были, не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу. Просила отказать во взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, поскольку оценка не является официальным документом и не имеет законной силы. Считает, что представительные расходы не только завышены, но и не определен конкретный перечень оказываемых услуг. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс страхование»,ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.     

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Федорчук М.В., и автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шпунов И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина ответчика.

Ответчик Шпунов И.А. факт дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

По данным МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Федорчук М.В., автомобиль ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак Р № зарегистрирован за Шпунов И.А. (том № л.д. 105-106).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Федорчук М.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Шпунов И.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Федорчук М.В. обратилась обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией в тот же день, также проведен дополнительный осмотр - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 47360,63 рублей, также произведена доплата страхового возмещения на основании претензии истца в размере 11127,60 рублей.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 58488,23 рублей.

В дальнейшем истец Федорчук М.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo обратилась к ИП Н.Д.А.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части истца составила 185340,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Федорчук М.В. просит взыскать с ответчика как причинителя вреда в возмещение ущерба сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шпунов И.А. ссылался на то, что застраховал риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего получить страховое возмещение в виде организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с использованием новых деталей без учета износа в пределах страхового лимита 400000,00 рублей, в связи с чем истец имела объективную возможность восстановить свое транспортное средства с использованием деталей без учета износа в рамках договора ОСАГО, однако своим правом не воспользовалась, что не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Целью принятия Федерального закона от 24 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, действующим на момент наступления страхового случая

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что истцу Федорчук М.В. выплачено страховое возмещение в размере 58488,23 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

В связи с изложенным суд исходит из того, что ответчик Шпунов И.А. является владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия и выступает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в <данные изъяты>

В ответ на запрос суда ООО «Евразия -Моторс» представлены сведения, что ООО «Евразия-Моторс» были выполнены малярно-кузовные работы на автомобиле VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ТС №, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ и запасных частей составила 167558,77 рублей Информация о проведенных работах и запасных частях содержится в заказ-наряде (том № л.д. 237,238,241).

Указанная стоимость ремонта оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела направлениями на оплату в кассу от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеками на сумму 127556,77 рублей и 40000,00 рублей (том № л.д. 113-119).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на несогласие с размером взыскиваемого ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО <данные изъяты>» - О.Ю.А. и поступившему в материалы дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых произошло столкновение автомобилей Volkswagen и Toyota, представлены в административном материале.

Исходя из предоставленных данных об относительном направлении движения транспортных средств, контакт транспортных средств Volkswagen и Toyotaмог произойти передней правой частью транспортного средства Toyota с боковой левой частью автомобиля Volkswagen. При таких обстоятельствах, повреждения на автомобиле Volkswagen от столкновения с автомобилем Toyota должны располагаться в боковой левой части транспортного средства с направленностью образования спереди назад, образованных в результате перекрестного поперечного косого скользящего ударного воздействия.

В результате исследования предоставленных материалов экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagenполучил следующие повреждения: облицовка бампера переднего - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, царапин, трещин локализованных в левой части; блок фара левая - повреждение характеризуется наличием повреждений в виде разрушения рассеивателя и корпуса; крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины с образованием заломов в передней части, смещения с места крепления; накладка облицовочная противотуманной фары левой - повреждение характеризуется наличием повреждений в виде задиров, царапин неокрашиваемой поверхности локализованных в верхней левой части; подкрылок переднего левого крыла - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с образованием излома, разрыва материала; кронштейн крепления бампера боковой левый - повреждение характеризуется наличием следов разрушения; кронштейн крепления бампера и блок фары левый - повреждение характеризуется наличием следов разрушения в виде трещин; тяга рулевая левая - повреждение характеризуется наличием разрушения в виде разрыва; наконечник тяги рулевой левой - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; кронштейн крепления крыла переднего левого - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; брызговик крыла переднего левого - повреждение характеризуется остаточной деформации; поперечина рамки фары левой верхняя - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; диск колеса переднего левого -повреждение характеризуется наличием царапин, задиров лакокрасочного покрытия, среза материала по наружной закраине; дверь передняя левая - наличие повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин в нижней части; дверь задняя левая - наличие повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин в нижней части; крышка зеркала наружного левого - наличие повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин в центральной части. Анализ зафиксированных повреждений автомобиля Volkswagen показывает схожий характер их образования, свидетельствующий о едином механизме образования повреждения частей автомобиля Volkswagen. Следовательно, вышеперечисленные повреждения частей автомобиля могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755П, без учета износа заменяемых деталей составляет 68000,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего - технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы цри Министерстве юстиции России» составляет без учета износа заменяемых деталей 138300,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 116800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного -происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 1378800,00 рублей. Так как стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства (138300,00 руб. < 1378800,00 руб.), соответственно, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

В результате проведенного натурного осмотра транспортного средства и исследования представленных материалов дела установлено, что повреждения деталей автомобиля марки VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № полученные в результате момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колесного диска устранены.

Стоимость произведенного восстановительного ремонта (фактическая стоимость) автомобиля марки VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ООО «<данные изъяты>» составляет 167556,77 рублей, без учета стоимости колесного диска переднего левого и работ по его замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа заменяемых деталей составляет 138300,00 (Сто тридцать восемь тысяч триста) рублей,

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>» составляет 167556,77 рублей, без учета стоимости колесного диска переднего левого и работ по его замене.

Разница составляет 29256,77 рублей (том № л.д.91-129).

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта № составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У 121 ЕХ 55, получило в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения:

-накладка противотуманной фары левой,

- подкрылок передний левый,

- блок фара левая,

- поперечина рамки фары левой верхняя,

- кронштейн крепления бампера боковой левый,

- кронштейн крепления крыла переднего левого,

- тяга рулевая левая,

- наконечник рулевой тяги левой,

- крыло переднее левое,

- кронштейн переднего бампера и блок фары левый,

- облицовка переднего бампера,

- брызговик переднего левого крыла,

- дверь передняя левая, дверь задняя левая,

- крышка зеркала наружного левого.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования №, выполненного ИП Н.Д.А. и представленного истцом, поскольку данное заключение проведено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В результате осмотра экспертом установлено, что повреждения деталей автомобиля Volkswagen Polo, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждений колесного диска устранены.

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в ООО «Евразия-Моторс» составила 167556,77 рублей, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя истца о невозможности приобретении 1 (одного) колесного диска правого левого.

На запрос суда от <данные изъяты>» получен ответ о возможности приобретения (продажи) колесного диска правого левого в количестве 1 шт. № в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ТС №. Продажа одного диска возможна при наличии возможности данной запасной части к заказу у поставщиков.

При этом, стоимость колесного диска переднего левого и работ по его замене согласно заключению эксперта № составляет 11207,00 рублей, из расчета: стоимость колесного диска - 10647,00 рублей, работы по замене, а именно снятие колеса и замена диска - 280,00 рублей и 280,00 рублей, соответственно (приложение № к заключению №).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцу в рамках ОСАГО произведены выплаты в размере 58488,23 рублей, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу, что с ответчика Шпунов И.А. в пользу Федорчук М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120275,54 рублей, исходя из следующего расчета: 167556,77 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта № № без учета стоимости колесного диска переднего левого и работ по его замене) + 11207,00 рублей (стоимость колесного диска переднего левого и работ по его замене) - 58488,23 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца Федорчук Б.С. в обоснование требований о компенсации истца причиненного морального вреда пояснил, что Федорчук М.В. в результате дорожно-транспортного испытала психологический шок в связи с действиями ответчика, физическую боль.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, Федорчук М.В. за медицинской помощью не обращалась.

Представитель ответчика Тимошенко С.В. указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку причинение вреда не доказано.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей (том № л.д. 51).

Приложенное к исковому заявлению заключение эксперта, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 5000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (том № л.д. 14-33). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федорчук М.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Решение» в лице директора Федорчук Б.С. и Федорчук М.В. заключен договор № об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение интересов заказчика, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить все необходимые процессуальные действия, направленные на возмещение ущерба и вреда, полученного заказчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг, указана в п.3.1. договора и составляет 35000,00 рублей, из которых: 10000,00 рублей - за разрешение спора в досудебном порядке; 25000,00 рублей - составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании юридических услуг где указано, что исполнителем проведена работа по оказанию юридических услуг (том № л.д.56-57).

Расчет по соглашению произведен в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей (том № л.д. 58).

В судебном заседании представитель ответчика Тимошенко С.В. возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор заключен между родственниками (сыном и матерью).

Ссылка стороны ответчика на то, что представитель истца Федорчук Б.С. и истец Федорчук М.В. являются родственниками, не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов на представителя, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, количество проведенных судебных заседаний, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000,00 рублей за составление досудебной претензии, поскольку требования заявлены из деликтных правоотношений, на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда не требуется соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.

Сторона истца просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500,00 рублей.

Сторона ответчика возражал против удовлетворения требований в данной части, поскольку не доказан факт их несения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку несение данных расходов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела копия исходящего перевода СБП на имя Иван И.И.Н. на сумму 2500,00 рублей не подтверждает несение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4087,03 рублей (том № л.д. 67).

Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 120275,54 рублей при заявленной сумме 129351,770 рублей, что составляет 94,8 %.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в размере 94,8%, со Шпунов И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4740,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорчук М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпунов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федорчук М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120275,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4740,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

           Судья           А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.

55RS0003-01-2023-006157-91                

№ 2-146/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск            27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., с участием помощника прокурора Рамбиевской М.М., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению Федорчук М.В. к Шпунов И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федорчук М.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, управляемого Федорчук М.В., и автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак № под управлением Шпунов И.А.

Федорчук М.В. является потерпевшей в результате дорожно - транспортного происшествия при следующих обстоятельствах: она двигалась в попутном направлении в правой полосе для движения, когда автомобиль под управлением Шпунов И.А. совершил неожиданный маневр, попытавшись перестроиться на полосу для движения, по которой на автомобиле двигалась Федорчук М.В. В результате маневра, совершенного при перестроении, автомобиль Toyota под управлением Шпунов И.А. допустил столкновение с автомобилем Volkswagen, на котором двигалась Федорчук М.В. При этом Федорчук М.В., управляя автомобилем двигалась с установленной скоростью, по заранее занятому ей ряду, маневров при движении не совершала, следила за нахождением автомобиля в обозначенной разметкой полосе для движения. Скорость, с которой автомобиль под управлением Шпунов И.А., совершил попытку перестроиться, не позволила избежать столкновения. Федорчук М.В. считает, что попытка перестроиться была совершена неожиданно, без совершения необходимых для перестроения действий, а именно включение поворотника, пропуск транспортных средств, движущихся по полосе, на которую хотел перестроится водитель автомобиля Toyota.

При таких обстоятельствах, Федорчук М.В. действиями Шпунов И.А. был причинен вред, а именно: транспортному средству на сумму 185340,00 рублей, что подтверждается актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортное происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму стоимости
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 126851,77 рубль, понесённые расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 5000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортное происшествия в размере 2500,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4087,03 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей.

Истец Федорчук М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Федорчук Б.С. исковые требования поддерживал. Указал, что вина в происшествии должна быть возложена на ответчика. В момент столкновения истец получила сильный удар, в автомобиле заблокировались двери, сработала сигнализация. Истец испытала шок в связи с действиями ответчика, физическую боль. За медицинской помощью истец не обращалась. После совершения дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца был сломан рычаг колеса, требовалась эвакуация. В настоящий момент автомобиль восстановлен частично, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Шпунов И.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, свою вину в совершении дорожно-транспортного не отрицал. Не согласен с заявленными требованиями, так как полагал, что сумма ущерба завышена.

Представитель ответчика Тимошенко С.В. в судебное заседание после перерыва не явилась, до перерыва с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что у ответчика имелся полис ОСАГО, следовательно, сумма страхового возмещения в размере 400000,00 рублей достаточна для восстановления транспортного средства истца. Факт вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествии не оспаривала. Указала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, не представлены доказательства, свидетельствующие об обращении за оказанием медицинской, психологической помощи. Вред здоровью причинен не был, следовательно, отсутствуют основания для обращения с требованием о взыскании морального вреда. Расходы за оплату услуг эвакуатора не подлежат взысканию, так как не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате услуги, и о факте оказания услуги, перевод денежных средств третьему лицу не свидетельствует о факте оказания услуги эвакуатора. Сумма судебных расходов не подлежит взысканию, так как истец и его представитель являются родственниками, есть основания полагать, что реальные денежные средства затрачены не были, не представлены платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств в кассу. Просила отказать во взыскании расходов за проведение независимой оценки в размере 5000,00 рублей, поскольку оценка не является официальным документом и не имеет законной силы. Считает, что представительные расходы не только завышены, но и не определен конкретный перечень оказываемых услуг. В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг просила отказать.

Представители третьих лиц ПАО «Группа Ренессанс страхование»,ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.     

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора о частичном удовлетворении заявленных требований, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

Для присуждения возмещения убытков необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения данной меры гражданско-правовой ответственности: факт нарушения обязательства, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между нарушением обязательства и возникшими убытками. При этом, доказывания вины нарушителя обязательства не требуется, так как она предполагается, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то сеть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Федорчук М.В., и автомобиля ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением Шпунов И.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 12).

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что в указанном дорожно-транспортном происшествии присутствует вина ответчика.

Ответчик Шпунов И.А. факт дорожно-транспортного происшествия и наличие своей вины в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

По данным МОТН и РАС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрировано за Федорчук М.В., автомобиль ToyotaAvensis, государственный регистрационный знак Р № зарегистрирован за Шпунов И.А. (том № л.д. 105-106).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Федорчук М.В. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность водителя Шпунов И.А. - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Федорчук М.В. обратилась обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Транспортное средство было осмотрено страховой компанией в тот же день, также проведен дополнительный осмотр - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ - страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в размере 47360,63 рублей, также произведена доплата страхового возмещения на основании претензии истца в размере 11127,60 рублей.

Всего выплачено страховое возмещение в размере 58488,23 рублей.

В дальнейшем истец Федорчук М.В. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo обратилась к ИП Н.Д.А.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части истца составила 185340,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Федорчук М.В. просит взыскать с ответчика как причинителя вреда в возмещение ущерба сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения.

Возражая против заявленных требований, ответчик Шпунов И.А. ссылался на то, что застраховал риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом действующим законодательством предусмотрено право потерпевшего получить страховое возмещение в виде организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания с использованием новых деталей без учета износа в пределах страхового лимита 400000,00 рублей, в связи с чем истец имела объективную возможность восстановить свое транспортное средства с использованием деталей без учета износа в рамках договора ОСАГО, однако своим правом не воспользовалась, что не является основанием для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика.

Суд отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Целью принятия Федерального закона от 24 апреля 2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) является защита прав потерпевших, при этом возмещение вреда, причиненного потерпевшим, осуществляется в пределах, установленных этим законом.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов, и агрегатов, подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, действующим на момент наступления страхового случая

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что истцу Федорчук М.В. выплачено страховое возмещение в размере 58488,23 рублей.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, в частности, страховое обязательство, по которому страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО, и деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшей вред в части, превышающей страховое возмещение, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 63 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни и здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики не применяются.

Таким образом, при разрешении требований потерпевшего о возмещении ущерба, предъявленных к причинителю вреда, возражения последнего относительно формы страхового возмещения и наличия у потерпевшего права на получение страхового возмещения в форме организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта транспортного средства не имеют правового значения.

В связи с изложенным суд исходит из того, что ответчик Шпунов И.А. является владельцем транспортного средства и виновником дорожно-транспортного происшествия и выступает надлежащим ответчиком по требованию о взыскании ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, истец обратилась в <данные изъяты>

В ответ на запрос суда ООО «Евразия -Моторс» представлены сведения, что ООО «Евразия-Моторс» были выполнены малярно-кузовные работы на автомобиле VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ТС №, по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма работ и запасных частей составила 167558,77 рублей Информация о проведенных работах и запасных частях содержится в заказ-наряде (том № л.д. 237,238,241).

Указанная стоимость ремонта оплачена истцом, что подтверждается представленными в материалы дела направлениями на оплату в кассу от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи и выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеками на сумму 127556,77 рублей и 40000,00 рублей (том № л.д. 113-119).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на несогласие с размером взыскиваемого ущерба.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно заключению №, выполненному экспертом ООО <данные изъяты>» - О.Ю.А. и поступившему в материалы дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых произошло столкновение автомобилей Volkswagen и Toyota, представлены в административном материале.

Исходя из предоставленных данных об относительном направлении движения транспортных средств, контакт транспортных средств Volkswagen и Toyotaмог произойти передней правой частью транспортного средства Toyota с боковой левой частью автомобиля Volkswagen. При таких обстоятельствах, повреждения на автомобиле Volkswagen от столкновения с автомобилем Toyota должны располагаться в боковой левой части транспортного средства с направленностью образования спереди назад, образованных в результате перекрестного поперечного косого скользящего ударного воздействия.

В результате исследования предоставленных материалов экспертом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Volkswagenполучил следующие повреждения: облицовка бампера переднего - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде вмятины, повреждения лакокрасочного покрытия в виде потертостей, царапин, трещин локализованных в левой части; блок фара левая - повреждение характеризуется наличием повреждений в виде разрушения рассеивателя и корпуса; крыло переднее левое - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации в виде глубокой вмятины с образованием заломов в передней части, смещения с места крепления; накладка облицовочная противотуманной фары левой - повреждение характеризуется наличием повреждений в виде задиров, царапин неокрашиваемой поверхности локализованных в верхней левой части; подкрылок переднего левого крыла - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации с образованием излома, разрыва материала; кронштейн крепления бампера боковой левый - повреждение характеризуется наличием следов разрушения; кронштейн крепления бампера и блок фары левый - повреждение характеризуется наличием следов разрушения в виде трещин; тяга рулевая левая - повреждение характеризуется наличием разрушения в виде разрыва; наконечник тяги рулевой левой - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; кронштейн крепления крыла переднего левого - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; брызговик крыла переднего левого - повреждение характеризуется остаточной деформации; поперечина рамки фары левой верхняя - повреждение характеризуется наличием следов остаточной деформации; диск колеса переднего левого -повреждение характеризуется наличием царапин, задиров лакокрасочного покрытия, среза материала по наружной закраине; дверь передняя левая - наличие повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин в нижней части; дверь задняя левая - наличие повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин в нижней части; крышка зеркала наружного левого - наличие повреждения лакокрасочного покрытия в виде горизонтально ориентированных царапин в центральной части. Анализ зафиксированных повреждений автомобиля Volkswagen показывает схожий характер их образования, свидетельствующий о едином механизме образования повреждения частей автомобиля Volkswagen. Следовательно, вышеперечисленные повреждения частей автомобиля могут находиться в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755П, без учета износа заменяемых деталей составляет 68000,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56800,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом его текущего - технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы цри Министерстве юстиции России» составляет без учета износа заменяемых деталей 138300,00 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 116800,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного -происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляла округленно 1378800,00 рублей. Так как стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость транспортного средства (138300,00 руб. < 1378800,00 руб.), соответственно, основания для расчета стоимости годных остатков отсутствуют.

В результате проведенного натурного осмотра транспортного средства и исследования представленных материалов дела установлено, что повреждения деталей автомобиля марки VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № полученные в результате момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений колесного диска устранены.

Стоимость произведенного восстановительного ремонта (фактическая стоимость) автомобиля марки VolkswagenPolo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в ООО «<данные изъяты>» составляет 167556,77 рублей, без учета стоимости колесного диска переднего левого и работ по его замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № учетом его текущего технического состояния, года выпуска, особенностей комплектации, наличия дополнительного оборудования, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа заменяемых деталей составляет 138300,00 (Сто тридцать восемь тысяч триста) рублей,

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в <данные изъяты>» составляет 167556,77 рублей, без учета стоимости колесного диска переднего левого и работ по его замене.

Разница составляет 29256,77 рублей (том № л.д.91-129).

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение эксперта № составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертов.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак У 121 ЕХ 55, получило в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения:

-накладка противотуманной фары левой,

- подкрылок передний левый,

- блок фара левая,

- поперечина рамки фары левой верхняя,

- кронштейн крепления бампера боковой левый,

- кронштейн крепления крыла переднего левого,

- тяга рулевая левая,

- наконечник рулевой тяги левой,

- крыло переднее левое,

- кронштейн переднего бампера и блок фары левый,

- облицовка переднего бампера,

- брызговик переднего левого крыла,

- дверь передняя левая, дверь задняя левая,

- крышка зеркала наружного левого.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд не принимает во внимание акт экспертного исследования №, выполненного ИП Н.Д.А. и представленного истцом, поскольку данное заключение проведено без исследования материалов дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности.

В результате осмотра экспертом установлено, что повреждения деталей автомобиля Volkswagen Polo, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия за исключением повреждений колесного диска устранены.

Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак № в ООО «Евразия-Моторс» составила 167556,77 рублей, доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет доводы представителя истца о невозможности приобретении 1 (одного) колесного диска правого левого.

На запрос суда от <данные изъяты>» получен ответ о возможности приобретения (продажи) колесного диска правого левого в количестве 1 шт. № в отношении транспортного средства VolkswagenPolo, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ТС №. Продажа одного диска возможна при наличии возможности данной запасной части к заказу у поставщиков.

При этом, стоимость колесного диска переднего левого и работ по его замене согласно заключению эксперта № составляет 11207,00 рублей, из расчета: стоимость колесного диска - 10647,00 рублей, работы по замене, а именно снятие колеса и замена диска - 280,00 рублей и 280,00 рублей, соответственно (приложение № к заключению №).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцу в рамках ОСАГО произведены выплаты в размере 58488,23 рублей, что последним не оспаривалось, суд приходит к выводу, что с ответчика Шпунов И.А. в пользу Федорчук М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120275,54 рублей, исходя из следующего расчета: 167556,77 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта № № без учета стоимости колесного диска переднего левого и работ по его замене) + 11207,00 рублей (стоимость колесного диска переднего левого и работ по его замене) - 58488,23 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу ПАО «Группа Ренессанс Страхования» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца в части компенсации морального вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании представитель истца Федорчук Б.С. в обоснование требований о компенсации истца причиненного морального вреда пояснил, что Федорчук М.В. в результате дорожно-транспортного испытала психологический шок в связи с действиями ответчика, физическую боль.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, Федорчук М.В. за медицинской помощью не обращалась.

Представитель ответчика Тимошенко С.В. указывала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда, поскольку причинение вреда не доказано.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред именно имущественным правам истца, при этом компенсация причиненного морального вреда в данном случае не предусмотрена законом, оснований для компенсации морального вреда в данном случае не имеется. Доказательств нарушения именно неимущественных прав истца материалы дела не содержат и сторонами не представлено, в связи с чем считает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ч. 1 ст. 98 ГПК предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000,00 рублей (том № л.д. 51).

Приложенное к исковому заявлению заключение эксперта, за составление которого истец оплатил денежные средства в сумме 5000,00 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба (том № л.д. 14-33). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи иска в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Федорчук М.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Решение» в лице директора Федорчук Б.С. и Федорчук М.В. заключен договор № об оказании юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридическое сопровождение интересов заказчика, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить все необходимые процессуальные действия, направленные на возмещение ущерба и вреда, полученного заказчиком в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость услуг, указана в п.3.1. договора и составляет 35000,00 рублей, из которых: 10000,00 рублей - за разрешение спора в досудебном порядке; 25000,00 рублей - составление искового заявления, представительство интересов в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об оказании юридических услуг где указано, что исполнителем проведена работа по оказанию юридических услуг (том № л.д.56-57).

Расчет по соглашению произведен в полном объеме, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000,00 рублей (том № л.д. 58).

В судебном заседании представитель ответчика Тимошенко С.В. возражала против взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку договор заключен между родственниками (сыном и матерью).

Ссылка стороны ответчика на то, что представитель истца Федорчук Б.С. и истец Федорчук М.В. являются родственниками, не может повлиять на оценку взыскиваемых судебных расходов на представителя, поскольку деятельность процессуального представителя не может быть безвозмездной и подлежит оплате, возмещаемой проигравшей спор стороной в пределах, которые суд признает разумными.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд учитывает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ).

Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер спорных правоотношений, сложность рассматриваемого дела, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, степень обоснованности заявленных в иске требований, позицию ответчика по делу, количество проведенных судебных заседаний, а также размер вознаграждения, обычно получаемый за аналогичные услуги, признает соответствующей принципу разумности и обоснованности сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000,00 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10000,00 рублей за составление досудебной претензии, поскольку требования заявлены из деликтных правоотношений, на основании общих норм гражданского законодательства вследствие причинения вреда не требуется соблюдения обязательного досудебного или претензионного порядка.

Сторона истца просит взыскать расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 2500,00 рублей.

Сторона ответчика возражал против удовлетворения требований в данной части, поскольку не доказан факт их несения.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части, поскольку несение данных расходов не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная истцом в материалы дела копия исходящего перевода СБП на имя Иван И.И.Н. на сумму 2500,00 рублей не подтверждает несение расходов на эвакуацию транспортного средства.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4087,03 рублей (том № л.д. 67).

Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 120275,54 рублей при заявленной сумме 129351,770 рублей, что составляет 94,8 %.

При изложенных обстоятельствах, с учетом удовлетворения требований истца в размере 94,8%, со Шпунов И.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 4740,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3590,11 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федорчук М.В. удовлетворить частично.

Взыскать со Шпунов И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Федорчук М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 120275,54 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4740,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590,11 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23700,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

           Судья           А.И. Курсевич

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2024 года.

Назад к списку

2-146/2024 (2-5630/2023;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Федорчук Мария Васильевна
Прокуратура Ленинского АО г.Омска
Ответчики
Шпунов Игорь Анатольевич
Другие
ПАО СК "Росгосстрах"
Тимошенко Светлана Владимировна
ПАО "Группа Ренессанс Страхование"
Федорчук Борис Сергеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Омск
Судья
Курсевич Анастасия Ивановна
Дело на странице суда
lenincourt.oms.sudrf.ru
30.10.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
30.10.2023Передача материалов судье
02.11.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.11.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.11.2023Подготовка дела (собеседование)
20.11.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
05.12.2023Судебное заседание
13.12.2023Судебное заседание
19.12.2023Судебное заседание
12.01.2024Судебное заседание
19.01.2024Судебное заседание
25.01.2024Судебное заседание
13.05.2024Производство по делу возобновлено
13.05.2024Судебное заседание
27.05.2024Судебное заседание
03.06.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
13.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее