Решение по делу № 2-276/2021 от 01.10.2020

Дело № 2-276/2021

59RS0005-01-2020-007311-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд города Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелконян Л.С.,

с участием истца Баранова А.С.,

представителя истца Тимергазиной О.Н.,

представителя ответчика Склифус С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Александра Сергеевича к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Управляющая компания «Профи-М» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Баранов А.С. обратился в суд, с учетом уточненного искового заявления (л.д. 14 т. 2), к ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Управляющая компания «Профи-М» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 25.05.2018г. между Барановым А.С. (страхователь) и ПАО ВТБ был заключен кредитный договор (ипотека), в рамках которого был также заключен договор ипотечного страхования № с ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно п.1.1 Полиса ипотечного страхования застрахованное имущество: Квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Имущественное страхование, в том числе воздействие жидкостей. 04.09.2019г. УК ООО «УК Профи-М» производились работы по системе отопления, так как 26.08.2019г. силами управляющей компании была закрыта головная задвижка на трубопроводе подачи сетевой воды из квартальной теплотрассы в систему отопления жилого помещения. Это значило, что на период выполнения работ по замене вентилей и радиатора отопления система отопления в квартире истца была пустой, как и вся система отопления жилого дома. 20.09.2019г. в первой половине дня управляющей компанией был произведен запуск системы отопления в жилой дом по <адрес>. После чего произошло затопление квартиры. 23.09.2019г. истец написал в управляющую компанию уведомление о проведении осмотра квартиры, пострадавшей в результате затопления. Также 23.09.2019г. истец написал позвонил на телефон горячей линии ООО СК «ВТБ Страхование» и сообщил о наступлении страхового случая, в котором также сообщил о необходимости прибытия сотрудника Страховщика для определения стоимости ущерба. 25.09.2019г. на адрес электронной почты истца страхователь отправил необходимые бланки для заполнения заявления о наступлении страхового случая. 27.09.2019г. управляющей компанией ООО «УК Профи-М» был выдан акт осмотра жилого помещения. Совместно с управляющей компанией ООО «Бизнес-Фактор» был произведен осмотр и дана оценка ущербу. Согласно отчету об оценке №-у стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, расположенных по адресу <адрес> по состоянию на 27.09.2019г. составляет 208 000 рублей. За оказание услуг эксперта по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ истец оплатил 15 000 рублей. 16.10.2019г. истец подал в Пермский филиал ООО СК «ВТБ Страхование» полный пакет документов с заявлением о наступлении страхового случая. По сообщению горячей линии СК «ВТБ Страхование» 28.11.2019г. – в октябре 2019г. в адрес истца был направлен отказ в удовлетворении заявления. По настоящее время ответ в адрес истца не поступал. На вопросы с пояснением, чем обоснован отказ сотрудники не поясняют. 28.11.2019г. истец написал заявление страховщику и отправил электронной почтой с просьбой продублировать письмо – отказ на его адрес электронной почты. Однако, ответ так и не поступил. 30.12.2019г. истец направил претензию в адрес ответчика. Ответ в адрес истца не поступал. В силу некомпетентности в данном вопросе истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к ФИО4 которой была оплачена сумма 20 000 рублей. Моральный вред оценивает в 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «Управляющая Компания «Профи-М» в пользу Баранова Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 208 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 208 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Баранов А.С. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме и пояснил, что 20.09.2019 в многоквартирном доме был запуск отопления в его отсутствие. Приехав ночью, он обнаружил затопление, о чем сразу сообщил дежурному управляющей компании, после чего было отключено отопление. Порыв произошел между отсекающим краном и общим стояком, муфту оторвало, половина осталась в стояке, а половину сорвало. Кран остался на системе отопления. На следующий день пришла другая бригада, вывернули остатки муфты, и обнаружили, что там была плохая резьба. Ранее силами управлявшей компании по его заявке были демонтированы старые батареи в маленькой и большой комнате, установлены отсекающие устройства от общего стояка. Позднее он своими силами установил радиаторы отопления, о чем известил УК « Профи М». каких-либо претензий со стороны управлявшей компании по установке радиаторов в квартире к нему не было. 27.09.2019г. приходила комиссия из трех человек по составлению акта о причинах аварии. При нем акт не составлялся, составленный получил только в октябре 201, в котором расписался только за его получение. С актом не согласен.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что 02.09.2019г. истцом была произведена замена радиатора отопления. 04.09.2019г. управляющая компания произвела осмотр инженерного оборудования, произведены работы по системе отопления и выдан акт. 20.09.2019г. был произведен запуск системы отопления силами УК. После чего, в результате порыва трубы отопления при подключении жилого дома к системе отопления, произошло затопление квартиры истца.

    Представитель ответчика ООО «УК Профи-М» в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что запуск тепла был в 14 часов 20.09.2019. Собственник квартиры <адрес> до 8 часов вечера была дома, затоплений не было. Если бы было затопление в результате подачи тепла в дом, как утверждает истец, то оно было бы именно после запуска и низ расположенные квартиры были бы в воде. Считает, что вина в заливе квартиры лежит на истце, поскольку тот самостоятельно, без какого либо согласования выполнил переустройство, а именно заменил радиаторы отопления. Акт был составлен в присутствии истца, и замечаний не было с его стороны.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения на исковое заявление, согласно которых исковые требования не признают. Правилами комплексного ипотечного страхования указаны объекты страхования в части имущественного страхования, за исключением инженерного оборудования и внутренней отделки. Поврежденные элементы относятся к внутренней отделке и не являются застрахованными по договору страхования. Истец необоснованно требует произвести взыскание страховой выплаты в свою пользу, поскольку по условиям страхования, выгодоприобретателем является Банк ВТБ (ПАО).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащих удовлетворению частично.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений дома является, в том числе, сантехническое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 подпункта "б" указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что Баранов А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 136-138 том 1).

Как следует из пояснений истца, 02.09.2019г. он произвел замену радиатора, о чем 04.09.2019г. управляющей компанией был произведен осмотр данного оборудования, произведены работы по системе отопления, о чем был выдан акт выполненных работ. Также истец указывал, что специалисты ООО УК «Профи-М» сказали какие именно нужно приобрести отсекающие устройства, которые он приобрел лично, а специалисты управляющей компании установили.

Согласно акту от 04.09.2019г. составленному ООО «УК «Профи-М» в присутствии собственника квартиры <адрес> произвели осмотр инженерного сантехнического оборудования, произвели работы на системе отопления. Претензий нет. (л.д. 14 том 1).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что 20.09.2019г. ООО УК «Профи-М» был произведен запуск системы отопления, после чего, в квартире истца произошло затопление.

Согласно журнала заявок ООО «УК «Профи-М», 20.09.2019 в 01.00 была принята заявка за номером 139 о том, что произошла течь отопления в квартире по <адрес>, в 1.30 слесари управляющей компании отключили отопление, слили воду, 21.09.2019г. в 10-40 часов была принята заявка за номером 143, о том что по адресу: <адрес> произошла течь отопления, данная заявка оставлена на 23.09.2019г.; 22.09.2019 заявка под номером 157 свидетельствует о том, что силами управляющей компании в квартире истца была перебрана сборка на системе отопления, тепло подано в дом.

23.09.2019г. Баранов А.С. направил в адрес директора ООО «УК «Профи-М» уведомление о проведении осмотра квартиры в результате залива, которая состоится 27.09.2019г. по адресу: <адрес> (л.д. 15 том 1).

27.09.2019г. комиссией ООО УК «Профи-М» в составе главного инженера Крыласова В.С., мастера Бурнышева В.Е., юрисконсульта ФИО6 был составлен акт, согласно которого был произведен технический осмотр помещения по адресу: <адрес> в присутствии собственника квартиры Баранова А.С. На момент осмотра в квартире <адрес> произведена замена вентилей на подводных трубах к радиатору отопления в количестве 2-х штук в маленькой комнате (10,4 кв.м) силами слесарей ООО УК «Профи-М». В этой же комнате силами собственника выполнена замена старого чугунного радиатора отопления на новый биметаллический радиатор отопления в нишу под окном. Сетевая вода из системы отопления жилого дома была слита полностью 26.08.2019г. силами УК по заявлению собственника квартиры <адрес>, также была закрыта головная задвижка на трубопроводе подачи сетевой воды из квартальной теплотрассы в систему отопления жилого дома. 20.09.2019г. в первой половине дня (ориентировочно в 12-00 часов) был произведен запуск системы отопления силами ООО УК «Профи-М» в жилой дом. Сетевая вода по внутридомовым трубам поступила к радиаторам отопления ВС все квартиры, в том числе в квартиру <адрес>. По информации собственника нижерасположенной квартиры <адрес> во время запуска отопления и до вечера текущего дня течи через перекрытие горячей воды из системы отопления из квартиры <адрес> не было. Следовательно можно утверждать, что вновь установленный вентиль в данном случае не мог являться причиной затопления. По словам собственника квартиры <адрес>, вентиль был открыт в 24.00 часов 20.09.2019г. силами собственника Баранова А.С. В это же время после повреждения вентиля на подводке к радиатору произошло затопление квартиры <адрес>. На момент осмотра в квартире отсутствовало ламинатное покрытие пола, последствия затопления в квартире: намокание простых обоев на стенах в комнате площадью 18,2 кв.м., намокание простых обоев на стенах в комнате площадью 10.4 кв.м. (л.д. 19 том 1).

Согласно отчету об оценке № от 27.09.2019г. ООО «Бизнес-Фактор» стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений внутренней отделки жилых помещений, по адресу: <адрес>46 по состоянию на 27.09.2019г. составляет 208 000 рублей (л.д. 203-259 том 1).

В подтверждение своих доводов, истцом представлены фотографии датированные 21.09.2019г. на которых изображена труба отопления, вентиль, муфта, а также напольное покрытие – ламинат.

Как следует из информации предоставленной ООО УК «Профи-М» собственник квартиры <адрес> Логинова Т.В. пояснила, что ее квартира находится на 1 этаже под квартирой <адрес>. Запуск тепла в квартиру произведен силами ООО УК «Профи-М» в дневное время ориентировочно в 14.00 часов 20.09.2019г. Она находилась дома до вечера этого дня и отопление в квартире никем не отключалось в это время. Также в это время ничего не протекало из квартиры <адрес> через перекрытие. Никакой воды сверху в ее квартиру не поступало, в том числе горячей воды из отопления. Было сухо до вечера этого дня. Утром 21.09.2019г. в квартире обнаружила целый потоп (л.д. 20 том 2).

В судебном заседании был допрошен свидетель Крыласов В.С., который пояснил, что с 12.02.2017г. он работает инженером в ООО УК «Профи-М». К ним обратился собственник квартиры <адрес> и они 27.09.2019 вышли на объект для составления акта. После визуального осмотра, был составлен акт в присутствии собственника. Считает, что кран сам по себе не сломается, считает, что было воздействие на кран. 20.09.2019г. в районе обеда произвели запуск системы отопления, после чего все работало 8 часов и проблем не было. Он сам осматривал кран, кран был сломанный, собственник отдал им его в руки и они его смотрели. Осматривали подводку к радиатору. Если бы были проблемы в системе отопления, то была бы течь, так как давление очень высокое. На момент осмотра ламината на полу не было.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» возражая против заявленных требований указывал, что выгодоприобретателем по страховому случаю является Банк ВТБ (ПАО), а не истец Баранов А.С., также поврежденные элементы относятся к внутренней отделке и не являются застрахованными по договору страхования.

Установлено, что квартира по адресу: <адрес>, истцом приобретена на основании кредитного договора (ипотеки) 28.05.2018г. заключенного с ПАО ВТБ, в рамках которого был заключен договор ипотечного страхования <адрес> с ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 10).

Согласно п. 1.7 Условий страхования, объектами страхования в части имущественного страхования являются – имущественные интересы страхователя связанные с гибелью (уничтожением), утратой, повреждением застрахованного имущества, а именно: его конструктивных элементов, исключая отделку и инженерное оборудование.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Баранова А.С. за счет ответчика ООО «ВТБ Страхование».

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляется ООО УК «Профи-М», что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от 01.08.2018г. (л.д. 26-38 том 2).

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО УК «Профи-М» указывал на то, что затопление в квартире <адрес> произошло по вине истца, в результате механического воздействия на запорную арматуру на системе отопления в квартире, что привело к аварийной ситуации.

Истец в судебном заседании не отрицал, что им была произведена замена радиатора отопления, при этом ООО УК «Профи-М» данный радиатор отопления осмотрел и составил акт, претензий к установке со стороны УК не было. На период выполнения работ по замене вентилей и радиатора отопления система отопления в квартире <адрес> была пустой, так как отопления в доме не было с июня 2019г. Кроме того данные вентиля были куплены истцом по рекомендации слесарей УК и установлены ими же.

Согласно Постановления Администрации г. Перми № от 02.09.2019г. ООО УК «Профи-М» выполнило запуск тепловой энергии в систему отопления по дому <адрес> – 20.09.2019г. (л.д. 23 том 1).

Исходя из пояснений истца, пояснений ответчика, представленных истцом фотографий место порыва на системе отопления, акта от 27.09.2019, согласно которому виновник причиненного ущербы не определен, а затопление в квартире <адрес> произошло вследствие повреждение вентиля на подводке к радиатору, суд приходит к выоду о том, что причиной залива квартиры истца явилось техническое повреждение, представляющее собой нарушение герметичности в месте соединения муфты, закрепленной на стояке и втулки, ведущей к системе горячего водоснабжения квартиры. Место повреждения находится на стороне стояка - до запирающего устройства (отсекающего крана).

Поскольку причиной залива, повлекшего причинение ущерба истцу, является срыв вентиля (муфты) на системе отопления при запуске управляющей компанией системы отопления в многоквартирном доме, установленный силами ООО УК «Профи-М», являющимся общим имуществом многоквартирного жилого дома, а обязанность по поддержанию работоспособности и исправности ответственность которого на основании договора от 01.08.2018 г. взяло на себя ООО УК «Профи-М», являющаяся исполнителем услуг по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, то суд приходит к выводу о том, что именно с ООО УК «Профи-М» подлежит взысканию сумма ущерба.

Указанным ответчиком же не доказано отсутствие своей вины в причинении вреда.

В доказательство размера материального ущерба, истцом представлен отчет об оценке № от 27.09.2019г., согласно которому собственникам квартиры <адрес> причинен материальный ущерб в размере 208 000 рублей.

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам специалиста у суда не имеется, компетенция специалиста сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.

Ответчиком иного заключения о размере причиненного истцам в результате залива квартиры ущерба суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Позиция ответчика в том, что размер ущерба от аварии, произошедшей 20.09.2019, иной, так как в отчете об оценке ущерба при исчислении ущерба указано на повреждение мебели, ламината, ничем не подтверждена. При осмотре объекта оценки специалистом 27.09.2019, представитель управляющей компании присутствовал, о чем указано в отчете, каких-либо замечаний не высказал. Кроме того, никаких иных аварий после 20.09.2019 и до момента осмотра 27.09.2019 в квартире истца не было, что подтверждено записями журнала заявок управляющей компании, исследованным в судебном заседании.

Суд полагает, что с ООО УК «Профи-М» в пользу Баранова А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 000 рублей.

Суд считает, что пояснения собственника квартиры <адрес> Логиновой не могут свидетельствовать о наличии вины истца в заливе квартиры, поскольку ее суждения носят предположительный характер, она не является специалистом и не может с достоверностью утверждать, что если бы причиной залива был запуск системы отопления, то вода из квартиры истца поступила бы в ее квартиру днем 20.09.2019г.

Свидетель Крыласов В.С. также в судебном заседании высказал предположение о причинах залива квартиры истца, пояснить суду то обстоятельство, почему в акте от 27.09.2019 не указаны причины аварии не смог.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.01.2020г. по30.09.2020г. в размере 208 000 рублей.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 этого Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцами ко взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителей взысканию не подлежит.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец Баранов А.С. имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК «Профи-М» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ему нравственных переживаний.

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 106 500 рублей (208 000 + 5 000)х50%). Учитывая, что об уменьшении размера штрафа ответчик ООО «УК «Профи-М» не заявлял ни в письменном отзыве на иск, ни в одном из судебных заседаний, в связи с чем оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что ответчик является юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность, не имеется.

Таким образом с ответчика ООО УК «Профи-М» в пользу истца Баранова А.С. подлежит ко взысканию сумма штрафа в размере 106500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Баранова Александра Сергеевича, заявленные к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М», обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Баранова Александра Сергеевича с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи-М» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 208 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 106 500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований Баранова Александра Сергеевича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 30.03.2021

Судья: - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова