Решение по делу № 33-2674/2021 от 20.02.2021

Судья – Брагин Ю.В.

Дело № 33 – 2674/2021 (№ 2-321/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Смирновой М.П., Братчиковой М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича на решение Суксунского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича к Басановой Юлии Витальевне, Управлению имущественных отношений и градостроительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края о:

1) признании недействительным соглашения о продаже земельного участка между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района Пермского края и Басановой Ю.В. от 01.09.2017 № **;

2) отмене межевания земельного участка Басановой Ю.В. с кадастровым номером **:1183 от 23.08.2017, проведенного кадастровым инженером ООО «ПМК» Ш1.;

3) исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Басановой Ю.В. с кадастровым номером **:1183;

4) обязании Басановой Ю.В. убрать бетонный фундамент по всей длине по ул. **** и не устанавливать на этом фундаменте забор;

5) обязании Управления имущественных отношений и градостроительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края не продавать землю общего пользования – улицу **** д. **** перед домами: ул. ****, **, **, **, **, **, **, перед гаражом по адресу: ул. ****».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Щелконогова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелконогов М.А., Щелконогов С.М. обратились с иском к Басановой Ю.В., Управлению имущественных отношений и градостроительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края о:

1) признании недействительным соглашения о продаже земельного участка № ** от 01.09.2017, заключенного между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района Пермского края и Басановой Ю.В., по продаже земли – улицы перед гаражом истцов, перед домом Басановой Ю.В. – улица ****;

2) отмене межевания земельного участка Басановой Ю.В. с кадастровым № **:1183 от 23.08.2017, проведенного кадастровым инженером ООО «ПМК» Ш1.;

3) исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка Басановой Ю.В. с кадастровым № **:1183;

4) возложении обязанности на Басанову Ю.В. убрать бетонный фундамент по всей длине по ул. **** и не устанавливать на этом фундаменте забор;

5) возложении обязанности на Управление имущественных отношений и градостроительства Администрации Суксунского городского округа Пермского края не продавать землю общего пользования – улицу **** д. Тарасово перед домами: ул. ****, **, **, **, **, **, **, перед гаражом по адресу: ул. ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы землей общего пользования – улицей перед гаражом и домом истцов, перед оградой Басановой Ю.В. пользовались с 2001 года, заезжая на автомобиле к своему гаражу, к своему дому перед домом Басановой Ю.В. От гаража истцов к дороге идет склон, в связи с чем заезд и выезд в снег и дождь невозможны; сейчас к дому и гаражу истцов подъезд на машине, подвоз дров, подъезд скорой помощи зимой, в снег, дождь возможен только перед домом Басановой Ю.В. На основании ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» администрация Суксунского района обязана создать условия инвалидам для беспрепятственного доступа к гаражу и дому истцов, предоставить место для посадки, выхода инвалида ** группы Щелконогова С.М. из автомобиля, в том числе с использованием кресла-коляски; Щелконогов М.А. является инвалидом ** группы, Щелконогов С.М. – инвалидом ** группы, нуждается в постоянном постороннем уходе и надзоре.

Межевание земельного участка с кадастровым № **:1183 от 23.08.2017, проведенное кадастровым инженером ООО «ПМК» Ш1., отсекает гараж истцов – въезд и выезд из гаража невозможны, истцы про межевание не знали, его не подписывали, межевание выполнено с нарушением требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» статья 39, части 1 и 3, часть 11 пункты 2 и 3, статья 40 части 3 и 2. Лицо, проводившее межевание, обязано ознакомить истцов с проектом межевого плана и дать разъяснения относительно его содержания, указать на местности подлежащее согласованию местоположение границ; истцов должны были известить письменно о дате и месте проведения межевания. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 07.09.2020 установлена граница земельного участка истцов с кадастровым № **:54, смежная с земельным участком с кадастровым № **:1183, истцам, в том числе, оставлен гараж, земля под их гаражом.

При разговоре с Басановой Ю.В. истец Щелконогов М.А. просил ее не занимать улицу **** перед ее домом, перед гаражом истцов, на что Басанова отвечала, что поставит забор высотой два метра на уже залитый бетонный фундамент, возвышающийся над землей, который проходит перед гаражом истцов, перегораживая въезд, выезд из гаража, проходит по улице перед домом Басановой Ю.В., перед ее оградой и амбаром до земли перед домом Б1., ул. ****, сейчас проезд автомобиля через фундамент невозможен.

Оспариваемое соглашение, межевание земельного участка Басановой Ю.В. с кадастровым № **:1183 выполнены с нарушением ч.8 ст.27, ч.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, не подлежат приватизации, с нарушением ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В соответствии с приведенными доводами, согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспариваемое соглашение является ничтожной сделкой как сделкой, нарушающей явно установленный законом запрет (ч. 8 ст. 27, ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации), и посягающей на права третьих лиц, не являющихся стороной сделки. Земля общего пользования по улице **** д.**** перед домами: **, **, **, **, **, **, перед гаражом истцов по адресу: ул.**** нужна истцам для подъезда на автомобиле к их дому, к гаражу, для разворота их автомобиля с прицепом, для разворота других автомобилей, подвоза дров к дому истцов, проезда, разворота автомобиля скорой медицинской помощи.

Кроме этого, в силу ст.304 ГК РФ истцы, как собственники гаража с кадастровым № **:1161, жилого дома с кадастровым № **:1105, земельного участка с кадастровым № **:54, имеют право заезжать, выезжать из гаража, из ограды жилого дома, с территории земельного участка д. **** ул. **** – по улице **** **, **, **, по ул. **** **, **, **. Как собственники гаража, жилого дома, земельного участка имеют право требовать отмены межевания земельного участка с кадастровым № **:1183, проведенного по улице ****, по землям общего пользования. На основании ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (исковое заявление с последующими дополнениями, т.1 л.д.3-8, 12-14, 83-87, 152-164, 190-198, 211-214, 230-235).

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны истцы Щелконоговы М.А. и С.М., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят его отменить как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска. Указывают, что соглашение от 15.12.2016 о перераспределении земельных участков является недействительным, вместо него действует оспариваемое соглашение, в связи с чем судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Просит назначить экспертизу (л.д.39 т.3) для подтверждения того, что ул.**** в д.****, территория, прилегающая к гаражу истцов, является землей общего пользования; для того, что документы по планировке территории выполнены с нарушением градостроительного законодательства; у администрации не имелось полномочий по отчуждению части земель общего пользования. Указывает, что с перераспределением земли не согласен был также собственник земельного участка по ул.****, ** Б1., который публично возмущался возведенным Басановой фундаментом вплотную к его границе.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.07.2017 распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района Пермского края № 224 утверждена Схема расположения вновь образованного земельного участка с кадастровым № **:1183 на кадастровом плане территории ((т.1 л.д.40-41оборот).

Согласно указанному распоряжению земельный участок образован путем перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым № **:1180, находящегося в собственности Басановой Ю.В.; площадь образованного земельного участка – 2 322 кв.м, территориальная зона – ЖУ (зона усадебной застройки), категория земель – земли населенных пунктов, местоположение: **** (т.1 л.д.40-41).

В соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельный участок с кадастровым № **:1180 был перераспределен с трех сторон: с обеих боковых сторон и с задней стороны земельного участка. В частности, земельный участок был перераспределен в сторону уменьшения – с правой боковой стороны (стороны, смежной с домовладением по адресу: ул. ****), а также в сторону увеличения – с левой боковой стороны (стороны, смежной с домовладением по адресу: ул. Центральная, д. 9) и задней стороны земельного участка. Перераспределения земельного участка с кадастровым номером **:1180 с его фасадной стороны с землями, находящимися в государственной собственности, в результате заключения оспариваемого соглашения не было.

Земельный участок с кадастровым № **:1183 поставлен на кадастровый учет 23.08.2017, сведения о границах земельного участка внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного 04.08.2017 кадастровым инженером ООО «Проектно-межевая компания» Ж.

01.09.2017 между Комитетом имущественных отношений Администрации Суксунского муниципального района Пермского края и Басановой Ю.В. (ответчик) заключено Соглашение о перераспределении земель и земельного участка, по условиям которого произведено перераспределение принадлежащего Басановой Ю.В. на праве собственности земельного участка с кадастровым № **:1180 площадью 2 196 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: Пермский край, Суксунский район, д.****, ул.****, и земель, находящихся в государственной собственности, площадью 126 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенные в кадастровом квартале **; в результате перераспределения образовался один земельный участок с кадастровым № **:1183 площадью 2 322 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: Пермский край, Суксунский район, д. ****, ул.****. На образованный земельный участок 12.09.2017 за Басановой Ю.В. зарегистрировано право собственности в установленном законом порядке (т.1 л.д.30-31).

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.11, 12 ГК РФ, ст.61 закона «О государственной регистрации недвижимости», с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, имеющих для сторон настоящего спора преюдициальное значение (ст.61 ГПК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Щелконоговым М.А., Щелконоговым С.М. исковых требований. При этом суд исходил из того, что предметом соглашения № ** от 01.09.2017, о признании недействительным которого заявлено истцами, земля перед домом Басановой Ю.В. и гаражом ответчиков не являлась, поэтому данным соглашением права истцов не нарушены; кадастровой ошибки при межевании земельного участка ответчика не допущено (с учетом ранее исправленной судебным решением по смежной границе между участками). Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу бетонного фундамента, суд исходил из недоказанности стороной истца факта нарушения прав указанным объектом.

Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Управлению имущественных отношений и градостроительства Администрации Суксунского городского округа судом также не установлено. Суд указал, что требования истца (возложить обязанность не продавать земли общего пользования) направлены на ограничение полномочий органа местного самоуправления, предоставленных законом, на будущее время, однако суд не вправе решать вопросы, входящие в компетенцию органа местного самоуправления, и отметил, что защите подлежит нарушенное право.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд правильно исходил из того, что соглашением о перераспределении земельного участка № ** от 01.09.2017, о недействительности которого заявлено истцами, земельный участок перед домом ответчика не перераспределялся. Увеличение земельного участка ответчика за счет расположенных перед домом земель осуществлено на основании соглашения № 7 о перераспределении, заключенного 05.12.2016 между Администрацией муниципального образования «Поедугинское сельское поселение» и Басановой Ю.В. (т.1 л.д.50-57, оборот, л.д.70), которое предметом настоящего спора не являлось. При этом согласно информации МО «Поедугинское сельское поселение» от 08.09.2016 (т.1 л.д.59), от 15.08.2016 (т.1 л.д.60) вновь образуемый земельный участок по ул.**** в д.**** расположен в территориальной зоне ЖУ (зона усадебной застройки).

Решением Суксунского районного суда Пермского края от 25.09.2017 в удовлетворении иска Щ1. к Басановой Ю.В., администрации Поедугинского сельского поселения Суксунского муниципального района, Ш2., Т. о признании недействительными распоряжения администрации Поедугинского сельского поселения № 189 от 26.10.2016 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане», распоряжения администрации Поедугинского сельского поселения № 218 от 05.12.2016 «О заключении соглашения о перераспределении земельного участка» и соглашения № 7 от 05.12.2016 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности; возложении на Поедугинскую сельскую администрацию обязанности не продавать землю перед домом Басановой Ю.В., так как она нужна истцу для заезда в гараж; ограничении гражданских прав Басановой Ю.В.; установлении границы земельного участка, принадлежащего Щ1. согласно межевому плану, подготовленному 23.10.2015 кадастровым инженером П., отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, с учетом того, что истцы являются правопреемниками Щ1., вывод суда об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого соглашения в качестве недействительного следует признать правильным. Коллегия также отмечает, что земельный участок перед домом ответчика не относится к землям общего пользования в смысле части 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Оснований для назначения экспертизы с целью проверки документов территориального планирования, коллегией не установлено, поскольку данный вопрос в предмет рассмотрения по настоящему делу не входит.

При оценке требований истцов о возложении на ответчика обязанности демонтировать фундамент коллегия дополнительно принимает во внимание, что сами истцы в исковом заявлении указывают, что проезд в гараж затруднен при определенных погодных условиях. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что доступ в гараж на дату рассмотрения спора истцам не ограничен, возможен; может при необходимости быть обеспечен иным способом. В связи с этим считать, что избранный истцами способ защиты является надлежащим, не имеется. В случае изменения фактических обстоятельств истцы не лишены возможности защиты своих прав.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щелконогова Михаила Андреевича, Щелконогова Станислава Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: