Решение по делу № 33-2052/2022 от 22.03.2022

Судья    Коданева Я.В. Дело № 11RS0001-01-2021-016164-53

(№ 2-515/2022 г.)

(№33-2052/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Захваткина И.В.и Щелканова М.В.

при секретаре Сакеновой К.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционным жалобам Усову Р.В. и Счастливцевой И.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года, по которому

с Джаббарлы Т.М.оглы в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 июля 2018 года по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 1 870 916 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 124 рублей 90 копеек;

обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки ..., VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, № двигателя <Номер обезличен>, цвет ..., принадлежащее на праве собственности Усовой М.Н., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 006 250 рублей;

отказано ООО «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к Усову Р.В..

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Усова Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Джаббарлы Т.М. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 2 июля 2018 года в размере 1 870 916 рублей 72 копеек, из которых 1 784 980 рублей 44 копейки - основной долг, 85 936 рублей 28 копеек - проценты за пользование кредитными средствами, расходов по госпошлине в размере 23 554 рублей 58 копеек, обращении взыскания на заложенное транспортное средство – автомобиль марки ..., VIN <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 006 250 рублей, указав в обоснование требований, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет указанную сумму.

Определениями судьи Сыктывкарского городского суда от 20 октября 2021 года, 15 ноября 2021 года и 1 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Усов Р.В. и Усова М.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Счастливцева И.В. и ООО «Магистраль» (т.1 л.д.121-122,146-147, 176-177).

В суд истец, ответчик Джаббарлы Т.М. оглы и третьи лица не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики Усов Р.В., Усова М.Н., представитель Усова Р.В., представитель ответчика Джаббарлы Т.М. оглы, представитель третьего лица Счастливцевой И.В. с исковыми требованиями не согласились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Счастливцева И.В. не согласна с решением суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и просит решение суда изменить и в удовлетворении этого требования истцу отказать.

В апелляционной жалобе Усов Р.В. также не согласен с решением суда в части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество и просит решение суда в этой части изменить, исключив из него указание на обращение взыскания на заложенное транспортное средство, в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 2 июля 2018 года на основании заявления Джаббарлы Т.М. оглы о предоставлении кредита между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Джаббарлы Т.М. оглы (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме ... под ...% годовых на срок ... месяцев для приобретения автотранспортного средства марки ..., VIN <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1 л.д.12-13,14-15,23-28).

Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик принял обязательство <Дата обезличена> числа каждого месяца осуществлять по графику ежемесячные платежи для погашения кредита, включающие в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга (т.1 л.д.25,29-31).

Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за просрочку уплаты ежемесячных платежей в виде неустойки в размере ... % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом приобретаемого заемщиком за счет кредита транспортного средства марки ..., VIN <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>.

Согласно выписке по счету (т.1 л.д.70), сумма кредита предоставлена заемщику <Дата обезличена>.

С использованием кредитных средств Джаббарлы Т.М. оглы по договору купли-продажи от <Дата обезличена> приобрел у ООО ... автомобиль марки ..., VIN <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, цвет белый (т.1 л.д.38-44).

Сведения о возникновении залога в отношении указанного транспортного средства 3 июля 2018 года внесены банком в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ..., размещенный на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru в свободном доступе (т.1 л.д.215). До настоящего времени залог не снят.

Воспользовавшись кредитными средствами, ответчик Джаббарлы Т.М. оглы выплаты в погашение кредита производил не в полном размере и нерегулярно, допуская просрочки платежей (последний платеж внесен 28 апреля 2021 года), что привело к образованию задолженности; указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом банка (т. 1 л.д.70-72, 74).

Требование о полном досрочном погашении задолженности от 28 августа 2021 года ответчиком Джаббарлы Т.М. оглы не исполнено (т.1 л.д.73).

Согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составила 1 870 916 рублей 72 копейки, в том числе: 1 784 980 рублей 44 копейки – основной долг и 85 936 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитными средствами (т.1 л.д.74).

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> автомобиль марки ..., VIN <Номер обезличен>, № двигателя <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, цвет ... продан Джаббарлы Т.М. оглы Обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», а по договору купли-продажи от <Дата обезличена> указанное транспортное средство приобретено у ООО «Магистраль» Усову Р.В. с рассрочкой платежа (т.1 л.д.186,187, 189).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года отменено решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 14 сентября 2020 года по делу №2-749/2020 и принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО13 к Усову Р.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и обращении взыскании на заложенное имущество: с Усова Р.В. в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договору купли-продажи транспортного средства от <Дата обезличена> в размере 1 800 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 200 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину ..., <Дата обезличена> года выпуска, цвет ..., VIN <Номер обезличен>, гос.номер <Номер обезличен>, принадлежащую Усову Р.В., путем продажи с публичных торгов.

Указанным судебным постановлением установлено, что <Дата обезличена> между ООО «Магистраль» (цедент) и ФИО13 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает цессионарию право требования с Усова Р.В. долга по договору купли-продажи от <Дата обезличена> в размере 1 800 000 рублей, а также права залогодержателя по договору от <Дата обезличена> залога транспортного средства марки ..., VIN: <Номер обезличен> (гр.дело №2-749/2020 т.1 л.д.235-239).

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 30 ноября 2021 года, вступившим в законную силу, произведена замена взыскателя по делу № 2-749/2020 с ФИО14 на Счастливцеву И.В. (т.1 л.д.163-165).

Кроме того, ....

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1,421, 334, 339.1, 350, 352, 353, 807-811 Гражданского кодекса РФ и, установив, что по заключенному между банком и Джаббарлы Т.М. оглы кредитному договору заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному погашению кредита и уплате процентов, а исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства марки ..., VIN <Номер обезличен>,<Дата обезличена> года выпуска, удовлетворил требование истца и взыскал задолженность по кредиту с ответчика Джаббарлы Т.М. оглы, обратив взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль. При этом суд признал, что залог автомобиля в связи с его последующей продажей не прекратился, так как при наличии на момент совершения сделок купли-продажи сведений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в свободном доступе, покупатели ООО «Магистраль» и Усов Р.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля.

Оснований не согласиться с выводом суда о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением заемщиком Джаббарлы Т.М. оглы своих обязательств по кредитному договору от 2 июля 2018 года судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, разъяснено, что, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения (ответ на вопрос 4).

    Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

    По данному делу установлено, что на момент приобретения автомобиля как ООО «Магистраль», так и Усовым Р.В. сведения о залоге и залогодержателе (ООО «Сетелем Банк») были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и имелись в свободном доступе. Соответственно, приобретатели спорного автомобиля имели возможность и должно были, проявляя разумную осторожность и осмотрительность, проверить наличие или отсутствие обременения предмета сделки, чего ими не было сделано.

При таких обстоятельствах ни ООО «Магистраль», ни Усов Р.В. не могут быть признаны добросовестными приобретателями спорного автомобиля, и по сделкам купли-продажи, совершенным указанными лицами, к ним перешло право собственности на спорный автомобиль, обремененный залогом. Это обременение сохранилось и при переходе права собственности на автомобиль к Усовой М.Н. ...

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что залог автомобиля марки ..., VIN <Номер обезличен>,<Дата обезличена> года выпуска, при его продаже ответчиком Джаббарлы Т.М. оглы и последующей продажей ООО «Магистраль» не прекратился.

Доводы апелляционных жалоб Усова Р.В. и Счастливцевой И.В. в этой части не основаны на приведенных положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, а потому не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену или изменение решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

Из выписки по счету следует, что заемщик Джаббарлы Т.М. оглы с декабря 2018 года допускал просрочки внесения платежей, их внесение в неполном размере.

Таким образом, на момент обращения банка с иском в суд имело место нарушение заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества – 3 006 250 рублей (т.1 л.д.34-36).

При указанных обстоятельствах у суда имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы Счастливцевой И.В. о том, что до принятия судом решения по настоящему делу на спорный автомобиль обращено взыскание апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 21 июня 2021 года, принятым по гражданскому делу №2-749/2020, не влечет отмены обжалуемого решения суда, так как в соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса РФ в отношении имущества, находящегося в залоге, допускается последующий залог.

    По данному делу залог автомобиля на основании договора залога от 2 июля 2018 года в обеспечение исполнения обязательств заемщика Джаббарлы Т.М. оглы по кредитному договору от 2 июля 2018 года <Номер обезличен> первичен по отношению ко всем последующим залогам этого транспортного средства.

Соотношение предшествующего и последующего залогов и очередность удовлетворения требований залогодержателей регулируются статьями 342 и 342.1 Гражданского кодекса РФ, которые не содержат положений о прекращении предшествующего залога при обращении взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 января 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Усову Р.В. и Счастливцевой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 марта 2022 года.