Решение по делу № 8Г-5664/2022 [88-11515/2022] от 11.02.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11515/2022

№ дела 2-71/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                        8 апреля 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года,

установил:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу дело по искуФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от12 июля 2021 года заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 удовлетворено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы представительские расходы в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от21 сентября 2021 года определение суда изменено, снижен размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда <адрес> края отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах ФИО2, было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела, по которому ФИО2 являлся ответчиком. Стоимость юридических услуг определена в размере 32 500 рублей, факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО6, действующей в интересах ФИО2, было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела, по которому ФИО2 являлся ответчиком. Стоимость юридических услуг определена в размере 17 500 рублей, факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом ФИО7 и ФИО6, действующей в интересах ФИО2, было заключено соглашение об оказании юридической помощи в рамках настоящего дела, по которому ФИО2 являлся ответчиком. Стоимость юридических услуг определена в размере 10 000 рублей, факт передачи денежных средств в полном объеме подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 требований.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, судом не были учтены требования разумности и справедливости, а также объем услуг, оказанных представителем ответчика в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции изменил определение суда, снизив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для снижения возмещенных заявителю расходов являются необоснованными.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом своего функционального назначения, реализуя положения приведенной выше нормы процессуального закона, суд при рассмотрении вопроса распределения судебных расходов исходит из необходимости создания условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку указанная норма не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права и свободы.

В силу своего компенсационного характера и имея целевой направленностью возмещение имущественных затрат участников процесса, вынужденно понесенных для защиты своего нарушенного и (или) оспариваемого права, данный процессуальный механизм не может быть использован в качестве обогащения участниками гражданского процесса.

По смыслу своего правоприменительного назначения распределение судом судебных расходов лица, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых механизмов защиты от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указаниями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд при оценке заявленных требований учитывает обязанность лица, требующего возмещения своих судебных расходов, доказать их размер и факт несения, разумность, относимость к конкретному делу, а также право другой стороны доказывать их чрезмерность.

Суд в своих выводах исходит из оценочности критериев разумности подлежащих возмещению расходов.

В соответствии с пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу статьи 100 ГПК РФ суд вправе снизить размер взыскиваемых по делу расходов на оплату услуг представителя, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела и имеет место по настоящему делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, основанием к снижению подлежащих возмещению представительских расходов может служить как доказывание процессуальным оппонентом их чрезмерности, так и не доказывание заявителем их разумности.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, достаточных доказательств обоснованности и разумности несения расходов в заявленном к возмещению размере заявителем не представлено.

Поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом апелляционной инстанции учтены, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не отразил в определении мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерными, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют.

Судом апелляционной инстанции не допущены нарушения правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановления суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств дела относительно чрезмерности либо разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО4