Решение по делу № 33-5174/2021 от 27.01.2021

78RS0012-01-2020-000722-67

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-5174/2021 Судья: Самсонова Е.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,
при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шумовой Ольги Петровны, Кулиша Вадима Викторовича, Кирии Юрия Гурамовича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу №2-834/2020 по иску Титова Константина Владимировича, Орловского Даниила Ивановича к Шумовой Ольге Петровне, Кулиш Вадиму Викторовичу, Кирии Юрию Гурамовичу о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств по договору, штрафов и иску третьего лица ООО «Стрит Фуд М», заявляющего самостоятельные требования к Кулиш Вадиму Викторовичу, Кирии Юрию Гурамовичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Шумовой О.П. и ее представителя – Корельского А.А., представителя ответчика Кулиша В.В. – Самарина М.Г., представителя истца Титова К.В. – Мигуновой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Титов К.В. и Орловский Д.И. обратились в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кулишу В.В. и Шумовой О.П. о расторжении договора взыскании денежных средств, а также с иском к Кулишу В.В., Кирии Ю.Г. о взыскании денежных средств.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года дела №2-834/2020 и №2-835/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

С учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований по объединенному иску, Титов К.В. и Орловский Д.И. просили: расторгнуть Договор об оказании услуг б/н от 25 сентября 2018 года, заключенный между Титовым К.В., Орловским Д.И., Кулишом В.В. и Шумовой О.П., применить последствия расторжения договора, взыскать с Кулиша В.В. 1 000 000 рублей штрафа за непредставление поручительства на основании пункта 4.10 Договора, взыскать с Кулиша В.В. и Кирии Ю.Г. солидарно 6 000 000 рублей. неосновательного обогащения, 4 250 000 руб. штрафа на основании п.4.8 Договора.

Судом к участию в деле было привлечено третье лицо ООО «Стрит Фуд М», заявившее самостоятельные требования к Кулишу В.В., Кирии Ю.Г. о взыскании убытков в размере 9 511 192 рублей16 копеек.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что между Титовым К.В., Орловским Д.И. (Заказчики), и Кулишом В.В. (Исполнитель), Шумовой О.П. (Учредитель) заключен Договор об оказании услуг от 25 сентября 2018 года, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчиков в течение срока действия Договора оказать услуги ООО «Стрит Фуд М». За оказание услуг Исполнителя предусмотрено вознаграждение в ориентировочном размере 12 000 000 рублей, выплачиваемое в порядке, установленном пунктом 3.2. Договора.

25 сентября 2018 года истцы оплатили ответчику Кулишу В.В. аванс в размере 6 000 000 рублей (по 3 000 000 рублей, каждый из истцов), о чем им была составлена расписка, подпись ответчика на которой удостоверена нотариально.

Указанный договор был обеспечен договором поручительства от 05 октября 2018 года №77 АВ 8713645, заключенного истцами с Кирия Ю.Г., согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение Кулишом В.В. по Договору об оказании услуг б/н от 25 сентября 2018 года.

На дату предъявления настоящего иска ни один из планируемых результатов деятельности ответчиком Кулишом В.В. не был достигнут. Ответчик не приступил к оказанию услуг (нарушение п. 2.1.1 Договора), не оказал услуги (нарушение п.2.1.2 Договора), не предоставил ни одного отчета об оказанных услугах (нарушение п. 2.1.3. Договора). После заключения Договора ответчик не извещал истцов о наличии независящих от ответчика обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по Договору. Ответчик устранился от урегулирования ситуации с ненадлежащим исполнением договора, повлекшим не только просрочку перед истцами, но и причинение существенных убытков Обществу, которое в результате «управления» ответчика в настоящее время имеет признаки несостоятельности (банкротства). При заключении договора истцы исходили из того, что приобретают действующий бизнес по изготовлению и продаже бургеров под товарным знаком JD Burgers, который имеет в долгосрочной аренде две торговые точки в проходных торговых центрах г. Москвы в ТЦ «Европейский» и ТЦ «Колламбус». ООО «Стрит Фуд М» были причинены убытки, состоявшие из вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании денежных средств по задолженности общества, а именно с ООО «Стрит Фуд М» в пользу третьих лиц взысканы следующие задолженности:

по делу №А40-245728/19-180-2133 в пользу ООО «Бургер Групп Европейский» взыскано задолженности по договору перенайма помещений от 01 августа 2018 года, в том числе: 712 535 рублей - долг, 56 705 рублей 28 копеек - проценты по состоянию на 10 сентября 2019 года;

по делу № А40-245743/19-180-2132 в пользу ООО «Бургер Групп» взыскано задолженности по соглашению о передаче прав и обязанностей (перемене стороны) от 28 июня 2018 года, в том числе: 1 300 000 рублей 22 копеек - долг, 110 793 рублей 85 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 10 сентября 2019 года;

по делу № А40-255172/19-31-2094 в пользу ООО «Торговый дом Лето» взыскана задолженность в размере 32 617 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей;

по делу № А41-100921/2019 в пользу ООО «МАРР РУССИЯ» взыскана задолженность в размере 558 969 рублей 34 копеек стоимости поставленной и неоплаченной продукции, 14 179 рублей расходов по уплате государственной пошлины;

На момент направления досудебной претензии 02 апреля 2019 года общий размер задолженности составлял 6 739 571 рублей, что подтверждается бухгалтерской отчетностью Общества.

После предъявления настоящего иска на основании судебных решений в пользу третьих лиц взыскана задолженность с ООО «Стрит Фуд М» в размере 2 771 621 рублей 16 копеек.

В результате деятельности ответчика Кулиша В.В. Общество стало должником по обязательствам в размере 9 511 192 рублей 16 копеек. При этом доказательств получения обществом встречного предоставления на указанные суммы не имеется.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года в связи с отказом от иска прекращено производство по делу в части требований Титова К.В., Орловского Д.И. к Кулишу В.В., Кирии Ю.Г. о взыскании убытков в размере 9 511 192 рублей 16 копеек.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

Расторгнут договор об оказании услуг от 25.09.2018 б/н.

С Кулиша В.В. и Кирии Ю.Г. в пользу Титова К.В., Орловского Д.И. в солидарном порядке взыскано 5 980 000 рублей по договору, 4 250 000 рублей штрафа.

С Кулиша В.В. в пользу Титова К.В., Орловского Д.И. взыскан штраф за не предоставление в срок договора поручительства в размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Стрит Фуд М» отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Шумова О.П., Кулиш В.В., Кирия Ю.Г. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить в части взыскания денежных средств. В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Титова К.В., Орловского Д.И., ответчиков Кулиша В.В., Кирия Ю.Г., представителя третьего лица ООО «Стрит Фуд М», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Шумовой О.П. и ее представителя – Корельского А.А., представителя ответчика Кулиша В.В. – Самарина М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Титова К.В. – Мигуновой А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким требованиям обжалуемое решение в части взыскания денежных средств с ответчика Кирии Ю.Г., а также взыскания суммы штрафа за не предоставление в срок договора поручительства в размере 1 000 000 не отвечает.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между Титовым К.В., Орловским Д.И. (Заказчики), и Кулишом В.В. (Исполнитель), Шумовой О.П. (Учредитель) заключен договор об оказании услуг (далее по тексту также – Договор). Согласно предмету договора, исполнитель по заданию Заказчика и с согласия Участника в течение срока договора обязуется оказывать услуги по экономическому планированию деятельности ООО «Стрит Фуд М», заказчик обязуется оплачивать указанные услуги, а Участник при выполнении исполнителем условий настоящего договора обязуется продать Заказчику части долей в уставном капитале ООО «Стрит Фуд М» на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Исполнитель обязался по заданию Заказчиков в течение срока действия Договора оказать услуги ООО «Стрит Фуд М», состоящие из следующих действий:

- выполнение экономического планирования деятельности Общества;

- обеспечение отсутствия задолженности Общества перед третьими лицами, срок обязательства по оплате которой является просроченным Обществом;

- определение, согласование с Заказчиком и реализация рекламномаркетинговой программы на 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года в г. Москва;

- обеспечение минимальных экономических показателей по подразделениям;

- контроль исполнения подразделениями общества экономических показателей;

- обеспечение регистрации исключительных прав Общества на товарный знак «JD BURGERS».

Услуги по указанному договору оказываются с момента подписания и по 28 февраля 2019 года.

Согласно приложению 1 к Договору представлено задание заказчика от 25 сентября 2018 года, согласно которому, исполнитель за период ноябрь декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 обязуется обеспечить минимальные показатели в месяц по подразделениям ООО «Стрит Фуд М»; обеспечить регистрацию товарного знака «JD BURGERS» до 28 февраля 2019 года. Согласно приложению №2 от 25 сентября 2018 года к Договору представлена форма отчета исполнителя о понесенных расходах; Согласно приложению №3 от 25 сентября 2018 года к Договору представлена форма акта сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно приложению №4 от 25 сентября 2018 года к Договору представлен перечень гарантированного оборудования.

За оказание услуг Исполнителя предусмотрено вознаграждение в ориентировочном размере 12 000 000 рублей (пункт 3.1. Договора), выплачиваемое в порядке, установленном пунктом 3.2. Договора: аванс в размере 6 000 000 рублей, выплачиваемый не позднее 26 сентября 2018 года, и пять оставшихся платежей в соответствии с графиком.

25 сентября 2018 года истцы оплатили ответчику Кулишу В.В. аванс в размере 6 000 000 рублей (по 3 000 000 рублей каждый из истцов), о чем им было составлено заявление, подпись Кулиша В.В. удостоверена нотариально. Также по договору Шумовой О.П. были получены от Титова К.В. и Орловского Д.И. денежные средства в размере 2 500 000 рублей, о чем ею было составлено заявление, подпись Шумовой О.П. удостоверена нотариально (т.1 л.д.105,106).

Согласно пункту 4.8 Договора при нарушении гарантийного обязательства, указанного в разделе 5 Договора, заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 50% от оплаченной Заказчиком стоимости услуг и вложений в товарные запасы, рекламу и маркетинг. Согласно разделу 5 договора Участник и Исполнитель гарантируют, что на оборудование, указанное в перечне гарантированного оборудования (приложение № 4 к договору) у Общества не возникнут обязательства связанные с возвратом данного оборудования его предыдущему собственнику в результате признания недействительности сделки по приобретению данного оборудования. Срок гарантии устанавливается по 31 декабря 2019 года. Участник и Исполнитель гарантируют переоформление прав на товарный знак (знак обслуживания) «JD BURGERS» в срок до 28 февраля 2019 года.

Согласно пункту 4.10 Договора в случае не подписания Договора поручительства, указанного в пункте 1.8 настоящего договора – с целью обеспечения своих обязательств по договору каждая из сторон представляет по одному поручителю по настоящему договору. Срок подписания договора поручительства 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф 1 000 000 рублей. При этом соответствующая сторона должна представить договор поручительства.

Указанный договор был обеспечен договором поручительства от 05 октября 2018 года №77 АВ 8713645, заключенного истцами с Кирия Ю.Г., согласно которому Поручитель обязался отвечать перед заказчиком за исполнение Кулишом В.В. по Договору об оказании услуг от 25 сентября 2018 года.

Суду представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрит Фуд М» от 25 сентября 2018 года №78 АБ 5804072, заключенный между Шумовой О.П. (продавец) и Орловским Д.И. (покупатель) на покупку 40% долей ООО «Стрит Фуд М», а также договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Стрит Фуд М» от 25 сентября 2018 года №78 АБ 5804074, заключенный между Шумовой О.П. (продавец) и Титовым К.В. (покупатель) на покупку 40% долей ООО «Стрит Фуд М».

Между ООО «Бистро-Груп» (продавец) и ООО «Стрит Фуд М» (покупатель) был заключен договор № 01/06-18 купли-продажи оборудования от 01 июня 2018 года на основании которого покупатель приобрел у продавца бывшее в употреблении оборудование на сумму 617 300 рублей, согласно представленной к договору спецификации (договор и акт передачи оборудования сторонами не подписан).

02 апреля 2019 года истцы направили ответчику Кулишу В.В. уведомление об отказе от договора в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий Договора.

В соответствии с заключением специалиста №347 от 21 августа 2020 года ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», задача исследования: экономический смысл Договора об оказании услуг от 25 сентября 2018 года, по условиям которого специалист <...> А.Б. делает вывод: план по достижению блестящих финансовых показателей в течение одного месяца выглядит явно не соответствующим действительности. Поскольку даже незначительные колебания спроса, например, в случае относительно кратковременных экономических сложностей способны вывести ресторан на грань выживания или даже в убыток.

Отсутствие у Исполнителя какого-либо реального плана по улучшению положения организации подтвердила последующая динамика финансовых показателей за период с 01 января 2018 года до 02 апреля 2019 года:

задолженность по зарплате возросла на 151 115 рублей;

задолженность по налогам и сборам возросла на 419 916 рублей;

задолженность по социальному страхованию и обеспечению возросла на 157 020 рублей;

задолженность организации перед поставщиками возросла на 3 241 149 рублей;

задолженность по долгосрочным кредитам и займа возросла на 6 046 000 рублей.Таким образом, из-за ряда условий, содержащихся в Договоре, для Заказчика названный Договор полностью потерял экономическую целесообразность. В частности, Заказчик должен был обеспечить выплаты, превышающие на 80% годовой убыток принадлежащей ему организации, улучшению финансового положения которой посвящён Договор. Кроме того, Задание Заказчика, сформулированное для Исполнителя, основывалось на абсолютно нереальных показателях.

Договор оказания услуг от 25 сентября 2018 года не имел экономической целесообразности для Заказчика и не был нацелен на получение Заказчиком прибыли. Названный договор являлся изначально невыгодным для Заказчика, имея заведомо убыточный и неисполнимый характер.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре возмездного оказания услуг применяются к договорам займа и кредита, факторинга (финансирования под уступку денежного требования), страхования, агентирования, франчайзинга, а также к договорам, предметом которых являются медицинские, ветеринарные, аудиторские, консультационные, информационные услуги, услуги связи, обучение, туристическое обслуживание и иные обязательства по оказанию фактических и юридических услуг.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт выплаты заказчиками денежных средств по договору от 25 сентября 2018 года, принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств исполнения этого договора в полном объеме, нашел обоснованными заявленные истцами требования к ответчикам о взыскании в солидарном порядке 5 980 000 рублей.

Кроме того, учитывая, что исполнителем нарушены гарантийные обязательства, указанные в пункте 5 договора, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке штраф в размере 4 250 000 рублей (50% от суммы выплаченных денежных средств по договору). Удовлетворяя требование о взыскании штрафа в размере 1 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен предусмотренный договором срок, в течение которого должен был быть обеспечен договор (5 рабочих дней), и представлен договор поручительства.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица ООО «Стрит Фуд М», суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нарушением права, возникшими убытками и действиями ответчиков, кроме того не доказан размер убытков.

В части наличия оснований для взыскания выплаченной истцами исполнителю суммы по договору судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Суд обоснованно указал, что ответчиком Кулишом В.В. в соответствии с положениями ст.56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств исполнения условий договора от 25.09.2018года полностью или в части, которая позволила бы требовать от заказчиков подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Между тем, в соответствии с разделом 2 условий договора исполнитель обязуется с момента утверждения (подписания) сторонами задания заказчика приступить к оказанию услуг. Оказать услуги в полном объеме и в срок, установленный настоящим договором. До 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, представлять заказчику отчет о понесенных исполнителем расходах (по форме приложения №2 к настоящему договору) и приложением подтверждающих документов, Акт сдачи-приемки оказанных услуг (по форме приложения№3 к настоящему договору).

Доказательств выполнения указанных обязанностей исполнителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также выводы заключения специалиста, не оспоренного ответчиками при разрешении спора, в соответствии с которыми договор являлся изначально невыгодным для Заказчика, имел заведомо убыточный и неисполнимый характер, суд правомерно взыскал с Кулиша В.В. в пользу истцов выплаченные по договору денежные средства, за вычетом стоимости регистрации (перерегистрации) товарного знака.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания денежных средств с поручителя, а также в части наличия оснований для взыскания штрафа за просрочку исполнения обязательств по предоставлению обеспечения договора, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке представленных доказательств и не соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

В силу пункта 1.4. договора поручительства от 05 октября 2018 года поручительство выдается на срок действия обеспечиваемого договора и до полного исполнения обязательств по нему.

При этом, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20 января 1998 года №28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Таким образом, указание пункта 1.4. договора поручительства от 05 октября 2018 года не влияет на правила исчисления срока действия договоров поручительства, установленные пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.1. договора поручительства от 05 октября 2018 года, в том числе установлено, что услуги по договору оказываются по 28 февраля 2019 года.

При таких данных, судебная коллегия находит, что срок поручительства действовал по 28 февраля 2019 года, а требование к поручителю подлежит предъявлению в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть по 28 февраля 2020 года.

Из материалов дела следует, что исковые требования истца Титова К.В. к поручителю Кирия Ю.Г. предъявлены и приняты к производству суда в судебном заседании 29 июля 2020 года.

Истцом Орловским Д.И. требования к поручителю Кирия Ю.Г. заявлены не ранее 05 марта 2020 года, принимая во внимание, что конверт, в котором было направлено исковое заявление, не содержит сведений о дате его отправки.

Таким образом, поскольку поручительство ответчика Кирия Ю.Г. за исполнение ответчиком Кулишем В.В. обязательств по договору от 25 сентября 2018 года было прекращено в силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации 28 февраля 2020 года, а требования к ответчику Кирия Ю.Г. предъявлены 05 марта 2020 года и 29 июля 2020 года, оснований для взыскания денежных средств с поручителя Кирия Ю.Г. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а требования к ответчику Кирия Ю.Г. – оставлению без удовлетворения.

Отмене подлежит также решение суда в части взысканного с ответчика Кулиша В.В. штрафа исходя из следующего.

Пунктом 4.10. договора от 25 сентября 2018 года предусмотрено, что в случае не подписания Договора поручительства указанного в п. 1.8 договора, виновная сторона уплачивает другой стороне штраф в размере 1 000 000 рублей. При этом соответствующая сторона настоящего договора обязана представить договор поручительства.

Абзацем первым статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 4.10. договора от 25 сентября 2018 года не следует, что штраф подлежит выплате в случае нарушения срока подписания договора поручительства, указанный пункт договора устанавливает санкцию за не подписание договора поручительства за весь период действия договора, но не за непредставление его в срок.

В материалы дела представлен договор поручительства от 05 октября 2018 года, по условиям которого Кирия Ю.Г. обеспечивает исполнение Кулишем В.В. договора от 25 сентября 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что пункт 1.8. договора от 25 сентября 2018 года исполнен, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 4.10. договора, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене, а требования – оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии основания для взыскания штрафа в размере 4 250 000 рублей судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Так, представленный в материалы дела № 01/06-18 купли-продажи оборудования от 01 июня 2018 года, на основании которого покупатель приобрел у продавца бывшее в употреблении оборудование на сумму 617 300 рублей, не подписан, как и не представлено акта приема-передачи оборудования. При этом, судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство о приобщении к материалам дела копии указанного договора, поскольку доказательств отсутствия возможности представить данное доказательство в суд первой инстанции ответчиком не представлено.

В свою очередь, из условий заключенного сторонами договора следует, что гарантийные обязательства сводились к тому, что у Общества не возникнут обязательства, связанные с возвратом данного оборудования его предыдущему собственнику в результате признания недействительности сделки по приобретению данного оборудования. Срок гарантии устанавливается по 31 декабря 2019 года.

Из доводов истцов по делу следует, что указанные обязательства были даны ввиду того, что при отсутствии данного оборудования общество не могло бы полноценно осуществлять свою деятельность. Истцы приобретали готовый бизнес, с наличием определенных финансово-экономических показателей и оборудованием, которое используется обществом для осуществления своей обычной хозяйственной деятельности.

Между тем, договор купли-продажи оборудования не был заключен с продавцом, доказательства передачи оборудования и его фактического владения обществом, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истцами одновременно изменены предмет и основание заявленных требований не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для предъявления требований (в том числе уточненных требований) явилось ненадлежащее исполнение договора от 25 сентября 2018 года, которое в ходе уточнения исковых требования не изменилось.

Доводы жалобы о том, что исполнение договора от 25 сентября 2018 года подтверждается фактом покупки 80% долей общества, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, что также предусмотрено условиями договора.

Имеющаяся в жалобах ссылка на недобросовестное поведение истцов и злоупотреблении ими правом неправомерна, поскольку оснований для вывода о том, что истцы допустили какое-либо злоупотребление своими правами как заказчики, в защите которых могло бы быть отказано в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку решение суда в части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
19 октября 2020 года отменить в части взыскания денежных средств солидарно с Кирия Юрия Гурамовича, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В части взыскания с Кулиша Вадима Викторовича в пользу Титова Константина Владимировича, Орловского Даниила Ивановича штрафа в размере 1 000 000 рублей – отменить, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шумовой Ольги Петровны, Кулиша Вадима Викторовича, Кирии Юрия Гурамовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: