Решение по делу № 33-5553/2014 от 03.03.2014

Судья Хорькова Л.А. Дело № 33-5553

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего : Тегуновой Н.Г.

судей: Панцевич И.А. и Гордиенко Е.С.

секретаре: Молевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костиковой Людмилы Александровны, апелляционную жалобу Валеева Рифата Рифхатовича

на решение Дмитровского городского суда от 22 ноября 2013 года

по делу по иску Большовой Натальи Тимофеевны к Костиковой Людмиле Александровне, Бердниковой Елене Антоновне, Валееву Рифату Рифхатовичу, Большовой Валентине Васильевне, о признании недействительными и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков, установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

Большова Н.Т. обратились в суд с иском к ответчикам Костиковой Л.А., Бердниковой Е.А. Валееву P.P., Большовой В.В. о признании недействительными и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> на основании распоряжения администрации Внуковского сельского округа №89 от 11.08.1989г., что подтверждается свидетельством о госрегистрации права. Кроме того, распоряжением Администрации Внуковского сельского округа №90 от 11.08.1998 года ей также был предоставлен в аренду земельный участок площадью 497 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> На арендный участок имелся договор аренды сроком на 10 лет до 2009 года. Арендный участок расположен рядом с земельным участком, находящимся в собственности и использовался единым массивом. Для продления договора аренды истцом был составлен межевой план, однако поставить на кадастровый учет истец не может произвести, поскольку данный земельный участок входит в границы земельных участков ответчиков, с кадастровыми номерами № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты> при межевании которых неверно установлены координаты

Представитель Бердниковой Е.А. - исковые требования признал.

Представитель Большовой В.В. - исковые требования признал.

Валеев P.P. и его представитель иск не признали.

Представитель ответчика Костиковой Л.А. - исковые требования не

признала, представила письменный отзыв в виде рецензии на заключение экспертизы.

Представитель третьего лица - Администрации Дмитровского муниципального района в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Решением Дмитровского городского суда от 22 ноября 2013 года иск удовлетворен частично.

Суд признал недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> и исключить его из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ -координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, принадлежащего Бердниковой Елене Антоновне и расположенного по адресу по адресу: : <данные изъяты>

Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка площадью с кадастровым номером № <данные изъяты> и исключить его из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, принадлежащего Валееву Рифату Рифхатовичу и расположенного по адресу по адресу: примерно в 340 м. по направлению на север от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <данные изъяты>

Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> и исключить его из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ -координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> принадлежащего Костиковой Людмиле Александровне и расположенного по адресу по адресу: : <данные изъяты>

Признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> и исключить его из состава сведений государственного кадастра недвижимости запись об описании местоположения границ -координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, принадлежащего Костиковой Людмиле Александровне и расположенного по адресу по адресу: : <данные изъяты>

Исковые требования Большовой Натальи Тимофеевны об установлении границ земельного участка площадью 1500 кв.м. и площадью 484 кв.м. –оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалоб Костикова Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Не согласился с решением суда Валеев Р.Р. и в апелляционной жалобе просит об его отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

Учитывая, что истица Большова Н.Т. решение суда в части отказа в иске об установлении границ земельного участка не обжалует, судебная коллегия с учетом названной нормы права рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Болышова Н.Т. на основании распоряжения администрации Внуковского сельского округа Дмитровского района №89 от 11.08.1998 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Распоряжением Администрации Внуковского сельского округа №90 от 11.08.1998 года ей также был предоставлен в аренду земельный участок площадью 497 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Между истцом и Администрацией Внуковского сельского округа был заключен договор аренды на указанный земельный участок сроком на 10 лет (до 2009 года), который также был зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что земельные участки истицы (собственность и аренда) являлись смежными и использовались единым массивом, и их площадь составляла 1997 кв.м..

Костикова Л.А., Валеев P.P., Вольтова В.В. являются смежными землепользователями с трех сторон земельного участка истца. Их право собственности возникло по разным основаниям и подтверждается представленными в дело правоустанавливающими документами. Ответчик Бердникова Е.А. не является смежным землепользователем и ее земельный участок с кадастровым номером № №<данные изъяты>, фактически расположен в другом месте.

Проверяя обоснованность доводов истицы по делу проведена землеустроительная экспертиза, согласно которой фактическая площадь земельных участков, ответчиков не соответствует кадастровым планам земельных участков.

Все земельные участки по фактическому использованию не соответствуют генеральному плану индивидуальной застройки участков у д. Тендиково в юго-восточную сторону.

Также экспертом установлено, что имеется наложение границ земельных участков ответчиков согласно данных генплана на земельный участок истца по факту земельный участок Болышовой В.В. - 33 кв.м. и земельный участок Костиковой Л.А.-63 кв.м..

По данным ГКН имеется наложение координат характерных точек границ земельных участков ответчиков на земельный участок истицы: земельный участок с К№ <данные изъяты> ( Большова В.В. ) - 9 кв.м. <данные изъяты>Костикова Л. А.) - 7 кв.м. с К№ <данные изъяты>: <данные изъяты> (Бердникова Е.А.) -1356 кв.м., земельный участок с <данные изъяты> (Валеев P.P.) - 448 кв.м. (приложение 9 (л.д.179 ).

У суда не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта, который обладает специальными познаниями и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалоб о том, что эксперт не обладает должными полномочиями на проведение подобного рода экспертиз не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку определением суда проведение экспертизы было поручено ООО « Райзем». Стороны не возражали против проведения экспертизы и поручения ее эксперту ООО « Райзем». При этом, своего мнения по назначению экспертного учреждения и вопросов к эксперту не представили. Эксперт ООО « Райзем», проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта ответчиками не опровергнуты и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений на иск.

При таких данных, следует согласиться с выводом суда об удовлетворении требований истицы о признании недействительными и исключении из состава сведений ГКН записи об описании местоположения границ земельных участков предусмотрены законом в качестве самостоятельного способа защиты права, в связи с чем, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалоб не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е ДЕ Л И Л А :

решение Дмитровского городского суда от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Костиковой Л.А. и Валеева Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: