Решение по делу № 2-3653/2019 от 30.07.2019

Гражданское дело 2-3653/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 октября 2019 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи: Чекаловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «РУНА-БАНК» к Давыдовой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Акционерное общество «РУНА-БАНК» (далее по тексту АО «РУНА-БАНК») обратился в суд с иском к Давыдовой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов.

С учетом уточнений по иску просили суд взыскать с Давыдовой Е.В. в пользу АО «РУНА-БАНК» сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., неустойку по основному долгу – <данные изъяты>., и <данные изъяты>. расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу АО «РУНА-БАНК» на следующее недвижимое имущество, принадлежащее Давыдовой Е. В. находящееся по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, <адрес>: квартиру, назначение: жилое, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Городская сберегательная касса» (займодавец) и Давыдовой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа №№

В соответствии п.п. 2.1.1-2.1.2 договора займа Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

Предоставление займа подтверждается следующими документами: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.3 за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 25 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.3-1.6 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются остаток суммы займа ежемесячно, начиная со дня, следующим за днем фактического предоставления суммы займа, по день окончательного срока погашения займа включительно. Уплата процентов производится в последнее число каждого календарного месяца.

Согласно п.6.1, договора займа за нарушение Заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, уплаты процентов, Займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,021% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.4. договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, численных процентов и неустойки в случае просрочки Заемщиком уплаты ежемесячного платежа по процентам более чем на 5 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «Городская сберегательная касса» (залогодержатель) и Давыдовой Е. В. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №, по условиям которого Залогодатель передал Залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Электроугли, <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог квартиры обеспечивает требования по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования займом, неустойки (пени) за неисполнение обязательств Заемщика по договору займа, по возмещению судебных издержек.

В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет <данные изъяты>.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки права Залогодержателя удостоверяются закладной.

ДД.ММ.ГГГГг. была оформлена закладная № №.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «РУНА-БАНК» и АО «Городская сберегательная касса» был заключен договор залога (заклада) закладных № ДЗ по условиям которого АО «Городская Сберегательная касса» передало АО «РУНА-БАНК» в качестве обеспечения исполнений своих обязательств по кредитному договору № КЛ от №. в залог ценные бумаги - закладные, в том числе и закладную Давыдовой Е.В.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога (заклада) закладных от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РУНА-БАНК» во внесудебном порядке обратило взыскание на закладные, посредством оставления их за собой. Передача закладных была осуществлена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, на основании ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в закладной Давыдовой Е.В. была сделана отметка о новом владельце закладной - АО «РУНА-БАНК».

На основании ч. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Заемщиком Давыдовой Е.В. в нарушение требований договора займа проценты за пользование суммой займа выплачивались несвоевременно, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась просроченная задолженность по процентам на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 4.4. договора займа ответчику было направлено требование о срочном возврате займа. До настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа образовалась следующая задолженность: основной долг - <данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом - 42 <данные изъяты> рублей; неустойка - <данные изъяты> рублей, итого в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку в случае неисполнения заемщиком требования Займодавца о досрочном исполнении обязательства по договору займа в течении 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру (п.4.4. договора займа), а должником задолженность уплачена не была, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца АО «РУНА-БАНК» уточненные исковые требования поддержала полностью, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше. Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих как наличие между АО «Городская Сберегательная касса» и АО «РУНА-БАНК» договорных кредитных отношений, так и документов, подтверждающих неисполнение обязательств по кредитной линии перед АО «РУНА-БАНК» со стороны АО «ГСК», в обеспечение или исполнение которых были переданы закладные, в том числе на квартиру Давыдовой Е.В. не имеется. При передаче закладной, Давыдову Е.В. о том, что сменился залогодержатель, в известность не ставили. Считают, что поскольку у ответчика ранее имелась задолженность по кредитному договору, то весь основной долг в размере 1268345 руб. 01 коп. является не текущим, а просроченным долгом в связи с чем на данную сумму начислена неустойка. При этом, просроченной задолженности, неуплаченных (просроченных) процентов, не имеется. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик вошла в график погашения кредита, но данные обстоятельства по мнению истца не имеют правового значения, поскольку изначально сторонами было предусмотрено право Банка на обращение взыскания на предмет залога в виде квартиры в случае просрочки платежа.

По состоянию на дату рассмотрения спора, у ответчика имеется основной долг – <данные изъяты>., и начисленная на основной долг сумма неустойки – <данные изъяты>.

Ответчик Давыдова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения относительно заявленных требований в которых ссылалась на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между ею – Давыдовой Е.В. и АО "Городская сберегательная касса» был заключен договор займа №.

Согласно п. 1.5.,1.6. этого договора погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно. Датой уплаты ежемесячного платежа является последнее число каждого календарного месяца.

К договору займа был составлен график платежей с указанием суммы ежемесячных платежей по основному долгу и процентам.

Условие ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам указано также в п. 4 закладной № №.

Таким образом, она – Давыдова Е.В. была обязана осуществлять по обязательству, обеспеченному ипотекой промежуточные платежи в погашение задолженности.

Согласно предоставленным в суд АО "РУНА-БАНК» документам, 24.01.2019г. права по закладной перешли к АО "РУНА-БАНК», а ДД.ММ.ГГГГ. в ее адрес банком было направлено требование о досрочном возврате займа.

Статьей 385 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 16 3акона "Об ипотеке (залоге недвижимости) должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, получивший от законного владельца закладной письменное уведомление о регистрации последнего в Едином государственном реестре недвижимости с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра, а равно письменное уведомление о приобретении таким владельцем закладной, переданной в депозитарий для обездвижения, с надлежаще заверенной выпиской по счету депо, обязан осуществлять промежуточные платежи по указанному обязательству, не требуя всякий раз предъявления ему закладной. Такая обязанность должника прекращается по получении письменного уведомления от этого или другого законного владельца закладной об уступке прав по закладной.

Какого либо уведомления в письменной форме о переходе прав по закладной № № от АО "РУНА-БАНК» она не получала, а следовательно вправе отказаться от исполнения обязательства АО "РУНА-БАНК» до предоставления ей доказательств перехода прав к банку (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

При этом по смыслу п. 3 ст. 382 ГК РФ отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу имеет своим следствием возложение на нового кредитора риска вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Кроме того, согласно графику платежей по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. остаток задолженности по основному долгу должен составлять <данные изъяты>, а согласно расчету задолженности, предоставленному банком <данные изъяты>. остаток задолженности по основному догу составляет <данные изъяты> рублей, т.е. просроченная задолженность по основному долгу отсутствует.

Также согласно графику платежей по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ. она должна погасить задолженность по процентам на сумму <данные изъяты> рублей, а ею фактически погашено процентов на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. и по процентам отсутствует просроченная задолженность.

Таким образом, по мнению ответчика, ею в настоящее время надлежащим образом осуществляется погашение задолженности.

АО "РУНА-БАНК" не уведомив ее в надлежащей форме о переходе к нему прав кредитора, без надлежащих правовых оснований направил ей требование о досрочном возврате займа, а следовательно у банка не возникло и права на обращение в суд с соответствующим иском.

Статьей 48 3акона «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Если иное не оговорено в этой сделке, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Следовательно, все обязательства по погашению основного долга, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. считаются ею исполненными, т.е. у истца отсутствуют правовые основания требовать от нее уплаты просроченной задолженности образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> (по договору должно быть погашено <данные изъяты>, фактически погашено <данные изъяты> рублей) по основному долгу, <данные изъяты> (по договору должно быть погашено <данные изъяты>, фактически погашено <данные изъяты>) по процентам.

Дополнительно, на вопросы суда пояснила, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ года между ею и АО Микрофинансовая организация «Городская сберегательная касса» был заключен договора займа №, условия получения и возврата кредита ей были известны и понятны, денежные средства в размере <данные изъяты>. она получила и распорядилась ими. При заключении договора займа, между ею и АО Микрофинансовая организация «Городская сберегательная касса» был заключен договор залога недвижимого имущества. Договор займа был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.

Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года по средством телефонного звонка от АО «РУНА-БАНК» ей стало известно, что несмотря на отсутствие у нее задолженности по кредиту, закладная на принадлежащую ей квартиру передана от АО «Городская Сберегательная касса» передана в пользу истца. После ее визита в банк, на ее имя был открыт счет, на который она с этого же времени стала перечислять денежные средства в счет оплаты займа и процентов по нему. Ежемесячный платеж по займу был равен <данные изъяты>. Она – ответчик является театральным администратором, ее деятельность была связана с продажей билетов. В связи с внесением с ДД.ММ.ГГГГ года изменений в законодательство, она не смогла как и раньше осуществлять свою деятельность, лишилась дохода, но в течении двух месяцев смогла оформить ИП, после чего получив доход, погасила всю просроченную задолженность по договору займа, к ДД.ММ.ГГГГ года вошла в график погашения, однако уже в ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился в суд с данным иском.

В настоящее время у нее не имеется просроченной задолженности по договору займа, срок исполнения обязательств по договору займа и возврате текущей суммы долга, еще не наступил.

Фактически, квартира, на которую просят обратить взыскание, используется для проживания ее престарелой матерью – Антоновой Н. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерью – Прилепской Т. В.ДД.ММ.ГГГГ года рождения и внучкой – Прилепской В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, спорная квартира является их единственным местом жительства, и в случае удовлетворения иска Банка, члены ее семьи лишаться жилья.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Ликвидатор АО МФК «Городская Сберкасса» в судебном заседании пояснила суду, что с учетом перехода прав по закладной от АО «Городская Сберегательная Касса» к АО «РУНА-БАНК», все платежи от Давыдовой Е.В. должны уплачиваться на счет истца. Письма, которое в том числе получила Давыдова Е.В. якобы за подписью ликвидатора АО МФК «Городская Сберкасса» А.Ш. Бренинг, последней не подписывались, и не направлялись, сведения изложенные в данном письме, не соответствуют действительности.

Выслушав объяснения стороны истца, заслушав возражения стороны ответчика, мнение представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1, ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1, ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ипотеке закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке установлено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено данным законом.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности (пункт 2 статьи 48 Закона об ипотеке).

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено данным пунктом (пункт 3 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, новый владелец закладной считается законным, если предыдущим владельцем на закладной совершена отметка о переходе права к новому залогодержателю. Данные действия являются надлежащей передачей прав на закладную.

При этом государственная регистрация лица в качестве залогодержателя является правом, а не обязанностью законного владельца закладной, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность регистрации в ЕГРП перехода прав по закладной.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного выше закона принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Городская сберегательная касса» (займодавец) и Давыдовой Е.В. (заемщик) был заключен договор займа №№.

В соответствии п.п. 2.1.1-2.1.2 договора займа Займодавец передал Заемщику в собственность денежные средства в <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

Предоставление займа подтверждается следующими документами: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.1.3 за пользование займом Заемщик уплачивает проценты в размере 25 % годовых.

В соответствии с п.п. 1.3-1.6 договора займа проценты за пользование суммой займа начисляются остаток суммы займа ежемесячно, начиная со дня, следующим за днем фактического предоставления суммы займа, по день окончательного срока погашения займа включительно.

Уплата процентов производится в последнее число каждого календарного месяца.

Согласно п.6.1, договора займа за нарушение Заемщиком срока внесения платежа в счет погашения суммы займа, уплаты процентов, Займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,021% годовых от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 4.4. договора займа Займодавец вправе потребовать досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, численных процентов и неустойки в случае просрочки Заемщиком уплаты ежемесячного платежа по процентам более чем на 5 календарных дней.

В соответствии с п. 5.3. договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, г.<адрес>А, <адрес>. (л<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между Акционерным обществом «Городская сберегательная касса» (залогодержатель) и Давыдовой Е. В. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки №.

По условиям данного договора ипотеки, Залогодатель передал Залогодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в залог следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое, общей площадью 52,5 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>, г.<адрес>, Электроугли, <адрес> «А», <адрес>, что подтверждается записью о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Залог квартиры обеспечивает требования по возврату суммы займа, уплате процентов, начисленных за весь период фактического пользования займом, неустойки (пени) за неисполнение обязательств Заемщика по договору займа, по возмещению судебных издержек.

В соответствии с п. 3.1. договора ипотеки залоговая стоимость предмета ипотеки по соглашению сторон составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Согласно п. 1.2. договора ипотеки права Залогодержателя удостоверяются закладной.

ДД.ММ.ГГГГг. была оформлена закладная № № (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «РУНА-БАНК» и АО «Городская сберегательная касса» был заключен договор залога (заклада) закладных № ДЗ по условиям которого АО «Городская Сберегательная касса» передало АО «РУНА-БАНК» в качестве обеспечения исполнений своих обязательств по кредитному договору № КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. в залог ценные бумаги – закладные.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к договору залога (заклада) закладных от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РУНА-БАНК» во внесудебном порядке обратило взыскание на закладные, посредством оставления их за собой.

Передача закладных была осуществлена на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем, на основании ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в закладной Давыдовой Е.В. была сделана отметка о новом владельце закладной - АО «РУНА-БАНК».

Также судом в ходе рассмотрения данного дела, в том числе из объяснений сторон было установлено, что на момент передачи прав по закладной – ДД.ММ.ГГГГ года, у заемщика Давыдовой Е.В. просрочки оплаты платежей не имелось, в письменном виде о переходе прав по закладной от АО «Городская Сберегательная касса» к АО «РУНА-БАНК» Давыдову Е.В. в известность не ставили.

В ДД.ММ.ГГГГ года по средством телефонного звонка от АО «РУНА-БАНК» Давыдову Е.В. поставили в известность, что имел место переход прав по закладной, после визита Давыдовой Е.В. в банк, на ее имя был открыт счет, на который она с этого же времени стала перечислять денежные средства в счет оплаты займа и процентов по нему. Ежемесячный платеж по займу был равен <данные изъяты>.

Давыдовой Е.В. в нарушение требований договора займа проценты за пользование суммой займа выплачивались несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась просроченная задолженность по процентам на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании п. 4.4. договора займа ответчику было направлено требование о срочном возврате займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по договору займа образовалась следующая задолженность: основной долг - <данные изъяты>; проценты за пользование займом - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>, итого в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Поскольку, изначально п. 4.4. договора займа было предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования Займодавца о досрочном исполнении обязательства по договору займа в течении 30 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на квартиру, а должником Давыдовой Е.В. задолженность уплачена не была, истец уже ДД.ММ.ГГГГ года обратился в суд с данным иском.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, судом также установлено, что уже в октябре 2019 года, ответчик Давыдова Е.В., погасила всю просроченную задолженность, вошла в график погашения займа, по состоянию на дату рассмотрения спора просроченная задолженность по кредитному договору у ответчика отсутствует, имеющаяся задолженность в размере 1268345 руб. 01 коп. является текущей, срок исполнения обязательства по возврату всей суммы долга е наступил, ответчик в настоящее время исполняет обязанности по договору в части внесения ежемесячных платежей в строгом соответствии с условиями договора займа и графиком.

Как следует из объяснений ответчика, задолженность по договору у нее возникла в связи с изменением материального положения, отсутствия дохода в июне и июле 2019 года.

При принятии решения, суд руководствуется положениямистатей 309,310,319,418,811,819,1112,1152,1175ГК РФ, принимает во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 243-О-О, согласно которой сама по себе нормап. 2 ст. 811ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком условий договора займа.

При этом баланс интересов обеих сторон договора не нарушается, поскольку ответчик погасил всю просроченную задолженность по договору займа, в настоящее время исполняет обязательства по кредитному договору в соответствии с условиями договора, в связи с чем для банка не наступило неблагоприятных последствий, ввиду того, что он получает то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора залога (заклада) закладных.

Принимая во внимание незначительность нарушений допущенных заемщиком Давыдовой Е.В., вызванных объективными причинами, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности и процентов за пользование займом, погашение образовавшейся задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд приходит к выводу оботсутствии оснований для удовлетворения требований Банка одосрочномвзыскании задолженности по договору займа и взыскании неустойки, поскольку удовлетворение требований истца являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного договором займа обязательства и его последствиям.

Кроме того,отказв удовлетворении заявленных требований в данном случае не нарушает прав истца, который не лишен возможности при вновь образовавшейся задолженности повторно обратиться в суд с требованиями о досрочном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РУНА-БАНК» к Давыдовой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в удовлетворении основных требований Акционерного общества «РУНА-БАНК» к Давыдовой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, отказано, суд приходит к выводу, что и в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Руна-Банк» к Давыдовой Е. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чекалова Н.В.