Решение от 09.07.2020 по делу № 11-100/2020 от 02.03.2020

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского района г. Иркутска Аверьянова К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перфильева И. В. на решение мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от Дата по гражданскому делу по иску Шестакова С. М. к Перфильеву И. В. о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска обратился Шестаков С. М. с иском к Перфильеву И. В. о возмещении имущественного ущерба.

Решением мирового судьи от Дата исковые требования Шесткоа С.М. удовлетворены. Взысканы с Перфильева И.В. в пользу Шестакова С.М. в счет возмещения причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 23136 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Перфильев И.В. просит отменить решение суда. Указывает, что разрешая заявленные требования, суд, в нарушение п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела; неправильно применил нормы материального и процессуального права, вынес решение, не соответствующее требованиям закона.

В судебное заседание ответчик Перфильев И.В. не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Перфильева И.В. по доверенности Халмакшинов Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Шестаков С.М. не явился, извещенный надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шестакова С.М. по доверенности Кваша Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Шестаков С.М. и ответчик Перфильев И.В. являются сособственниками нежилого помещения: гаража, площадью 440,80 кв.м., расположенного по адресу: Адрес, каждому из которых принадлежит ........ доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата, а также решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата., вступившим в законную силу Дата, произведен раздел в натуре вышеуказанного гаража, при котором в общую совместную собственность Перфильева И.В. и Шестакова С.В. выделен подвал площадью 26,58 кв.м., а также цоколь площадью 7,1 кв.м.

Истец Шестков С.В. Дата заключил с ОАО «Иркутская электросетевая компания» договор возмездного оказания для энергоснабжения объекта: гаража, расположенного по адресу:    Адрес.

На основании данного договора истцу Шестакову С.М. были выданы технические условия по созданию технической возможности и по фактическому подключению к электрической сети ОАО «ИЭСК» указанного выше объекта.

Во исполнение указанных Технических условий истцом Шестаковым С.М. приобретено следующее оборудование: счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 230»; АRT-01 PQRSIN, заводской №, дата изготовления Дата (паспорт №) стоимостью 5800 рублей; щит навесной 24 модели металлический стоимостью 1630 рублей; автомат Зп 63А Schneider Easy9, стоимостью 895 рублей; автомат Зп 25А Schneider Easy9, стоимостью 600 рублей; гофра d32, 5 метров, стоимостью 185 рублей; электрокабель 5x10, 8 метров, стоимостью 2400 рублей. Всего истцом понесены расходы на сумму 11 510 рублей.

Факт несения указанных расходов подтверждается счет-фактурой № от Дата на сумму 5800 руб., касовым ченком № от Дата на сумму 1630 руб., кассовым чеком № от Дата на сумму 1680 руб., товарным чеком от Дата на сумму 2400 руб., а также договором купли-продажи от Дата, заключенным между Шестаковым С.М. и Тарановым М.А.

Как следует из материалов дела, согласно объяснениям истца, в начале Дата года данное оборудование было установлено в электрощитовой гаража, выделенной в общее пользование. Дата истцом было обнаружено, что данное оборудование демонтировано, в связи с чем, Дата он обратился в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением по факту кражи электрощитка, счетчика и повреждения электрокабеля.

По итогам проверки сообщения о происшествии КУСП № от Дата УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Алексеенко Н.А. Дата вынесено постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Перфильева И.В.

    В связи с тем, что Перфильевым И.В. демонтированное электрооборудование не было возвращено, истец был вынужден вновь приобрести оборудование, необходимое для подключения к электрическим сетям во исполнение Технических условий, а именно: счетчик электрической энергии трехфазный статический «Меркурий 231» AT-Oli, заводской №, дата изготовления Дата (паспорт №) стоимостью 3980 рублей; кабель СИП 4x25, 58 метров, стоимостью 6 960 рублей; автомат ВА63 серии Домовой Зп, стоимостью 686,4 рублей.

Всего на сумму 11 626,4 рублей, что подтверждается товарным чеком от Дата на сумму 10 940 руб., кассовым чеком № от Дата ена сумму 686, 40 руб.

Как следует из объяснений истца, Дата оборудование было установлено в электрощитовой «Южных электрических сетей». Дата истцом было обнаружено, что данное оборудование демонтировано, в связи с чем, Дата Шестаков С.М. он обратился в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о привлечении Перфильева И.В. к ответственности за причинение материального ущерба, а именно: вкрыл электрощитовую, принадлежащую «Южным электрическим сетям», сорвал и забрал принадлежащий ему электросчетчик Меркурий 231, автомат Шнайдер трехфазный 25 ампер, обрезал провода.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела материалами сообщения о происшествии КУСП № от Дата (отказным материалом №), по итогам которой Дата УУП ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» лейтенантом полиции Алексеенко Н.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении Перфильева И.В.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается тот факт, что он демонтировал электрооборудование истца, а также готов был вернуть все демонтированное оборудование истцу, после предоставления последним документов, электроорудование истца им сохранено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и причинением истцу убытков, выраженных в несении вынужденных затрат на приобретение электрооборудования.

Мировой судья правильно установил, что действия истца носили правомерный характер, поскольку проводились в рамках исполнения технических условий. выданных ОАО «ИЭСК» с целью заключения в будущем договора энергоснабжения.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5). При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6). Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░