Решение по делу № 11-63/2015 от 30.01.2015

Дело № 11-63/15

                                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2015 года                                                                            город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Иргита Н.Б., при секретаре Тамчай Е.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу Б на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЧНВ к Б о признании недействительным условий договора займа,

установил:

ЧНВ обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЧНВ и Б был подписан договора займа № на сумму *** сроком на 14 дней с выплатой **** за каждый день пользования денежными средствами. Окончательный срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ. На момент возврата денежных средств у истца отсутствовала сумма в размере *** для погашения процентов по займу. В связи с тем, что в пункте 3.1 договора займа указывается об одновременном погашении займа и процентов за пользование займом, истец не смогла внести основную сумму займа, и образовалась задолженность.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ истец для погашения задолженности перед *** должна оплатить *** до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.4 договора любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов (*** от суммы займа сверх неустойки), проценты при нарушении срока погашения займа (*** от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки), проценты по займу (*** в день), сумма займа.

Оценивая условия, изложенные в п. 1.3., п. 4.1 договора следует, что размер процентов за пользование денежными средствами, согласно данному условию – *** годовых, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа. На момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, п. 4.4. договора займа противоречит действующему законодательству РФ.

Кроме того, условия порядка зачисления денежных средств, установленные договором, лишают заемщика законного права оплатить суммы основанного долга и приводят к неосновательному обогащению ответчика, так как предъявляемые проценты в несколько раз превышают сумму основного долга. При основном долге ***, заемщик не может погасить всю сумму процентов единовременно, соответственно займодавец будет до бесконечности насчитывать проценты, не принимая от заемщика сумму основного долга.

Просит признать недействительными п. 1.3 (в части установления размера процентов – *** за каждый день (*** годовых), п.4.1 (в части установления размере *** процентов за каждый день просрочки (***), и п. 3.1, 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца с Б понесенные судебные расходы в размере *** на оплату услуг представителя и *** за оформления доверенности.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЧНВ к *** о признании недействительным условий договора займа, удовлетворены, постановлено: признать п.п. 1.3 в части начисления процентов в размере *** за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (***годовых), п. 4.1 в части установления размере *** процентов за каждый день просрочки (*** годовых), п. 3.1, п. 4.4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б и ЧНВ недействительными. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью *** в пользу ЧНВ расходы по оплате услуг представителя в размере ***, судебные расходы в размере *** Взыскать с Б в доход государства государственную пошлину ***.

Не согласившись с данным решением представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что нарушены номер процессуального права в части исполнения ст. 23 ГПК РФ, в данный список гражданских дел не входит признание недействительным части условий договора займа, как следствие данное исковое заявление подсудно районному суду. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истица заключила договор займа вынужденно, т.е. истицей не представлены документы, подтверждающие какие именно тяжелые обстоятельства вынудили ее заключить договор займа. Б не является кредитной организацией (банком) и осуществляло свою деятельность по предоставлению займов на основании статей 807-809 ГК РФ. Указанные нормы о договоре займа не предусматривают предельного размере процентов, который должен быть установлен сторонами. Кроме того, в ГК РФ не содержится прямой нормы, которая могла бы уменьшить размер процентов за пользование суммой займа, ущемляющий интересы заемщика.

Истица при заключении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ была в полном объеме ознакомлена с условиями договора займа, в том числе с размером процентов за пользование суммой займа, размером штрафных санкций по договору, что подтверждается подписью истицы каждой страницы договора займа. Более того, истица является постоянным клиентом ответчика, так как неоднократно заключала с ответчиком договоры займа на условиях соответствующих условиям договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая продолжительность отношений истицы с ответчиком по договорам займа, исполнение истицей обязательств по ранее заключенным договорам займа, вывод суда о крайне невыгодных условиях договора займа для истицы ошибочен. Вывод суд о завышенном размере процентов не соответствует действительности, поскольку на территории РФ, включая <адрес>, помимо кредитных организаций (банков) осуществляют деятельность по выдачи займов организации, процентные ставки которых варьируются от *** до ***, и не являются завышенными.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительной (кабальной) сделкой, поскольку отсутствуют признаки, указанные в ст. 175 ГК РФ. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица не исполняла обязательства по договору займа, а именно не оплачивала ответчику никакой суммы в счет погашения образовавшейся задолженности, на звонки представителей компании истица не отвечала, в адрес ответчика от истицы не поступали письма, заявления относительно урегулирования задолженности по договору займа. Истица уклоняется от исполнения договорных обязательств, в связи с чем можно сделать вывод о злоупотреблении истицей своим правом.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ полностью и принять новое решение по делу.

На судебное заседание представитель ответчика НСА доводы жалобы поддержала.

Истица ЧНВ просила оставить решение без изменений.

Выслушав пояснения, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку истицей ЧНВ заявлено требование о признании недействительным части условий договора займа, в котором цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, довод апелляционной жалобы о том, что данное дело подсудно районному суду, необоснован.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Б (Займодавец) и ЧНВ (Заемщик) был заключен договор займа на сумму ***, которые ЧНВ обязалась возвратить ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере *** с начислением процентов в размере *** за каждый день пользования денежными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на 14 дней.

Согласно п. 3.2 договора проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств.

Согласно п. 4.1 договора требования об уплате неустойки (пени) начисляются из расчета *** от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.4 договора любые средства, полученные займодавцем, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.

В обосновании решения мировой судья указал, что оспариваемые истицей условия п. 1.3, п. 4.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Признавая недействительным условие договора в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов, мировой судья, исходил из того, что согласно ст. 179 ГК РФ условия договора были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем при вынесении решения мировой судья не правильно применил нормы материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности. Самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Достаточных и достоверных доказательств кабальности сделки суду не представлено.

В связи с чем, само по себе обстоятельство, что размер процентов за пользование займа является завышенным, не является безусловным основанием для признания существенного условия о процентной ставки, крайне невыгодным для заемщика, и как следствие, не влечет недействительности данного условия.

Довод истицы о том, что любые суммы, вносимые истицей по договору займа, поступают в счет оплаты процентов, при этом сумма долга не уменьшается, не является основанием для признания сделки кабальной, поскольку указанные обстоятельства наступили после заключения договора.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему иску кроме крайне невыгодных условий сделки является то, что Б должно было быть осведомлено о стечении у ЧНВ тяжелых обстоятельств, в связи с которыми она согласна заключить договор на кабальных условиях, и сознательно использовало эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Из п. 1.3 договора следует, что на сумму займа, выданного без обеспечения, в соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты за пользование займом из расчета **** за каждый день пользования денежных средств (*** годовых). Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным.

Указание процентов за пользование суммой займа в размере *** за каждый день пользования заемными денежными средствами (*** годовых) не является безусловным основанием для признания существенного условия договора крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца. При этом мнение истицы о необходимости установления процентов по договору исходя из ставки рефинансирования не основаны на его условиях и потому являются несостоятельными.

В связи с изложенным, оснований полагать, что ЧНВ на момент совершения сделки находилась в тяжелой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив ее к совершению сделки, не имеется, так как невыгодность совершенной сделки не свидетельствует о ее кабальности, и она не может быть оспорена по этому основанию.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд полагает, что отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки по указанному им основанию.

В частности, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у истицы ЧНВ, явно невыгодные для нее условия совершения сделки; осведомленность займодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

При таких обстоятельствах поскольку были неправильно примерены нормы материального права, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесениям нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ЧНВ к Б о признании недействительным части условий договора займа, отменить, жалобу удовлетворить.

Вынести по делу новое решение следующего содержания «В удовлетворении иска ЧНВ к Б о признании недействительным части условий договора займа отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

          Мотивированное определение изготовлено 22 марта 2015 года.

    Судья                            Иргит Н.Б.

    Копия верна:        Иргит Н.Б.