Решение по делу № 33-10366/2020 от 09.07.2020

Судья Крицкая Н.А. дело № 33-10366/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Рябчикова А.Н., судей Лузянина В.Н., Мартыновой Я.Н. при помощнике судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело № 2-142/2020 по иску Малышева Михаила Анатольевича к Администрации Тугулымского городского округа, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области на решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Родиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малышев М.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. В обоснование требований указал, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной жилой застройки.

Постановлением Административной комиссии Тугулымского городского округа от 22.11.2019 он привлечен к административной ответственности по ст. 9 Закона Свердловской области от 16.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а именно за нарушение правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. За данное правонарушение ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № 12-1/2020 по протесту прокурора Тугулымского района Свердловской области ( / / )5, постановление Административной комиссии Тугулымского городского округа от 22.11.2019 об административном правонарушении в отношении него было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в результате действий Администрации Тугулымского городского округа он незаконно был подвергнут административному преследованию, признан виновным в совершении административного правонарушения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, что причинило нравственные страдания. Незаконное привлечение его к административной ответственности, а также последовавший после этого судебный процесс с ( / / )1 причинили ему нравственные переживания, связанные с нарушением его достоинства, деловой репутации, тем самым нарушены его неимущественные права.

Кроме того, указал в иске, что соседка ( / / )1, проживающая по адресу: ..., на основании указанного постановления обратилась в суд об устранении нарушений градостроительных норм путем сноса строения, возведенного им на принадлежащем ему земельном участке. С декабря 2019 года он вынужден доказывать в суде правомерность строительства и соблюдение градостроительных норм, сейчас назначена судебная экспертиза.

В порядке подготовки определением суда от 06.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области, в качестве третьего лица председатель Административной комиссии Тугулымского городского округа Уткин С.Л.

Решением Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 исковые требования Малышева М.А. к Администрации Тугулымского городского округа, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскано с Управления Федерального казначейства по Свердловской области в пользу Малышева М.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Свердловской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области, полагая, что судом нарушены нормы материального права. Считает, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред истцу причинен в результате действий Административной комиссии Тугулымского городского округа Свердловской области, в данном споре от имени казны муниципального образования должна выступать Администрация Тугулымского городского округа.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2020 рассмотрение дела назначено по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица председателя Административной комиссии Тугулымского городского округа Уткина C.Л., не извещенного о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении третьего лица председателя Административной комиссии Тугулымского городского округа Уткина C.Л., привлеченного к участию в деле определением суда от 06.04.2020.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Родина А.Н. возражала против исковых требований, настаивала на доводах апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения на него, доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковое заявление – частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении № 29 от 22.11.2019, вынесенным Административной комиссией Тугулымского городского округа, истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ за нарушение Правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 10-13).

10.02.2020 решением Тугулымского районного суда Свердловской области данное постановление отменено, производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указал в иске истец, со стороны органа местного самоуправления ему был причинен моральный вред, выразившийся в том, что было затронуто его доброе имя, его достоинство и деловая репутация. Он испытывал переживания, неудобство, связанное с необходимостью доказывания своей правоты.

Согласно п.п. 1, 2, 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения, наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения), применяются правила ст. 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение компенсации морального вреда является одним из способов возмещения вреда, причиненного личности гражданина.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации, причиненного гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (59) и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку вступившим в законную силу судебным решением судьи от 10.02.2020производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, то неправомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении Малышева М.А., вынесения Административной комиссией Тугулымского городского округа постановления по делу об административном правонарушении № 29 от 22.11.2019, в соответствии с которым истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9 Закона Свердловской области от 14.06.2005 года №52-ОЗ за нарушение Правил землепользования и застройки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, установлена.

Доводы ответчика Администрации Тугулымского городского округа, указанные в отзыве на исковое заявление о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 29 от 22.11.2019 должностное лицо Административной комиссии Тугулымского городского округа при действовало в пределах своих полномочий, само по себе не свидетельствует о законности постановления по делу об административном правонарушении № 29 от 22.11.2019, поскольку о законности акта административной комиссии свидетельствует не только вынесение его уполномоченным на то лицом, но и отражение в нем сведений о составе административного правонарушения, с достоверностью подтвержденных допустимыми доказательствами.

Судебным решением производство по делу прекращено по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поэтому основания для привлечения Малышева М.А. к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа отсутствовали и действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении № 29 от 22.11.2019 являются незаконными.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные в результате действий должностных лиц, в связи с чем испытывал беспокойство и переживания, связанные с наличием административного преследования, что привело к нарушению такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), принимая во внимание, что достоинство истца, как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, безусловно, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает за истцом право на возмещение морального вреда, размер компенсации которого определяет с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств, степени нравственных страданий истца, его личности, вины ответчика, требований разумности и справедливости, соотнося объем установленных причиненных моральных страданий и объем защищаемого права и принимает решение о взыскании в пользу истца за причиненные нравственные страдания компенсацию морального вреда в общей сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда ответчиком вследствие привлечения Малышева М.А. к административной ответственности и назначения административного наказания в виде штрафа, не может быть принят судебной коллегией и положен в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку в данном случае моральный вред был причинен истцу вследствие нарушения такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство, при незаконном привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обоснованными и исковые требования В. о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, поскольку в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина относится в данном случае к судебным расходам.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обязанность по компенсации морального вреда следует возложить на Администрации Тугулымского городского округа, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, данное лицо является надлежащим ответчиком. Оснований для возложения ответственности на Управление Федерального казначейства по Свердловской области не имеется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, моральный вред Малышеву М.А. причинен незаконными действиями Административной комиссии Тугулымского городского округа.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского производства.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Согласно пп.12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп.1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом Свердловской области от 23.05.2011 года № 31-ОЗ Тугулымский городской округ наделен государственным полномочием Свердловской области по созданию административных комиссий.

Рассмотрение административной комиссией дел об административных правонарушениях производится в соответствии с положениями гл. 29 КоАП РФ.

В свою очередь, в силу п. 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральное казначейство имеет статус федеральной службы.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 703 "О Федеральном казначействе" Федеральное казначейство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет в установленном порядке кассовое обслуживание бюджетов бюджетной системы России. Кассовое обслуживание к исполнения бюджета - это проведение и учет операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета (ст.6 БК РФ). Поскольку федеральный бюджет находится в ведении Российской Федерации (статья 71 Конституции Российской Федерации), территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом самостоятельно распоряжаться средствами федерального бюджета, они лишь осуществляют платежи за счёт бюджетных средств от имени и по поручению бюджетных учреждений.

В силу своих полномочий территориальные органы Федерального казначейства не наделены правом выступать в судах от имени Российской Федерации и не являются ответчиками по искам, предъявляемым к казне Российской Федерации.

В силу статьи 1071 ГК РФ от имени соответствующей казны выступают соответствующие финансовые органы, если согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента

Таким образом, поскольку моральный вред Малышеву М.А. причинен незаконными действиями Административной комиссии Тугулымского городского округа в результате отмены постановления, прекращения производства по делу по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Следовательно, в соответствии с требованиями ст. 1069 ГК РФ по настоящему делу надлежащим ответчиком является орган местного самоуправления, в ведении которой находится казна муниципального образования. Компенсации морального вреда подлежит возмещению за счет казны муниципального образования.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тугулымского районного суда Свердловской области от 19.05.2020 отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования Малышева Михаила Анатольевича к Администрации Тугулымского городского округа, Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа за счет казны муниципального образования Тугулымский городской округ в пользу Малышева Михаила Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Администрации Тугулымского городского округа за счет казны муниципального образования Тугулымский городской округ в пользу Малышева Михаила Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Малышева Михаила Анатольевича к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Председательствующий А.Н. Рябчиков

судьи В.Н. Лузянин

Я.Н. Мартынова