Решение от 01.03.2024 по делу № 33-4024/2024 от 02.02.2024

УИД66RS0006-01-2023-001251-19

Дело № 33-4024/2024(2-2377/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Парамонова А.В. к Фомину С.Ю. о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2023.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец Парамонов А.В. обратился с иском к Фомину С.Ю. о взыскании неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 18.09.2020 между Парамоновым А.В. и Фоминым С.Ю. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1500000 руб., со сроком возврата займа – 18.09.2021 либо в течение 10 рабочих дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Согласно п. 3.1 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с 19.09.2021 по 15.03.2023 по условиям договора составит 8145000 руб., истцом снижен размер неустойки до 1500000 руб.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга по договору займа от 18.09.2020 в сумме 1500000 руб. за период с 19.09.2021 по 15.03.2023, продолжать взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств по данной сумме, из расчета 1% в день от суммы займа, то есть 15000 рублей за каждый день, а также взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 15700 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что сомневается в том, что подписывал договор займа от 18.09.2020, на котором истец основывает свои требования, факт написания расписки о получении заемных денежных средств и факт получения заемных денежных средств не оспаривал, просил назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Судом постановлено решение, исковые требования удовлетворены частично. С Фомина С.Ю. в пользу Парамонова А.В. взыскана неустойка по договору займа от 18.09.2020 по состоянию на 21.11.2023 в размере 500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 руб. Продолжено начисление неустойки с 22.11.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Не согласившись с решением, с апелляционной жалобой обратился ответчик, полагает, что судом не принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», полагает, что имеются основания для снижения неустойки. Просит решение изменить, снизив размер неустойки (л.д.125-128).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой, телефонограммой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица.

Факт заключения договора займа, установлен вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2022 постановленным по гражданскому делу по иску Парамонова А.В. к Фомину С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа от 18.09.2020, обращении взыскания на заложенное имущество,

Данным решением взыскана с Фомина С.Ю. в пользу Парамонова А.В. задолженность по договору займа от 18.09.2020 в сумме 1500000 руб., проценты за пользование займом за период с 19.02.2021 по 27.12.2022 в сумме 695547 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 618 руб. с продолжением начисления процентов за пользование займом с 28.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 25% годовых от суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ... установлена начальная продажная стоимость в размере 2000000 руб., В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 52-57, 249-253 дело № 2-5338/2022).

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, подлежит уплате неустойка (штраф, пени), определенная законом или договором.

Согласно п. 3.1. договора займа от 18.09.2020 за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пеней) в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки за неисполнение ответчиком обязательств по несвоевременному возврату суммы займа, сумма которой за период с 19.09.2021 по 15.03.2023 составила 8145000 руб., снизив ее размер, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1500000 руб.

Принимая во внимание условия договора займа, положения ст. ст. 330, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер по дату принятия судом решения 21.11.2023 до 500000 руб.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

С учетом изложенного судом удовлетворено требование истца о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Проверяя доводы ответчика о том, что судом не было принято во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», и необходимости снижения взысканной неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. На основании п. 1 Постановления N 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

Таким образом, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении всех граждан установлено недопущение взыскания штрафных санкций.

Расчет неустойки по договору займа произведен истцом за период с 19.09.2021 по 15.03.2023 (543 дня) и составил 8145000 руб. (1500000х1%х543). При исключении периода моратория размер неустойки за указанный период составит 5385000 руб. (1500000х1%х359).

Судом размер неустойки за период с 19.09.2021 по дату принятия решения - 21.11.2023 снижен до 500000 руб.

Учитывая, что судом не был применен мораторий на начисление неустойки, данных об этом в решении не содержатся, судебная коллегия находит возможным, произвести расчет с применением моратория, и поскольку требования истца о взыскании неустойки заявлены, в том числе до фактического исполнения обязательства, а доказательств исполнения на момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, не представлено, то расчет неустойки производится за период с 19.09.2021 по 01.04.2022, с 02.10.2022 по 01.03.2024 (дата принятия судебного акта). Размер неустойки за приведенный период составит 21630000 руб. (1500000х1%х1442).

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер заявленной истцом ко взысканию неустойки в соотношении с суммой основного долга (1500000 руб.) и сроком неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки.

Как следует из предъявленных исковых требований, истец просил взыскать неустойку за период, частично совпадающий с периодом действия вышеназванного моратория, что не было принято судом во внимание при рассмотрении дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению, судебная коллегия находит возможным изменить дату до которой рассчитана неустойка и дату с которой следует продолжить ее начисление.

При этом сумма определенной ко взысканию неустойки, при увеличении периода за который она взыскивается, изменению не подлежит с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон договора. Императивные требования части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не нарушаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.11.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - 01.03.2024, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 02.03.2024.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░.░.